800/2017-231963(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП- 51136 /2017-ГК

Дело № А40-112259/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМ-ПРОДЖЕКТ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-112259/17 по иску  ФГУП "НИИ "КВАНТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПРОМ-ПРОДЖЕКТ" (ИНН  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 549 400 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО3 по доверенности от  22.09.2016г.,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании  с ответчика штрафа в размере 549 400 руб.  

Решением суда от 01.09.2017 требования ФГУП «НИИ "КВАНТ» о взыскании с  ООО «ПРОМ-ПРОДЖЕКТ» 549 400 руб. штрафа за невыполнение обязательств по  договору подряда № 68-юр от 28.02.2017, удовлетворены частично. При этом суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены установленные сроки  выполнения работ.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на выполнение работ  по ремонту трубопроводов пожарных стояков и ниш по адресу заказчика: 125428, 

<

...> соответствии с заданием, а заказчик обязуется  принять работы исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В п. 2.1 договора сторонами были согласованы сроки выполнения. Однако, как  следует из материалов дела, ответчиком указанные сроки были нарушены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в  материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и  сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанное снижение размера  неустойки.  

Однако, суд первой инстанции уменьшил указанную неустойку в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия находит указанный довод о недостаточности уменьшения  неустойки не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит  компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции верно определил явную несоразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем  судебная коллегия считает, что решение суда касательно уменьшения подлежащей  взысканию неустойки до суммы 274 700 руб. принято судом первой инстанции при  правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а довод о недостаточном снижении судом  первой инстанции неустойки является несостоятельным.  

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным,  поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40- 112259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова