﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15789/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Лычева А.В. (доверенность от 06.07.2021),

от Учреждения представителя Ароновой А.В. (доверенность от 18.10.2021),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-15789/2021 (судья А.О. Вареникова), по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Театр эстрады имени Аркадия Райкина» (191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 40; ОГРН 1097847186656, ИНН 7841409683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 3-Н, каб. 111; ОГРН 1037851053888, ИНН 7826169349)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Театр эстрады имени Аркадия Райкина» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – Общество) о взыскании 4 157 391 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды, 971 135 руб. 09 коп. неустойки.

Решением от 02.08.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.08.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 157 391 руб. 24 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на пять месяцев равными платежами по 917 989 руб. 84 коп. начиная с августа 2021 года по декабрь 2021 года с внесением суммы долга до конца месяца.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в соответствующей части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо о взыскании неустойки в размере 195 113 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения арендатора от ответственности за неисполнение указанного обязательства, полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, взысканная сумма пеней, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.02.2012 заключен договор аренды части нежилых помещений 3Н, 13Н, 25Н площадью 310,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001183:3164, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 40, лит. А (далее - Помещения), для использования в целях размещения театрального буфета, кафе, ресторана.

Размер арендной платы за пользование Помещениями определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.11.2020 к договору Обществу предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за второй и третий кварталы 2020 года на следующих условиях: задолженность по арендной плате в размере 2 392 794 руб. 84 коп., возникшая в период с 01.04.2020 по 01.10.2020, подлежит уплате начиная с 01.01.2021 до момента полного погашения указанной задолженности, но не позднее 31.12.2021, равными платежами в установленный договором срок уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, либо помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, Учреждение 06.02.2021 направило Обществу претензию от 05.02.2021 № 40 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности и с учетом признания ответчиком задолженности в указанном в иске размере суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с расчетом Учреждения задолженность Общества по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 составляет 4 157 391 руб. 24 коп. Ответчиком наличие и размер задолженности признаны, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества 971 135 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям применительно к вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Между тем, поскольку окончание периодов, за которые вносятся платежи, приходится на период действия моратория, платежи являются текущими, положения вышеуказанных нормативных актов к Обществу не применяются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал превышение предусмотренного договором размера неустойки размера ключевой ставки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Несостоятельны доводы Общества о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы на основании статьи 401 ГК РФ. Ограничения (запреты) на деятельность предприятий общественного питания отменены с 27.07.2020 (на посещение театров с 12.09.2020), в то время как заявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.07.2021.

Прямая причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить договорные обязательства в указанный период судом первой инстанции не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-15789/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева