АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-14952/2020

27 мая 2021 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт", Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27 мая 2020 года № ТО002/10/18.1-1400/2020

при участии в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2021 года:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности без номера от 20.04.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСВ 0035389 (регистрационный номер 47292 от 24.12.2004г.), личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО6 – начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков по доверенности № 8 от 12.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 3161863 (регистрационный номер 186 от 30.12.2008г.), предъявлено служебное удостоверение № 10315 от 10.04.2013г.

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности 02 АА 5387533 (зарегистрировано в реестре за № 03/138-н/03-2020-2-980) от 23.07.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100204 0034865 (регистрационный номер 16 от 17.01.2018г.), предъявлено удостоверение адвоката № 2945 от 08.06.2017г.

от ООО "Информ-Эксперт": ФИО8 – генеральный директор, должностное положение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2021г. № ЮЭ9965-21-72273006, личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2021 года:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности без номера от 20.04.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСВ 0035389 (регистрационный номер 47292 от 24.12.2004г.), личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО6 – начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков по доверенности № 8 от 12.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 3161863 (регистрационный номер 186 от 30.12.2008г.), предъявлено служебное удостоверение № 10315 от 10.04.2013г.

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности 02 АА 5387533 (зарегистрировано в реестре за № 03/138-н/03-2020-2-980) от 23.07.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100204 0034865 (регистрационный номер 16 от 17.01.2018г.), предъявлено удостоверение адвоката № 2945 от 08.06.2017г.

от ООО "Информ-Эксперт": ФИО8 – генеральный директор, должностное положение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2021г. № ЮЭ9965-21-72273006, личность удостоверена паспортом.

от ФИО4: ФИО4, личность удостоверена паспортом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 27 мая 2020 года № ТО002/10/18.1-1400/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт" (далее – ООО "Информ-Эксперт").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 21 апреля 2021 года в 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально, обосновать заявленные требования с учетом доводов участвующих в деле лиц, изложенных в представленных документах; Антимонопольному органу – представить материалы по рассмотрению жалобы в полном объеме без исключения, включая все процессуальные документы (в том числе приказы о возбуждении дела, формировании состава комиссии, аудиозаписи и т.д.) (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела).

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 04 марта 2021 года в 10 час. 04 мин. 14 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

04 марта 2021 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Антимонопольного органа поступили копии материалов дела № ТО002/10/18.1-1400/2020.

Из сведений, размещенных в системе "Мой арбитр" (раздел "Администрирование") следует, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20 апреля 2021 года от Заявителя поступили (были загружены в систему) письменные пояснения, а 21 апреля 2021 года – ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителя.

Вместе с тем, на момент открытия судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2021 года, данные документы не были приняты и зарегистрированы отделом делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2021 года, представитель Заявителя представил для приобщения к материалам дела доказательства, подтверждающие факт направления копий письменных пояснений в адрес всех участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2021 года, материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего дела является вопрос о законности вынесенного Антимонопольным органом решения от 27 мая 2020 года № ТО002/10/18.1-1400/2020.

Указанное решение, как это следует из его содержания, было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия организатора торгов по реализации имущества гражданина ФИО9 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

На момент организации данных торгов, а также возбуждения производства по настоящему делу финансовым управляющим гражданина ФИО9 являлся ФИО3, привлеченный к участию в настоящем деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако из общедоступных сведений, размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru),  обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что в настоящее время ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО9, а его правопреемником (новым финансовым управляющим) является арбитражный управляющий ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33187/2018 от 31 марта 2021 года).

Поскольку вынесенное Антимонопольным органом решение касается законности процедуры торгов по реализации имущества гражданина ФИО9 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), суд полагает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает его имущественные права.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суд.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г. № 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005г. № 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле ФИО4, являющуюся финансовым управляющим гражданина ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 апреля 2021 года в 17 час. 00 мин. в связи с необходимостью извещения вновь привлеченного третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 22 апреля 2021 года в 17 час. 46 мин. 49 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2021 года отделом делопроизводства были приняты и зарегистрированы вышеуказанные письменные пояснения Заявителя, представленные посредством системы «Мой арбитр».

26 апреля 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27 апреля 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2021 года, представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представители Антимонопольного органа, ООО "Информ-Эксперт", ФИО2, а также ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2021 года, заявленные требования просили оставить без удовлетворения.

Также в судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2021 года, также было рассмотрено ходатайство Заявителя о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Заявителя данное ходатайство поддержал, в то время как представители Антимонопольного органа, ООО "Информ-Эксперт", ФИО2, а также ФИО4 просили отказать в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и заслушивания мнений представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г. № 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005г. № 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Заявителем никаким образом не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по отношению к одной из сторон.

Изложенные в ходатайстве Заявителя доводы, по сути, выходят за пределы рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса – а именно законности вынесенного Антимонопольным органом ненормативного правового акта –, а затрагивают непосредственно факты, связанные с правом собственности гражданина ФИО9 на определенный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, протокольным определением в судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Заявителя было отказано.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33187/2018 от 07 марта 2019 года требования гражданки Х.Ф.Ф. о признании гражданина ФИО9 (далее – ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, требования Х.Ф.Ф. в размере 1 740 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 06 сентября 2019 года ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

Одним из конкурсных кредиторов ФИО9 является Банк, требования которого обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества.

В соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге Банка, от 14 октября 2019 года и договором поручения на организацию торгов по реализации имущества от 22 января 2020 года № 01/20 организатором торгов данного имущества является ООО "Информ-Эксперт".

28 апреля 2020 года ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено сообщение № 4943627 о реализации имущества в форме публичного предложения.

Дата начала приема заявок – 29 апреля 2020 года.

Дата окончания торгов – 09 мая 2020 года.

Начальная цена лота составляет – 101 807 734 руб. 50 коп.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 09 мая 2020 года на участие в торгах были поданы три заявки: ФИО2 (через агента К.Т.Н. на основании агентского договора от 08 мая 2020 года № 08-05/2020), Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Гарант" и Общества с ограниченной ответственностью "Электронный брокер".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лому № 1 от 09 мая 2020 года победителем публичного предложения стала К.Т.Н.

15 мая 2020 года в Управление поступила и была зарегистрирована за входящим номером 8764 жалоба Предпринимателя на действия организатора торгов при проведении открытых торгов по лоту № 1 – нежилое помещение общей площадью 1156,3 м2, кадастровый № 02:66:010705:3001, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 2004,7 м2, кадастровый № 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 660,1 м2, кадастровый № 02:66:010705:2712, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 695,3 м2, кадастровый № 02:66:010705:2313, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды на земельный участок общей площадью 8535 м2 с кадастровым № 02:66:010705:1337. 

В своей жалобе Предприниматель указал, что информация о нежилом помещении общей площадью 2004,7 м2 с кадастровым № 02:66:010705:2711, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует действительности.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 02:66:010705:2711 зарегистрирован объект: здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 337,9 м2, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): 

<

...>.

В информации об объекте недвижимости на официальном Интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в особых отметках указано: сведения о площади здания имеют статус "Актуальные незасвидетельственные", право зарегистрировано на объект с площадью 1337,9 м2, сведения об этажности здания имеют статус "Актуальные незасвидетельственные", право зарегистрировано на объект с этажностью два, а по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект имеет три этажа.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 2004,7 м2, этажность: 3, кадастровый № 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: 

<

...>, победителю торгов будет отказано в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, то есть договоре купли-продажи здания, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Данный факт, как отметил в своей жалобе Предприниматель, свидетельствует о включении в сообщение о проведении торгов недостоверных сведений, что свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка продажи имущества должника.

Кроме этого, Предприниматель также указал, что организатором торгов нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Антимонопольный орган вынес решение от 27 мая 2020 года № ТО002/10/18.1-1400/2020, в соответствии с которым признал ее необоснованной. 

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27 мая 2020 года № ТО002/10/18.1-1400/2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

В определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска.

Применительно к категории дел, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации означает, что заявитель может не согласиться с вынесенным в его отношении ненормативным правовым актом как полностью, так и в части.

Указанное означает, что в случае заявления требования о признании ненормативного правового акта недействительным в части, суд проверяет его соответствие нормам действующего законодательства лишь в обжалуемой заявителем части, остальная часть ненормативного правового акта выводится из-под судебной оценки ввиду избранной заявителем формы реализации своих процессуальных прав.

Обратный подход противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы равноправия и состязательности сторон, и возлагает на суд несвойственные ему функции по самостоятельному – в отсутствие процессуальной активности заинтересованного в восстановлении своего предполагаемого нарушенного права лица – изысканию возможных нарушений прав заявителя.

Ставя под сомнение законность обжалуемого им ненормативного правового акта Антимонопольного органа, Заявитель настаивает на своей позиции о том, что информация, содержащаяся о реализуемом на открытых торгах нежилом помещении, под кадастровым номером 02:66:010705:2711, расположенном по адресу: 

<

...>, является недостоверной, и такой объект не может являться предметом продажи.

Соответственно, судебной оценке подлежит решение Управления только в части данных доводов, остальная часть обжалуемого ненормативного правового акта выводится из-под судебной оценки ввиду избранной Заявителем формы реализации своих процессуальных прав.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 8 провозглашает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Данная конституционная гарантия обеспечивается Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), являясь его целью, что следует из части 2 статьи 1 данного нормативного правового акта.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), данный нормативный правовой акт в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Несостоятельность (банкротство) должников-граждан урегулирована положениями главы X Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Порядок реализации имущества должника-гражданина урегулирован положениями статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

По общему правилу, установленному статьей 213.26 Закона № 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится (пункт 1). Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом № 127-ФЗ, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом № 127-ФЗ, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2). Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ (пункт 3).

Иные правила установлены в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 138 Закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что определение начальной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов отнесены к исключительному усмотрению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества («залоговый кредитор»).

Из абзацев первого-пятнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;  начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя Антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с пунктом 9.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО9, находящегося в залоге Банка (далее – Положение), право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указывая на недостоверность информации относительно спорного нежилого помещения, Предприниматель, тем не менее, перечислил задаток в размере 5 090 386 руб. 72 коп., не обратившись с запросом к организатору торгов (ООО "Информ-Эксперт") о необходимости разъяснения тех или иных вопросов, касающихся особых отметок и статусе объекта недвижимости с кадастровым номером 02:66:010705:2711.

Данное обстоятельство, строго говоря, само по себе ни о законности действий организатора торгов, ни о законности процедуры торгов не свидетельствует, однако позволяет с достаточной степенью вероятности прийти к выводу, что у Предпринимателя отсутствовали какие-либо сомнения относительно выставленного на торги объекта недвижимого имущества.

Также при рассмотрении жалобы Предпринимателя Управлением было установлено, что финансовым управляющим ФИО9, коим на тот момент являлся ФИО3, была получены выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 02-00-4001/5002/2019-4643 от 08 августа 2019 года, согласно которой за должником на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером 02:66:010705:2711 общей площадью 2004,7 м2.

Именно данный объект с указанными характеристиками и был указан в Положении, то есть по актуальным сведениям, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости.

Вопрос применения норм законодательства по вопросу изменения статуса "актуальные незасвидетельствованные" о характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости был разрешен в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2018г. № 01-7126-ГЕ/18.

В силу части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Перед внесением в ЕГРН характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, проверяются на полное совпадение; в случае полного совпадения сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости по правилам, установленным пунктом 178 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015г. № 943 (далее – Порядок).

Согласно пункту 179 Порядка при несовпадении данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения об объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, при этом сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус "актуальные незасвидетельствованные" (наличие данного статуса сведений о характеристике объекта недвижимости в случае, когда в ЕГРН по такой характеристике отсутствует техническая ошибка, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.)

При этом изменение статуса сведений о характеристике объекта недвижимости с "актуальные незасвидетельствованные" на "актуальные", учитывая положения Закона № 218-ФЗ, не является государственным кадастровым учетом изменений основных характеристик объекта недвижимого имущества, и, следовательно, возможно в порядке информационного взаимодействия как на основании документов, поступивших посредством межведомственного взаимодействия, так и на основании заявления заинтересованного лица, поступившего в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав. В последнем случае орган регистрации прав вне зависимости от того, приобщил заявитель подтверждающие изменения документы или нет, в течение трех рабочих дней со дня получения такого заявления самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия решения об изменении статуса сведений о характеристике объекта недвижимости, в соответствующих органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Как указывает в своем отзыве по существу заявленных требований Банк, являющийся залогодержателем спорного объекта недвижимости, после приобретения в мае 2015 года ФИО9 спорного объекта недвижимости регистрирующим органом ему было выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости площадью 1 337,9 м2, а после объединения баз ЕГРП и ГКН обнаруженное несовпадение указанных сведений в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с Порядком было устранено путем внесения в ЕГРН корректных данных о площади и этажности объекта (площадь – 2004,7 м2, этажность – 3, в том числе, подземная этажность – 1).

Доводы Заявителя в рассматриваемом случае, по большому счету, носят предположительный характер о невозможности регистрации права собственности на спорный объект победителем торгов. Однако им не учтено, что поскольку все участвующие в организации торгов лица (Банк, ООО "Информ-Эксперт" и ФИО3) руководствовались сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, какие-либо нарушения Закона № 127-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, свидетельствующие о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов посредством размещения недостоверной информации о реализуемом объекте недвижимого имущества, в рассматриваемом случае быть места не имеют.

Более того, судом учитывается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО9 (А07-33187/2018) был рассмотрен вопрос о законности проведенных торгов и арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В этой связи доводы Заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы же Антимонопольного органа, напротив, соответствуют положениям Закона № 127-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Изложенные в пункте 2 отзыва Банка по существу заявленных требований доводы быть рассмотрены не могут, поскольку Заявителем, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, решение Управления по иным основаниям не обжалуется, а процессуальный статус Банка (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не позволяет ему выдвигать отличные от позиции Предпринимателя требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Антимонопольного органа следует признать соответствующим закону, принятие же соответствующего закону ненормативного правового акта не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от 27 мая 2020 года № ТО002/10/18.1-1400/2020 подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ "О защите конкуренции", а заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается гражданами в размере 300 руб.

Поскольку заявленные требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, уплаченная на основании платежного поручения № 645 от 26 июня 2020 года в указанном размере государственная пошлина возлагается на Заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина