ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6745/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-8691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-8691/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2021 со сроком действия до 27.05.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - ФИО3 (доверенность от 24.05.2021 со сроком действия до 24.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», первый ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, второй ответчик), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н,                  ул. Братьев Кашириных 100-в;

- признать договор № 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росстрой» обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв. м., по адресу: 

<

...> (л.д. 3-8).

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой», администрация города Челябинска (далее – третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Ресурс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0602004:5910 (л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 заявление ООО «Ресурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «СпецПроектСтрой» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы считает определение незаконным, поскольку на момент его принятия собственником имущества являлся не ответчик - ООО «Росстрой», а третье лицо - ООО «СпецПроектСтрой». Кроме того, указывает на нарушение его прав тем, что ООО «СпецПроектСтрой» не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом в результате действующих обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц (за исключением ООО СК «Домострой») не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО СК «Домострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель первого ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО СК «Домострой» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приобщить к материалам дела оригинал протокола осмотра доказательств.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.09.2020 правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв. м., по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных 100-в, является ООО «Росстрой». Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена 23.01.2018.

В настоящее время оспаривается право собственности на имущество ООО «Росстрой». При этом ООО «Росстрой» имеет возможность по своему усмотрению совершать в отношении имущества, находящегося в его собственности, любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения заявленных требований. Так в случае возникновения добросовестного приобретателя земельного участка применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5910 Комитету.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемая ООО «Ресурс» обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры (в случае удовлетворения требования заявителя) не позволит суду применить восстановительную меру, а значит, сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Предметом заявленных истцом требований является признание отсутствующим права собственности на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв. м., по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных 100-в; признании договора № 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применение последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росстрой» обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв. м, по адресу: 

<

...> истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, непосредственно связаны с предметом спора.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, исключат возможность последующего отчуждения объектов до момента разрешения спора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер собственником имущества являлся не ответчик, а ООО «СпецПроектСтрой», проверены и заслуживают внимания.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 15.04.2021 собственником спорных объектов является ООО «СпецПроектСтрой» на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020 с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2020, дата государственной регистрации права – 27.11.2020.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку в ЕГРН внесена запись об установлении ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Росстрой», период действия ограничения с 27.11.2020 по 01.03.2021.

Доказательств исключения соответствующей записи на момент принятия обеспечительных мер и рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

Учитывая наличие указанных притязаний первого ответчика в отношении спорного имущества, принимая во внимание привлечение подателя апелляционной жалобы к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность уточнения истцом заявленных требований с учетом положений 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер,                  а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-8691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    И.А. Аникин