﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-19465/2020

г. Калуга

15» ноября 2021 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А14-19465/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее - ООО «ЭГП», ответчик) о взыскании в 118 540, 68 руб. ущерба, причиненного имуществу третьих лиц в результате выполненных работ по Договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №88/РТС от 02.04.2018, в том числе: 93 499 руб. 80 коп. ущерба, причиненного залитием квартиры, 25 040 руб. 88 коп. судебных расходов, взысканных решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу №2-8/20.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 резолютивная часть от 04.03.2021) по делу №А14-19465/2020 (исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 93 499 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 593 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭГП» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЭГП» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

По мнению кассатор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о доказанности вины ответчика в залитии квартир. Как полагает кассатор, проведенные им подрядные работы соответствовали сметной документации и были приняты заказчиком. 

Кассатор указывает, что вопрос о некачественном ремонте кровли требует специальных познаний, вместе с тем, истцом не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «ЭГП» (подрядчик) был заключен Договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №88/РТС (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 2/4 (п. 1 Договора).

Стоимость работ по ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 11 390 293 руб. 38 коп., в том числе: ремонт кровли - 5 537 056 руб. 78 коп., ремонт фасада - 5 853 236 руб. 60 коп. (п. 1.2 Договора).

Работы по ремонту кровли спорного многоквартирного дома были сданы подрядчиком, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Собственники квартиры №57 в многоквартирном доме №2/4 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа (Арсеньева С.В., Мельникова Е.В., Чачина Ю.В.) обратились в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Фонду и к ООО «ЭГП», о возмещении ущерба в результате залития квартиры №57, считая, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу №2-8/2020 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры №57 в доме №2/4 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа, в размере 93 499 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 235 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 6 805 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

13.10.2020 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Воронежа вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением №56645/20/36037-СД.

25.09.2020 со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 56 207 руб. 48 коп. (платежное поручение №1873 от 25.09.2020).

10.11.2020 со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 1 147 812 руб. 53 коп. (инкассовое поручение №015766 от 10.11.2020).

30.09.2020 и 16.11.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №2271613, №2302928 с требованием возмещения ущерба, взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 по делу №2-8/2020, а также судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1081, 1082, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-8/2020, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что действиями Общества, Фонду причинены убытки. 

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды исключили из состава предъявленных Фондом к взысканию убытков, сумму судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки), понесенные лицами при рассмотрении гражданского дела №2-8/2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указали суды, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Судами по настоящему делу установлено, что в данном случае истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках Договора подряда была залита квартира №57 в многоквартирном доме №2/4 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа и в этой связи Фондом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 93 499 руб. 80 коп., взысканной решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу №2-8/2020. Также истец указал, что в рамках вышеуказанного дела Фондом возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 235 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 6 805 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела №2-8/2020 было проведено две судебные экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №307 от 18.10.2019 установлено, что капитальный ремонт крыши дома по ул. Орджоникидзе, д. 2/4 над кв. 57, проведенный в апреле-мае 2018 г., не соответствует строительным нормам и правилам, так как в зимний период образовывается наледь между желобом водоотведения и кровлей, вследствие чего вода проникает в помещение квартиры. На основании сравнительного анализа имеющихся дефектов отделки помещений кв. 57 жилого дома №2/4 и проведенного капитального ремонта кровли данного жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры явился капитальный ремонт крыши.

По ходатайству ответчика - ООО «ЭГП», ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по делу была проведена повторная судебная экспертиза с целью определения механизма протекания кровли крыши над спорной квартирой. Экспертным заключением №119/19 от 21.02.2020 установлено, что причиной протекания кровли над квартирой №57 в доме по ул. Орджоникидзе, д. 2/4 г. Воронежа является ненадлежащая эксплуатация крыши, выраженная в несвоевременной уборке снега с кровли вышеуказанного жилого дома.

При вынесении решения судом общей юрисдикции в качестве достоверного средства доказывания приняты оба экспертных заключения. При этом судом сделан вывод о том, что эксперты ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в экспертном заключении №119/19 от 21.02.2020 без должного обоснования посчитали причиной попадания воды в помещения квартиры №57 ненадлежащую эксплуатацию крыши управляющей компанией.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ЭГП» обратились в Воронежский областной суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2020 по делу 33-3609 (строка №151 г) решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ЭГП» - без удовлетворения.

При этом, в апелляционном определении указано, что «назначение судом повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, без приведения мотивов необоснованности первой судебной экспертизы, является нарушением норм процессуального права. Однако, данное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не принят как достоверный вывод повторной судебной экспертизы о заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Как следует из повторной судебной экспертизы, она проведена спустя значительное время после залития квартиры, выводы эксперта о механизме протекания и причинах залития постановлены исходя из скопления снега на крыше на дату залития. Вместе с тем, никаких доказательств наличия на крыше большого количества снега на дату залития ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает. В исследовательской части экспертного заключения эксперт сослался на письменные пояснения ООО «ЭГП», о наличии скопившегося снега на крыше, которые доказательствами, в том числе актами не подкреплены, и фотоматериалы, выполненные в марте 2019 года не относятся к спорному периоду. С учетом изложенного, вывод суда о причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и произошедшим залитием по существу является правильным».

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору подряда (капитальный ремонт крыши дома не соответствует строительным нормам и правилам), в результате которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданину. 

При этом, доводы ответчика о том, что причиной залития квартиры явилось отсутствие конструктивных решений, обеспечивающих водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, правомерно отклонены судами, как противоречащие содержанию судебных актов судов общей юрисдикции.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2020 по делу №33-3609 (строка №151 г) ненадлежащая эксплуатация кровли, в качестве причины залития квартиры исключена. Позиция о том, что причиной залития квартиры стал некачественный капитальный ремонт крыши судебными актами не опровергнута.

При этом, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Вместе с тем, подрядчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, как верно указано судами, судебными актами судов общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между некачественным ремонтом кровли и залитием квартиры.

Также судами установлено, что с Фонда, в пользу собственников указанной квартиры, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 93 499 руб. 80 коп.

Установив, что Фонд возместил собственникам жилого помещения ущерб, вызванный залитием квартиры, в размере 93 499 руб. 80 коп., суды признали правомерным требование в порядке регресса о возмещении указанных убытков.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, во взыскании оставшейся суммы заявленных истцом убытков (25 040 руб. 88 коп.) было отказано, поскольку указанная сумма относится на судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Суд округа отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А14-19465/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

 

 

А.П. Морозов