97/2018-49955(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16915/2017

09 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный  текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 28 мая и 04 июня 2018 года дело  

по иску муниципального учреждения Управление капитального  строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно- строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства  (далее – МУ УКС, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ»,  подрядчик) о взыскании 19 923 051 руб. 14 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по муниципальному контракту №  0307300008614000373-0065801-01, а также о взыскании 888 129 руб. 84 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Ответчик в отзыве на иск от 16.02.2018, с исковыми требованиями не  согласен; указал, что при производстве работ в толще грунта были  обнаружены и извлечены части недействующей теплотрассы, что  препятствовало выполнению работ и возникла необходимость в  дополнительных работах не учтенных проектно-сметной документацией;  проектно-сметная документация не передана заказчиком своевременно,  проектная документация на момент заключения контракта не прошла  

государственную экспертизу, в связи с внесением по результатам  государственной экспертизы исправлений в проектную документацию  возникла необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных  контрактом; локальные сметы, соответствующие приложению № 1 к  контракту, заказчиком не переданы; также заказчик не обеспечил  своевременное предоставление технологических присоединений к  инженерным сетям, что не позволило выполнить работы в установленные  сроки. По мнению ООО «Первый РСТ» указанные обстоятельства являются  основанием для уменьшения размера ответственности ответчика на  основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, ответчик не согласен с размером предъявленной неустойки; считает,  что при расчете неустойки цена контракта должна приниматься в сумме,  уменьшенной на сумму непредвиденных работ и затрат; датой окончания  работ по контракту считает 30.06.2016, а датой начала периода просрочки –  01.07.2016. Ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерной,  ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о  взыскании штрафа в сумме 888 129 руб. 84 коп. ответчик считает  необоснованными.  

Временный управляющий ООО «Первый РСТ» в отзыве на иск от  02.04.2018 считает исковые требования не обоснованными; выразил согласие  с позицией ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей  истцом препятствовало своевременному началу работ, нормальному его  ведению и завершению в установленные сроки; просит в удовлетворении  иска отказать.  

В возражениях на отзыв от 30.03.2018 истец с доводами ответчика не  согласен; указал, что акт приема-передачи строительной площадки подписан  ответчиком без замечаний; заказчиком были предприняты меры по  проведению технологических присоединений к электрическим сетям  своевременно, но ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Волжская ТГК»  затягивали со своей стороны с выполнением работ по контрактам; работы по  благоустройству осуществляются после успешного выполнения прочих  работ, предусмотренных контрактом, то есть являются конечным этапом,  подрядчик не мог приступить к данному этапу лишь менее, чем месяц после  передачи ему строительной площадки. Также истец указал, что подрядчик не  воспользовался правом по приостановлению строительства в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. В части расчета суммы  неустойки истец указал, что ни контрактом, ни постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 не предусмотрена необходимость  расчета неустойки по цене контракта, уменьшенной на размер  непредвиденных работ и затрат. В отношении окончания срока выполнения  работ истец сообщил, что между сторонами не были заключены  дополнительные соглашения, предусматривающие сроки работ, отличные от  указанных в контракте; требования штрафных санкций обусловлены  

неоднократными поступлениями жалоб в адрес МУ УКС со стороны  жильцов о недостатках и дефектах в строительных и отделочных работах.  

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись. 

Определением суда от 04.04.2018, в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к  производству уточненные исковые требования в части взыскания неустойки  от 30.03.2018 № 09-585, согласно которому размер неустойки (пени) по  состоянию на 04.04.2018 составляет 20 283 563 руб. 22 коп.  

В возражениях на уточнение исковых требований, поступивших в  арбитражный суд 28.04.2018, ответчик указал, что поскольку части  теплотрассы обнаружены в толще грунта при производстве работ, данное  обстоятельство не могло найти отражение в акте приема-передачи  строительной площадки; с расчетом неустойки не согласен; считает  правомерным исчисление периода просрочки с 01.07.2016, при расчете пени  следует принимать цену контракта 77 908 385 руб.; с даты введения в  отношении ответчика процедуры наблюдения (27.12.2017) в соответствии со  статьей 63 Закона о банкротстве штрафные санкции не начисляются;  пояснил, что исполнению гарантийных обязательств препятствовало  неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, сумма  долга составила 1 864 864 руб. 57 коп., в связи с чем оснований для  привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение  гарантийных обязательств не имеется.  

Ко дню судебного заседания истец представил уточнения исковых  требований от 25.04.2017 № 09-932, в которых уточнил требования в части  неустойки, просит взыскать пени за период с 01.10.2015 по 20.04.2018 в  размере 20 659 717 руб. 17 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам  истца и принимается судом к рассмотрению по существу.  

В возражениях на уточнение исковых требований, поступивших в суд  24.05.2018, ответчик с расчетом неустойки не согласен; указал, что датой  расторжения муниципального контракта следует считать 26.03.2018;  поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства –  наблюдение, неустойка не может быть взыскана за период после 27.12.2017  (даты введения процедуры наблюдения).  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12  час. 45 мин. 04.06.2018, после окончания которого рассмотрение дела  продолжено без участия представителей сторон. Сведения об объявлении  перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе  картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва от МУ УКС поступило ходатайство о рассмотрении  дела без участия его представителя.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

27.12.2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2, рассмотрение дела о признании  должника банкротом назначено на 23.04.2018.  

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в  этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот  суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета  на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства  в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому  делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не  заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.  

Как видно из дела, 16.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО  «Первый РСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0307300008614000373-0065801-01 (далее – контракт, л.д. 22-25, т. 1), по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных  жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г.  Ухта, ул. Геологов, участок № 5) в соответствии с проектной и сметной  документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной  форме (часть 2. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить установленную контрактом цену.  

С учетом пункта 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания  сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 Пунктами 3.1, 3.2. контракта № 0307300008614000373-0065801-01  предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в  течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1.  контракта; срок выполнения работ определен в течение 250 календарных  дней со дня заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сметная стоимость работ по  проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года,  поручаемая подрядчику, составляет 12 196,417 тыс.руб. (без НДС) согласно  сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с результатами электронного аукциона цена данного  контракта составляет 88 812 983 руб. 60 коп., в том числе: цена выполнения  работ на объекте в текущих ценах составляет 75 265 240 руб. 34 коп., сумма  НДС -13 547 743 руб. 26 коп.  

Цена выполняемых работ определяется на основании актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3.  контракта).  

На основании пункта 5.5. контракта сдача законченного  строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением  акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

С учетом пункта 12.1. контракта оплата за выполненные работы  производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления  счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами  акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3.  

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 180  календарных дней.  

В соответствии с пунктом 14.2. контракта в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных данным контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).  

 На основании пункта 14.3. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке,  предусмотренном в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Согласно пункту 14.4. за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренного контрактом, устанавливается штраф в  размере 888 129 руб. 84 коп., что составляет 1 процент цены контракта.  

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть  расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Разрешение на строительство объекта «Строительство малоэтажных  жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 5) выдано администрацией МО ГО «Ухта»  11.07.2014 сроком действия до 23.03.2015, срок действия продлен до  23.12.2015 (л.д. 26 т. 1).  

Истцом в материалы дела представлены расшифровки выполненных  ответчиком работ с указанием сумм данных работ (л.д.86-89 т. 1), из которых  усматривается, что ответчиком выполнены работы:  

- за сентябрь 2014 года в сумме 4 443 371 руб. 40 коп.; - за ноябрь 2014 года в сумме 1 346 724 руб. 77 коп.; - за декабрь 2014 года в сумме 3 206 332 руб. 11 коп.; - за январь 2015 года в сумме 3 422 918 руб. 54 коп.; - за февраль 2015 года в сумме 4 646 355 руб. 43 коп.; - за март 2015 года в сумме 4 522 110 руб. 31 коп.; - за апрель 2015 года в сумме 2 831 285 руб. 29 коп.; - за май 2015 года в сумме 1 160 249 руб. 73 коп.; - за июнь 2015 года в сумме 3 909 026 руб. 29 коп.; - за июль 2015 года в сумме 4 010 860 руб. 08коп.; - за август 2015 года в сумме 5 653 691 руб. 65 коп.; - за сентябрь 2015 года в сумме 4 889 339 руб. 92 коп.; - за октябрь 2015 года в сумме 7 222 583 руб. 72 коп.; - за ноябрь 2015 года в сумме 5 778 254 руб. 20 коп.; - за декабрь 2015 года в сумме 5 067 119 руб. 28 коп. 

При этом выполнение строительных работ продолжалось вплоть до  сентября 2016 года. Общая стоимость выполненных работ по контракту  составила, по расчету обеих сторон, 78 003 962 руб. 15 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение  ответчиком сроков выполнения работ в рамках спорного контракта, а также  на ненадлежащее выполнение работ по контракту, что повлекло за собой  начисление последнему штрафных санкций в виде пени и штрафа.  

Истец в иске указал, что подрядчиком условия контракта исполнены  31.03.2016 с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что  подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством  объекта КС-11 от марта 2016 года (л.д. 27-29 т. 1).  

За просрочку исполнения обязательств по спорному контракту истцом  начислена неустойка на основании пункта 14.3. контракта за период с  01.10.2015 по 20.04.2018 в сумме 20 659 717 руб. 17 коп.  

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика штраф в сумме  888 129 руб. 84 коп. на основании пункта 14.4 контракта на ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по контракту.  

Требования истца о взыскании штрафа обусловлены некачественным  выполнением строительных работ, в подверждение чего указывается на  неоднократные поступления жалоб в адрес МУ УКС со стороны жильцов  заселенных квартир о недостатках и дефектах в строительных и отделочных  работах.  

В обоснование данных требований истцом представлены заявки  граждан на устранение недостатков работ, ответы МУ УКС на заявки  жильцов, письма МУ УКС, адресованные ответчику, с требованиями  устранения недостатков и замечаний, а также акты осмотра жилого/нежилого  помещения и акты приемки выполненных работ по устранению дефектов и  недостатков (л.д. 30-60 т. 1).  

В претензии от 12.09.2017 № 09-2252, полученной подрядчиком  21.09.2017 (л.д.61-62 т. 1), заказчик предложил ответчику добровольно в  течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии уплатить  неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласно  приложенным к претензии расчетам санкций.  

Неисполнение ответчиком требований по уплате неустойки и штрафа  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик сообщил, что  одной из причин, повлиявшей на сроки выполнения работ, послужило  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по передаче  строительной площадки, предусмотренного пунктом 4.3.1. контракта, а  именно строительная площадка передана заказчиком в состоянии,  препятствующем выполнению работ, в толще грунта были обнаружены и  извлечены части недействующей теплотрассы, в связи с чем возникла  

необходимость в дополнительных работах по перемещению непригодного  грунта с последующим его замещением песком.  

Письмом от 23.04.2015 № 454 (л.д. 116 т. 1) подрядчик сообщил  заказчику об обнаружении в толще грунта частей недействующей  теплотрассы и необходимости в дополнительных работах, направил истцу  для согласования и финансирования дефектный акт и акт полевого  обследования.  

Кроме того, ответчик в возражениях на исковые требования ссылается  на ненадлежащее исполнение проектной документации, а также позднее  получение положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации, непредоставление заказчиком локальных смет, что  также послужило причиной нарушения сроков выполнения работ.  

Так письмом от 17.03.2015 № 242 (л.д. 122 т. 1) подрядчик предложил  МУ УКС заключить дополнительные соглашения к контракту с указанием  утвержденных в графиках сроков выполнения контракта.  

Письмом от 03.04.2015 № 324 подрядчик обратился к заказчику с  просьбой о предоставлении локальных смет, соответствующих приложениям  к контрактам, в том числе спорному контракту (л.д. 120 т. 1).  

В подтверждение доводов о несвоевременном предоставлении  заказчиком проектно-сметной документации ответчиком представлены  накладные от 22.03.2016 № 89, от 18.05.2015 № 31, от 14.01.2015 № 02, от  21.01.2015 № 06, от 08.11.2014 № 122, от 29.10.2014 № 113, от 23.10.2014 №  112, от 16.10.2014 № 111, от 24.09.2014 № 92, от 10.09.2014 № 98, № 93, от  03.09.2014 № 88, от 14.07.2014 № 55 (л.д.102-115 т. 1), при этом по  условиями контракта заказчик обязался передать ООО «Первый РСТ»  утвержденную заказчиком к производству работ проектную документацию в  двух экземплярах не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производства  работ на объекте (пункт 4.3.1. контракта).  

Относительно сроков выполнения работ ответчик также отметил, что в  октябре 2015 года сторонами согласован план-график производства  строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с которым  окончание производства работ перенесено на июнь 2016 года; при этом  перенос сроков на май-июнь 2016 года ответчик объяснил несвоевременным  выполнением работ по технологическим присоединениям к системе  газоснабжения, теплоснабжения и электрических сетей, при этом решение  указанных вопросов, как пояснил ответчик, находилось в ведении истца.  

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела  представлено письмо заказчика исх. № 08-2291а от 07.10.2015 о направлении  в адрес ООО «Первый РСТ» откорректированных графиков производства  работ (л.д. 159 т. 1).  

Ответчик также отметил, что работы по строительству наружных  инженерных сетей выполнялись силами иных подрядных организаций в  рамках договоров, заключенных непосредственно с истцом, данные работы  были завершены в мае 2016 года, в связи с чем подрядчик был лишен  возможности выполнить работы по благоустройству и озеленению до  

наступления весенне-летнего периода 2016 года.; отделочные работы не  могли быть выполнены в зимний период по причине отсутствия отопления  (акт о подключении к системе теплоснабжения подписан 13.05.2016), а также  иные работы, следующие за отделочными работами согласно  технологической последовательности производства работ.  

Из представленного плана-графика производства строительно- монтажных работ на 2015 год (л.д. 161 т. 1) усматривается, что работы по  благоустройству и озеленению, устройству детской площадки подлежат  окончанию в мае-июне 2016 года в связи с несвоевременным  предоставлением технологического присоединения к системам  теплоснабжения, газоснабжения и электрических сетей (см. сноску под  графиком).  

Письмом от 26.04.2017 № 225 ООО «Первый РСТ» сообщил истцу, что  поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не  исполнены, несмотря на то, что жилые дома более года назад закончены  строительством и введены в эксплуатацию, условие контрактов о  письменном извещении подрядчика в случае обнаружения дефектов  выполненных работ также не выполнено, акты составлены заказчиком в  одностороннем порядке, общество не располагает финансовыми и  материальными ресурсами, необходимыми и достаточными для выполнения  работ, поэтому подрядчик приступит к исполнению гарантийных  обязательств после получения денежных средств. Указанное письмо  получено истцом 28.04.2017.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые  требования МУ УКС о взыскании пени и штрафа с ответчика подлежат  удовлетворению частично в связи со следующим.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному  договору регулируются общими положениями гражданского  законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер  законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

 Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на  выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период  урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика  

(исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательств, определенных в контракте.  

В качестве меры ответственности в Федеральном законе № 44-ФЗ  предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ,  услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня,  а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Пеня устанавливается за просрочку исполнения обязательства и  начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (пункт 7  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом.  

Пунктами 14.3.-14.4. контракта № 0307300008614000373-0065801-01 от  16.07.2014 установлена ответственность подрядчика за нарушение условий  контракта.  

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика  неустойку двух видов:  

20 659 717 руб. 17 коп. пени по пункту 14.3. контракта за просрочку  исполнения подрядчиком обязательств по контракту за период с 01.10.2015  по 20.04.2018;  

888 129 руб. 84 коп. штрафа по пункту 14.4. контракта за  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по  контракту.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком допущена  просрочка исполнения обязательств по контракту, фактически работы  выполнялись и сдавались заказчику вплоть до 25.09.2016 (в ноябре и декабре  2016 года актами формы КС-2 сторнировано выполнение работ на общую  сумму 505 735 руб. 02 коп., фактического предъявления работ к приемке не  было), что видно из подписанных сторонами актов выполненных работ.  

Кроме этого, имело место некачественное выполнение работ, что  подтверждается представленными истцом многочисленными жалобами  жильцов квартир на неисправности газового оборудования (его  подключения), повреждение и неправильную установку стеклопакетов,  линолеума на полах, прорыв батарей отопления, отсутствие счетчиков,  неправильное закрепление межкомнатных дверей и мн.др.  

Проанализировав основания для начисления штрафа, приведенные  истцом в исковом заявлении и уточнениях к иску, доводы истца,  изложенные представителем в судебных заседаниях в ходе рассмотрения  дела, имеющиеся в деле документы о ходе выполнения работ по контракту  подрядчиком и свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ,  нарушении сроков выполненных работ, суд приходит к выводу о  возможности применения к ответчику в рассматриваемом случае двух видов  неустойки – пени и штрафа за нарушение условий муниципального  контракта.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017   № 302-ЭС16-14360 указал, что законодательство о контрактной системе  намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных  нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и  устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного  контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает  его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального  исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге  был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения  обществом взятых на себя обязательств.  

С учетом изложенного подхода, по настоящему делу имеются  основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение  сроков выполнения работ по контракту - в виде пени, а также за  некачественное выполнение работ по контракту – в виде штрафа.  

Проверив составленный истцом расчет неустойки (пени и штрафа) и  оценив возражения ответчика и представленные им в дело доказательства в  обоснование приведенных доводов, суд произвел перерасчет неустойки по  следующим основаниям.  

Суд не принимает определенный истцом период просрочки для  начисления, начиная с 01.10.2015 и до 20.04.2018.  

Учитывая, что срок выполнения отдельных видов работ перенесен  заказчиком на май-июнь 2016 года, согласно откорректированному  заказчиком план-графику и направленному ответчику письмом исх. № 08- 2291а от 07.10.2015, и в деле имеется план-график, подписанный обеими  

сторонами контракта, суд считает обоснованным и учитывающим намерения  обеих сторон сроком выполнения работ по контракту определить 30.06.2016,  а период просрочки, соответственно, исчислять с 01.07.2016.  

При этом, правовых оснований для признания контракта расторгнутым  подрядчиком в одностороннем порядке, как заявлено ответчиком, не имеется.  

Кроме этого, для расчета неустойки суд полагает правильным  определить исходную стоимость работ, подлежащих выполнению по  контракту, с учетом доводов ответчика о фактическом изменении сторонами  цены контракта после проведенной заказчиком государственной экспертизы  проектно-сметной документации, результатом которой стало уменьшение  стоимости подлежащих выполнению работ до 77 908 385 руб. (против  88 812 983 руб. 60 коп. изначально предусмотренных контрактом).  

Стоимость работ по всем локальным сметам, переданным заказчиком в  работу подрядчику составила 77 908 385 руб., и доказательств иного  (передачи смет на большую стоимость работ) истец не представил,  соответственно, выполнять работы большего объема и стоимости, чем  предусмотрено полученными в работу сметам, у подрядчика не имелось.  

Поскольку работы по контракту подлежали выполнению на основании  переданной заказчиком технической документации и сметы (пункты 1.1.,  1.3., 2.1. контракта), то в силу пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405,  пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации выявление необходимости выполнения дополнительных работ и  поручение таких работ подрядчику может учитываться при определении  пределов ответственности подрядчика, в том числе за выполнение работ с  просрочкой.  

Кроме этого, поскольку с актом приемки выполненных работ формы  КС-2 от 25.09.2016 общая стоимость выполненных ответчиком работ по  контракту составила (с учетом сторнирования) 78 003 962 руб. 15 коп., что  превышает определенную судом стоимость подлежащих выполнению работ  по контракту, пени за просрочку выполнения работ следует исчислять до  указанной даты. В рассматриваемом деле истец не представил доказательств,  что какие-либо виды или объемы работ не были завершены ответчиком.  

В отношении размера штрафа суд произвел перерасчет штрафа, исходя  из установленной выше стоимости подлежащих выполнению по контракту  работ.  

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности по статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).  

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить  основанием для освобождения подрядчика от ответственности в ходе  рассмотрения дела судом не установлено.  

Решение о заключении контракта с истцом, равно как и последующие  решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения муниципального  контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной  коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в  том числе неблагоприятных.  

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации к рассматриваемому спору судом также не  установлено, поскольку при согласовании сторонами сроков выполнения  работ по контракту до мая-июня 2016 года было учтено несвоевременное  предоставление технологического присоединения уполномоченными  органами; несвоевременная передача проектно-сметной документации  заказчиком, согласно имеющимся в деле документам о фактическом  исполнении контракта (подписание акта формы КС-11 в марте 2016 года) на  нарушение сроков выполнения основных видов работ подрядчиком не  повлияла.  

После перерасчета неустойки судом с учетом всех приведенных выше  обстоятельств, сумма пени составила 121 282 руб. 27 коп., штрафа – 779 083  руб.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения  баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной  стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется  просрочивший должник.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемом случае штраф наложен судом за допущенные  подрядчиком нарушения качества выполнения работ, которые, однако, не  относятся к работам капитального характера; при этом сумма штрафа  (779 083 руб.) исчислена, в соответствии с условиями контракта, исходя из  общей стоимости работ по контракту, определенной в ходе рассмотрения  дела. Какие-либо убытки финансового характера истцом в настоящее время  не понесены, и не представлены надлежащие доказательства их возможного  несения в будущем (например, заключения договора или контракта на  устранение недостатков).  

 На основании изложенного, принимая во внимание ход исполнения  муниципального контракта № 0307300008614000373-0065801-01 от  16.07.2014 и действия сторон в процессе его исполнения, суд полагает  возможным уменьшить неустойку в виде штрафа по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  несоразмерную последствиям нарушения обязательства.  

 После уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца неустойки составляет: 121 282 руб. 27 коп. пени за просрочку  выполнения работ по контракту, 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее  выполнение работ.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что  истец освобожден от ее уплаты, и применения судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый  ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 121 282 руб. 27 коп. пени и  300 000 руб. 00 коп. штрафа.  

2. В остальной части в иске отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый  ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 5 463 руб. государственной пошлины.  

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.  Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья О.П. Юдина