﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38326/2020

г. Краснодар

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», Федоровой Н.Б,. арбитражного управляющего Алексеева П.К., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А53-38326/2020, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением к Федоровой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Фиола-6» (далее – товарищество, должник) в размере 517 633 рублей 54 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценку доказательствам неплатежеспособности должника, не установили дату возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Cуд первой инстанции сделал вывод об образовании задолженности в период председательствования Гойды Е.К., однако не привлек указанное лицо в качестве третьего лица, несмотря на то, что обжалуемым судебным актом сделан вывод о ее правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу Федорова Н.Б. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобой жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.12.2018 по делу № А53-36432/2018 к производству принято заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 389 067 рублей 63 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 04.07.2019 требования общества в размере 128 566 рублей 01 копейки включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено; требования общества к должнику остались непогашенными. 

Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении Федоровой Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование чего указала следующее.

Федорова Н.Б. являлась председателем правления должника, т. е. его руководителем с 01.10.2018. Должник как юридическое лицо создано 20.02.2007, основным видом его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Анализ финансового состояния должника за 2016 – 2017 годы, проведенный в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Алексеевым П.К., показал, что состояние должника на 31.12.2016, 31.12.2017 характеризуется как неплатежеспособное, критическое. Задолженность образовалась за 2017 (74 615 рублей 21 копейка) и 2018 (922 620 рублей 43 копейки) годы. Приведенные сведения подтверждают, что должник в 2017 году прекратил платежи по обязательствам и имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность. Сведения о размере и составе финансовых и других оборотных активов временному управляющему представлены не были, ввиду чего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Руководитель организации, действующий добросовестно и разумно, в такой ситуации должен оценить финансовое положение подконтрольного ему юридического лица и в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность не исполнена руководителем должника. Период неправомерного бездействия руководителя (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом) начинается с 01.11.2018 (дата вступления Федоровой Н.Б. в должность председателя правления – 01.10.2018). За период бездействия руководителя (с 01.11.2018 по 13.12.2018) у должника возникла новая задолженность, которая так и осталась непогашенной, в том числе перед обществом. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 57, 126 Закона о банкротстве, статьями 9, 10, 61.10 – 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 135, 136, 149, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19, 24, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 , от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, от 10.11.2016 № 23-П.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев заявление общества о привлечении Федоровой Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, суды указали следующее.

Только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2018 год председатель должника мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Поскольку обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 год установлена до 31.12.2018, то только в течение месяца после этой даты у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Суды приняли во внимание непредставление обществом при обращении в суд с рассматриваемым требованием доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Как указали суды, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом из материалов дела следует, что Федорова Н.Б. за поставленные с октября 2018 года по март 2019 года коммунальные ресурсы производила сбор наличных денежных средств, внося их в кассу поставщиков, и осуществляла частичное погашение задолженности. Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на 01.10.2018 должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая тем самым защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов. Как указали суды, в данном случае основания полагать, что со стороны Федоровой Н.Б. имело место подобного рода бездействие, отсутствуют.

Кроме того, определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности товарищества представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В отношении непередачи временному управляющему документов, отражающих перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских документов суды указали следующее. 

Согласно протоколу от 07.12.2006 № 1, должник создан, председателем правления выбрана Гончарова Т.Н. (протокол от 21.07.2007 № 2). По приказу  от 10.02.2012 № 2 управляющим должника назначена Гойда Е.К. В соответствии с протоколом от 16.05.2016 № 1 Гойда Е.К. избрана председателем должника. Согласно приказу от 16.05.2016 № 1 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Гойду Е.К. Протоколом внеочередного собрания собственников от 01.09.2018 № 1 выбран способ управления – управляющая организация ООО «Управляющая компания "Комфорт"». Федорова Н.Б.  избрана председателем товарищества 23.09.2018 на основании протокола № 2 собрания членов правления; 01.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 

Из пояснений Федоровой Н.Б. следует, что документы должника в полном объеме ей не передавались, она предпринимала меры по истребованию документации у предыдущего председателя – Гойды Е.К. 

Указанные доводы подтверждаются заявлением в адрес и. о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало, каким образом непередача Федоровой Н.Б. документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей временного управляющего. Сведения о том, что временный управляющий проводил мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (по платежам, указанным в выписке), в материалах дела отсутствуют. Сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Федоровой Н.Б. к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Федоровой Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об образовании задолженности в период председательствования Гойды Е.К., однако не привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания привлекать Гойду Е.К. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение суда от 05.03.2021 не затрагивает права и законные интересы Гойды Е.К.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А53-38326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     А.В. Гиданкина