﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57568/2020

Дело № А06-5292/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Башкова А.В. по доверенности от 10.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А06-5292/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «Ваниль» (ОГРН 1053001137628, ИНН 3017042565), г. Астрахань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Астрахань о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 8 775 750,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваниль» (далее – ООО «Ваниль», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 8 775 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Юга» просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 13.10.2006 № 51-0 Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области и осуществляет поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ваниль» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012№ 25-191-01413/03318 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией ответчику, а ответчик – принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Указанный договор заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

На основании пункта 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При проведении представителями ПАО «МРСК-Юга» проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 37, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, а также – в том, пломба гос. поверителя имеет следы механического воздействия на прибор учета, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.09.2017 № 0004894.

В соответствии с расчетом объема и стоимости неучтенной электроэнергии к акту № 0004894 от 28.09.2017 количество выявленных и неучтенных киловатт составило 1 666 400 кВт*ч. на сумму 8 775 750  рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 № 15-04-05/3393 с требованием оплатить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Результатом поверки является либо подтверждение пригодности, либо признание их непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно материалам дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 8 775 750 рублей были основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 № 0004894, в котором указано, что безучетное потребление допущено: «в виде истечения межповерочного интервала, а также пломба гос. поверителя имеет следы механического воздействия на ПУ».

Ответчик в подтверждение исправности трансформаторов тока представил выданные ФБУ «Астраханский ЦСМ» протоколы поверки трансформаторов тока №№ 01-2302-17/з, 01-0614-19/ч, 01-0616-19/ч, 01-0615-19/ч, свидетельства о поверке №№ Р/035545, Р/035547, Р/035546 от 19.06.2019, трансформаторов тока Т-0,66, рег. № 36382-07, заводские (серийные) номера №№ 511256, 511259 и 511262. Данные свидетельства действительны сроком до 18.06.2023.

Из представленных выше протоколов и свидетельств о поверке следует, что трансформаторы тока заводские номера № 511256, 511259 и 511262 являются соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то есть технические характеристики трансформаторов соответствуют описания типа средства измерения.

Данные трансформаторы тока прошли периодическую поверку, их целостность не была нарушена, а недостатки, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не выявлены.

Таким образом, факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Необоснованным является довод об имеющихся следах механического воздействия на пломбе гос. поверителя, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что пломба госповерителя была снята с последующим восстановлением на месте ее установки.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, также представлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломб госповерителя на приборе учета № 63802631, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его счетный механизм.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что зафиксированные в акте механические повреждения пломбы госповерителя в действительности имели место и повлекли (могли повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии является неправомерным.

Дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу суду представлено не было.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета, и как следствие, наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А06-5292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Н.Н. Николаева