Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156130/2024-112-1254

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А., 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "АВН"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск основан на ст.ст.309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) и мотивирован необоснованным сбережением на стороне ответчика денежных средств в результате расторжения договоров лизинга №2830557-ФЛ/ОРКМ1-21 от 27.09.2021 (далее  -договор 1), №2944271-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022 (далее  - договор 2), №2914878-ФЛ/ОРКМ1-21 от 14.12.2021г. (далее  - договор 3) в сумме 6.700.497руб.71коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2023 по 28.05.2023, и далее по день фактической оплаты.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции. В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 №17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры  лизинга №2830557-ФЛ/ОРКМ1-21 от 27.09.2021 (далее  -договор 1), №2944271-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022 (далее  - договор 2), №2914878-ФЛ/ОРКМ1-21 от 14.12.2021г. (далее  - договор 3), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлены уведомления о расторжении договора.

Предметы лизинга изъяты и в дальнейшем реализованы третьим лицам. 

Расчеты сторон судом проверены. 

Разногласия сторон касаются стоимости реализации ТС, включения в расчет санкций (пени, штрафа).

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на дату изъятия ТС с учетом состояния ТС согласно актам об изъятии, судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №0229-12/23), рыночная стоимость по договору 1: 5.850.000руб. (реализация 3.850.000руб., расхождение в 34%); по договору 2: 6.514.000руб. (реализация 5.500.000руб., 16%); по договору 3: 6.514.000руб. (реализация 5.390.000руб., 18%). 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 ст.87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Однако в соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Суд, оценив заключение эксперта с дополнениями, и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возращенного предмета лизинга по договору 2 и договору 3 может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактически цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной стоимости, отклонение составило от 16 до 18 %,что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи.  В данном случае, предмет лизинг (спецтехника) реализована в разумный срок (изъято 13.09.2021 реализовано 01.11.2022).

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца. 

Лизингодатель сообщил суду, что самостоятельно (без привлечения посредников) реализовав предмет лизинга и получив денежные средства от их продажи в минимальные сроки существенно уменьшил финансовые потери лизингополучателя, что позволило избежать как расходов, связанных с хранением и т.п., так и сократить размер платы за финансирование (15,40%) и срок финансирования.  

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 18% не может быть признано существенным. 

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. 

Как указано выше предмет лизинга реализован в короткий срок, что также привело к уменьшению как разумного срока финансирования, так и платы за него. 

Между тем, по договору 1 расхождение с ценой реализаций составило более 34%, в связи с чем стоимость возврата финансирования определена судом, исходя из судебной экспертизы. 

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки. 

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы ответчика об исключении неустойки по договору 2 и 3 признается судом ошибочным. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом. 

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя 8.090.527руб.23коп. (6.750.000+1.254.092,45+86.434,78) – предоставление лизингополучателя 7.450.656,20 (1.600.656,20+5.850.000), финансовый результат сделки составляет 639.871руб.03коп.;

по договору 2: предоставление лизингодателя 8.355.482,18 (7.350.000+887.239,84+118.242,34)-  предоставление лизингополучателя 6.426.541,79 (926.541,79+5.500.000), финансовый результат сделки 1.928.940руб.39коп.;

по договору 3: предоставление лизингодателя 8.447.973,21 (7.350.000+979.730,87+118.242,34) – предоставление лизингополучателя 6.316.541,79 (926.541,79+5.390.000), финансовый результат сделки составляет 2.131.431руб.42коп. 

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в общей сумме 4.700.242руб.84коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 4.700.242руб.97коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2023 по 28.06.2023, и далее по день фактической оплаты. 

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 17.04.2024 в сумме 644.934руб.97коп., и далее по день фактической оплаты. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45.000руб. 

Учитывая, что стоимость реализации ТС определена судом исходя из стоимости реализации только по двум договорам, расходы по экспертизе оплачены ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 395, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 82, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВН"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 

<

***>) 4.700.242руб.84коп. задолженности, 644.934руб.97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5.345.177руб.81коп., а также 44.585руб. госпошлины. 

Начиная с 18.04.2024 на задолженность в сумме 4.700.242руб.84коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований , отказать.

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АВН» 10.057руб. расходов по экспертизе. 

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета ООО «ЭКЦ «А-ЛЕКС» 45.000руб. за проведение экспертизы на основании счета №129 от 28.12.2023, внесенные ООО «АВН» по платежному поручению №524 от 20.10.2023 на сумму 45.000руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы неизрасходованные денежные средства возвратить ПАО «ЛК «Европлан», внесенные по п/п №290204 от 23.10.2023 в сумме 60.000руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                           Н.П. Тевелева