ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2025                                                                          Дело А40-23459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Оникс»: представитель по доверенности от 23.12.2024 ФИО1;

от ФИО2: представитель по доверенности от 31.05.2025 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО5

ФИО6: лично, паспорт Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Арт-Флай»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 827 416 руб. основного долга и 182 730,74 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, заявленные требования ФИО4 удовлетворены частично, признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее – ООО «Арт-Флай», должник) в размере 8 827 416 руб. основного долга и 172 894,67 руб. процентов за пользование суммой займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», кредитор) поступили отзыв и дополнение к нему на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Оникс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части очередности включения в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 в отношении ООО «Арт-Флай» введена процедура наблюдения.

22.07.2019 между ФИО7 (далее – ФИО7, заемщик) и ООО «Арт-Флай» (займодавец) заключены договоры займа: на сумму 500 000 рублей на срок до 02.08.2019 (платежное поручение № 19919 от 23.07.2019 на сумму 500 000 рублей); на сумму 1 000 000 рублей на срок до 13.08.2019 (платежные поручения № 76813 от 24.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 13687 от 02.08.2019 на сумму 500 000 рублей); на сумму 1 000 000 рублей на срок до 20.08.2019 (платежные поручения № 38868 от 03.08.2019 на сумму 500 000 рублей, № 2429378 от 13.08.2019 на сумму 500 000 рублей). Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрены проценты, начисляемые за пользование суммами займа, в размере 12% годовых.

22.11.2019 между ООО «Арт-Флай» (заемщик) и ФИО4 заключен договор займа № 1 на сумму 10 000 000 руб.

09.12.2019 между ФИО7 (далее – Цедент) и ФИО4 (далее – Цессионарий) заключен договор цессии № 09/12-1, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к ООО «Арт-Флай» по заключенным между ФИО7 и ООО «Арт-Флай» договорам займа от 22.07.2019 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Поскольку сумма задолженности не погашена должником, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, признал требования обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере.

Суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, принимая во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

К числу оснований для понижения в очередности отнесено одновременное наличие следующих признаков правоотношения:

аффилированность участников сделки;

нестандартность поведения должника и кредитора;

доказанность предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса должника.

ФИО2 указывает на фактическую аффилированность ФИО4 и контролирующего должника ФИО6, а также на выдачу займа в период имущественного кризиса должника.

При этом явившиеся в судебное заседание лица пояснили, что у должника отсутствуют независимые кредиторы.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под аффилированным лицом признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с Обзором от 29.01.2020, для понижения требований кредитора до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, необходимо доказать выдачу таким кредитором займа подконтрольному ему обществу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

ФИО2 не представила доказательств того, что на момент получения займа кредитором (ноябрь 2019 года) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Вопрос о том, действительно ли заявитель вносил денежные средства, неоднократно рассматривался в рамках отдельных судебных споров об оспаривании договора займа № 1 от 22.11.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Арт-Флай». В данных делах конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО4 денежных средств в кассу должника. К таким доказательствам относятся: данные ОФД за декабрь 2019 года, выписка по расчетному счету ООО «Арт-Флай», выписка из аналитического отчета ООО «ПАКК-Аудит» от 16.09.2022, а также приходно-кассовые ордера. Кроме того, представленные документы подтверждают, что внесенные денежные средства использованы для возврата неосвоенных авансов клиентам ООО «Арт-Флай», которые приобрели сертификаты на полеты в аэротрубе.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определённых статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-23459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                          Н.С. Калинина

Н.М. Панькова