Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А69-25/2024

г. Кызыл

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, адрес регистрации: 660022, 

<

...>, помещение А11) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667007, 

<

...>), 

Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 84899/22/17022-ИП,

при участии: 

стороны не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ), Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 84899/22/17022-ИП.

В судебное заседание заявитель, УФССП по РТ, ОСП по ВАШ УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления № 024305 от 22.01.2024, № 024329 от 16.01.2024, № 024312 от 19.01.2024, телефонограмма от 15.01.2024, отчеты по электронным адресам, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66701291024336). Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Заявлений/ходатайств от лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании доказательств имеющихся в деле. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В рамках исполнительного производства от 06.09.2020 № 59682/20/17022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 30.04.2020 № 0209779600000000001371077, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

В связи с окончанием исполнительного производства № 59682/20/17022-ИП судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 84899/22/17022-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.09.2022 исполнительное производство № 84899/22/17022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 59600/20/17022-СД.

В связи с введением в отношении общества процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 приостановлено исполнительное производство № 84898/22/17022-ИП.

Общество, установив, что после приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.07.2022, продолжает направлять запросы о долге и имуществе должника, в связи с чем, посчитав данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу № А33-27338/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения.  

Исходя из абзаца четвертого части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов, наложенных на имущество должника, и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (далее - Постановление № 50), последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, из смысла пункта 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, пункта 31 Постановления №50 следует, что приостановление исполнительного производства предусматривает недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 84899/22/17022-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 после введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для получения информации о должнике или его имуществе в следующие кредитные организации: Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", AО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "БКС Банк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "МОСОБЛБАНК", АО КБ "Солидарность", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Почта Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", "СДМ-Банк" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Левобережный" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО "ГЕНБАНК", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), КБ "Кубань Кредит" (ООО), АО КБ "Пойдём!", АО "Авто Финанс Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Драйв Клик Банк", ОАО Банк "Финсервис", КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО КБ "Центр-инвест", ООО "Автоторгбанк", ООО "Бланк банк", АО "ОТП Банк", ООО КБ "АРЕСБАНК", АО АКБ "Форштадт", АО "РЕАЛИСТ БАНК", АО "Банк Интеза", АО "ИШБАНК", ООО КБ "СИНКО-БАНК", АО "БАНК "АГРОРОС", КБ "ФИО3 Банк Интернешнл" (ООО), АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" АО, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", КБ "Стройлесбанк" (ООО), ПАО Сбербанк России, АО Банк "Объединенный капитал", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), КБ "Долинск" (АО), АО КБ "Соколовский", АО "БЖФ", КБ "РБА" (ООО), ООО "Унифондбанк", ООО МИБ "ДАЛЕНА", Джей энд Ти Банк (АО), ООО "Банк 131", АО Банк "Развитие-Столица", АО "Яндекс Банк", ПАО "СПБ Банк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО Банк Синара, АО "Экспобанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "МТС-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО КБ "Модульбанк" и получены на них ответы. 

Иных мер, в том числе  по принудительному исполнению в связи с направленными запросами, в отношении общества не принималось, действий не совершалось. Доказательств взыскания с общества денежных средств на основании направленных запросов от 22.12.2023 либо приведение в исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направленные судебным приставом-исполнителем запросы информации о должнике или его имуществе не относятся к мерам принудительного исполнения, определенным в части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, либо приведения в исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, следует признать, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по направлению в рамках приостановленного исполнительного производства запросов и получение на них ответов не противоречили нормам действующего законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, адрес регистрации: 660022, 

<

...>, помещение А11) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667007, 

<

...>), Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 84899/22/17022-ИП отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                           Н.М. Хайдып