Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10761/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.12.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270332800277, ИНН 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>, ОПС №13, а/я №358)

к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 59 300 руб.

при участии:

от истца; от ответчика -   не явились, посредством  веб-конференции подключение не  произведено

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре  (далее- ответчик, администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 59 300 руб.  Иск обоснован тем, что в связи с выпадением значительного количества снега в результате уборки администрацией проезжей части, снег был сдвинут на газоны, где  располагались рекламные конструкции, сдаваемые предпринимателем в аренду и в связи с  засыпанием снегом при уборки и ограничением обзора, предприниматель расторг договоры аренды, что послужило неполучением арендной платы. 

Определением от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.   С иском не согласен. Указывает,  что при значительно объеме осадков администрация принимала меры по очистке проезжей части и вывозу снега исходя из имеющихся технических возможностей. Представлены фотографии, согласно которым конструкции снегом не завалены. Указывает, что согласно заключенным договорам предприниматель обязан содержать территории вокруг конструкций на 5 м. в надлежащем состоянии, что при выпадении снега сделано не было. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От представителей сторон в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Судом ходатайства были одобрены в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено подключение, к судебному заседанию представители сторон  не подключились.

Учитывая поступившие от сторон пояснения, суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области рекламы (ОКВЭД 73.11). 

Истцом, на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договор № 152 от 11.10,2018 г., договор №153 от 11.10.2018 г., договор №155 от 08.07.2019 г., договор №160 от 08.07.2019 г., договор №162 от 08.07.2019 г., договор №166 от 08.07.2019 г., договор №167 от 08.07.2019 г., договор №180 от 30.09.2019 г.), на территории г. Комсомольска-на-Амуре размещаются рекламные конструкции, рекламные места на которых сдаются в аренду.

Договоры с администраций заключены на идентичных условиях.

 Согласно п.1.1. договора  администрация передает ИП ФИО1 (рекламораспространитель) места для установки рекламных конструкций сити-формат ( далее – место).

Договоры заключены сроком на 5 лет ( п.2.1.)

Согласно п.3.1.4. договоров администрация имеет право требовать от рекламораспространителя возмещения убытков, причиненных ухудшением состояния места и прилегающей к нем  территории в границах пяти метров от места, и приведения места и прилегающей к нему территории в границах пяти метров от места в надлежащее состояние за счет средств рекламораспространителя.  Рекламораспространитель обязан  соблюдать санитарные и технические требования по содержанию Места и прилегающей к нему территории в границах пяти метров от Места, а также по эксплуатации рекламной конструкции, не допускать размещения на ней листовок, объявления, плакатов.

В случае необходимости проведения работ по сносу или обрезке деревьев, закрывающих обзор рекламных конструкций, разработать проект реконструкции зеленых насаждений, расположенных на прилегающей к рекламным конструкциям территории, по согласованию с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре. ( п.3.4.4.).

«Места» переданы по акту приема-передачи.

ИП ФИО1 (арендодатель) заключил  договоры  аренды рекламных конструкций №11 - 20 от 13.05.2020 г., №26-21 от 28.05.2021 г., № 37-21 от 20.10.2021 г.

 Согласно п. 7.3. договоров аренды   любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор  с обязательным письменным уведомлением  за 30  календарных дней до  1-го числа месяца, в котором  планируется расторжение договоров.  

После обильного снегопада, произошедшего в период с 09.11.2021 г. по 12.11.2021 г., Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре были произведены работы по очистке автомобильных дорог от снега, в результате чего  снег был смещен на газон и некоторые из рекламных конструкций  Истца были засыпаны снегом.

 Истец указывает,  что осуществляя уборку снега, ответчиком было засыпано имущество Истца, сама уборка снега осуществлялась с нарушением п. 8.6. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Демонстрация рекламы клиентов Истца на сторонах рекламных конструкций, засыпанных Ответчиком, осуществлялась в рамках договоров №11 - 20 от 13.05.2020 г., №26-21 от 28.05.2021 г., № 37-21 от 20.10.2021 г.

В связи с изложенным Истцом в адрес Ответчика было направлено несколько требований об устранении снежных валов №78 от 17.11.2021 г. и № 80 от 09.12.2021г.

В ответ на указанные требования Ответчик предоставил ответ № 1-15/5915 от 30.12.2021 г. в котором сообщил, что вывоз снежных валов не осуществляется в связи дефицитом денежных средств в бюджете администрации города

Арендаторы Истца, которым предоставлялись услуги по размещению рекламы на сторонах рекламных конструкций, в одностороннем порядке расторгли договоры аренды рекламных мест или внесли в них изменения в части засыпанных рекламных конструкций.

По договору №11-20 от 13.05.2020 г. в аренду предоставлялись 6 сторон рекламных конструкций  сроком до 30.06.2022 стоимостью 1 550 руб. в месяц за каждую, на срок с 01.12.2021 по 30.06.2022 г.

Уведомлением от 04.12.2021 г. Арендатор  в одностороннем  порядке отказался от аренды 4 сторон рекламных конструкций.

Упущенная выгода Истца составляет: 24 800 руб. = 4 рекламных места * 1 550 руб. * 4 месяца (с декабря по март)

 По договору № 37-21 от 20.10.2021 г. в аренду предоставлялась одна сторона рекламной конструкции стоимостью 3 000 руб. в месяц на срок с 01.11.2022 г. до 31.01.2022 г.

Уведомлением от 15.12.2021 г. Арендатор в одностороннем  порядке отказался от договора.

Упущенная выгода Истца составляет 4 500 руб. в виде не полученной арендной платы, за половину декабря 2021 г. и за полный январь 2022 г., то есть 1 500 руб. за декабрь + 3 000 руб. за январь

По договору №26-21 от 28.05^2021 г. в аренду предоставлялись 5 сторон рекламных конструкций стоимостью 2 500 руб. в месяц за каждую, на срок с 01.09.2021 г. по 30.06.2022 г.

Уведомлением от 01.12.2021 г. Арендатор в одностороннем  порядке отказался от аренды трех сторон рекламных конструкций, в связи с чем упущенная выгода Истца составляет: 30 000 руб. = 3 рекламных места * 2 500 руб. * 4 месяца (с декабря по март))

 Всего упущенная выгода  ( не полученная арендная плата)  по расчету истца составляет 59 300 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2022 г. с требованием выплаты упущенной выгоды Истца, в размере 73 000 руб. 

На претензию ответчик предоставил ответ № 1-1-31/2726 от 24.03.2022 г., в которое сообщил о том, что работы по уборке снежных валов, засыпавших рекламные конструкции Истца будут осуществлены в срок до 1 апреля 2022 г.

 Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском .

 Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В  соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. (п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению рекламных мест в аренду истец с учетом заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций    истец обязан осуществлять содержание территории вокруг полученных «мест» на расстоянии 5 метров  и в случае препятствий в их использовании проводить соответствующие мероприятия ( п.3.1.4., 3.4.4. договоров).

 При этом действуя разумно и осмотрительно, учитывая форс-мажорных характер последствий от выпавших осадков,  истец имел возможность самостоятельно принять меры по расчистке  на необходимом расстоянии  от рекламных конструкций снега, если имелись обстоятельства, ограничивающие обзор к рекламных материалов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом не предоставлено доказательств тому, что  конструкции были завалены снегом и обзор рекламных материалов отсутствовал,  территория на расстоянии 5 метров поддерживалась в надлежащем санитарном состоянии, в т.ч.  осуществлялась уборка снега.

 Также суд считает необходимым отметить,  что  договорами аренды предусмотрена возможность отказа от договора аренды не ранее, чем за 30  календарных дней до  1-го числа месяца, в котором  планируется расторжение договоров.

 Как следует из представленных уведомлений арендаторы отказались от договоров аренды  с нарушением условий заключенных договоров в части  установленного срока для отказа от договора.

 Истец отказ от договоров принял в нарушение его условий, чем способствовал увеличению убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому,  что рекламные конструкции были завалены снегом  полностью и отсутствовал обзор демонстрируемых рекламных материалов.

Администрацией представлены фотоматериалы из которых усматривается,  что  рекламные конструкции снегом не завалены, имеется обзор размещенных материалов.

Довод ответчика о том, что фотосьемка ответчиком  произведена с удобного для ответчика ракурса   судом отклоняется, поскольку иными доказательствами,  представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Сами по себе представленные в дело ответы администрации о сроках уборки снега, доказательствами того,  что конструкции завалены снегом не являются. 

 Суд приходит к выводу,  что истцом  не предприняты какие-либо меры для исключения   возникновения убытков  и что им  были предприняты все зависящие от него меры для исключения расторжения договоров аренды, в т.ч. меры по надлежащему содержанию  мест размещения рекламных конструкций   в виде уборки снега, препятствующего,  по мнению истца, обзору рекламных конструкций.

Учитывая, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры  по очистке дорог после выпадения  значительного количества выпавших осадков для  приведения проезжей части в надлежащее   пригодное для использование состояние, отсутствие принятия каких-либо  разумных мер истцом для  исключения возникновения убытков, а также добровольное расторжение заключенных договоров  в нарушение установленного договорами сроков, что является действиями, ведущими к неполучению арендной платы, а также недоказанность обстоятельств  отсутствия обзора рекламных конструкций  ввиду заваливания снегом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на  истца в силу ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              О.М. Левинталь