Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54191/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (адрес: 196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (адрес: 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 5274 ПРОЕЗД, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 154 454,19 руб. неустойки по договору № К-17-261 от 14.12.2017,

 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 741 826,86 руб. неустойки по договору № К-17-261 от 14.12.2017,

 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.11.2022,

установил:

08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее – ответчик) 5 154 454,19 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору № К-17-261 от 14.12.2017.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, на 12.07.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

28.06.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление,  в котором ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску 741 826,86 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору № К-17-261 от 14.12.2017.

Определением от 22.06.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

11.07.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков поставки товара по спорному договору, указывает на неверное определение истцом периода взыскания неустойки, а также ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные документы от  сторон в материалы дела до 12.07.2023 не поступали.

В судебном заседании 12.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 12.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 20.09.2023 для представления истцом в срок до 13.09.2023 правовой позиции с учетом возражений ответчика, отзыва на встречное исковое заявление, а также расчета исковых требований с учетом действующего законодательства Российской Федерации и условий спорного договора.

19.09.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к  отзыву на исковое заявление, в котором ответчик приводит контррасчет суммы договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

19.09.2023 в 16 часов 21 минуту через информационный сервис «Мой арбитр» истец направил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика, а в 16 часов 34 минуты через информационный сервис «Мой арбитр» истец направил в арбитражный суд отзыв на встречное исковое заявление. Суд констатирует, что истцом в нарушение положений части 3 статьи 65 и части 3 статьи 131 АПК РФ доказательства и правовая позиция направлены в арбитражный суд в срок менее чем за 24 часа до отложенного судом судебного заседания. Доказательства направления в адрес ответчика отзыва на встречное исковое заявление, а также возражений на отзыв ответчика, истец суду не представил. Указанное обстоятельство было расценено судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В силу положений части 5 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании, однако арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

20.09.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал свои требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в полном объеме; просил отказать удовлетворении встречного требования, а также уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои ранее заявленные возражения относительно удовлетворения требований истца и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также поддержал ранее заявленные во встречном исковом иске требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спорному договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) был заключен договор поставки №К-17-261 от 14.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить  в согласованные в Спецификациях сроки в адрес покупателя товар, наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которого определена сторонами в Спецификации, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить согласно условиям, изложенным в Спецификации (пункты 1.1, 1.2 и 3.4 Договора).

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели  возможность поставки товара отдельными партиями в рамках одной Спецификации.

В пункте 4.6 Договора стороны определили, что датой поставки товара является дата принятия товара, указанная в транспортной накладной  (либо товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, железнодорожной накладной, в зависимости от способа доставки товара).

В пункте 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или неполную поставку товара в виде уплаты покупателю пени (неустойки) в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленного товара. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В то же время в пункте 7.3 Договора предусмотрена существенно ниже ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара - в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части).

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком было подписано ряд Спецификаций на поставку товара:

Спецификация №К-17-261-02.01-045 от 01.12.2020 на поставку товара на общую сумму 11 576 640 руб. включая НДС (9 647 200 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 100%  авансом; срок поставки товара – 90 календарных дней с момента выплаты аванса.

Спецификация №К-17-261-02.01-055 от 15.03.2021 на поставку товара на общую сумму 16 359 012,44 руб. включая НДС (13 632 510,37 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 100%  авансом; срок поставки товара – 90 календарных дней с момента выплаты аванса.

Спецификация №К-17-261-02.01-050 от 24.02.2021 на поставку товара на общую сумму 40 362 457,46 руб. включая НДС (33 635 381,21 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 50%  авансом и 50% - в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем и предоставления счета-фактуры; срок поставки товара – 100 календарных дней с момента выплаты аванса.

Спецификация №К-17-261-02.02-001 от 05.02.2022 на поставку товара на общую сумму 41 501 148,55 руб. включая НДС (34 584 290,46 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 60%  авансом и 40% - в течение 70 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем и предоставления счета-фактуры; срок поставки товара – 120 календарных дней с момента выплаты аванса.

Спецификация №105 от 10.06.2022 на поставку товара на общую сумму 365 505,60 руб. включая НДС (304 588 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 100%  авансом; срок поставки товара – 70 календарных дней с момента выплаты аванса.

Спецификация №130 от 05.09.2022 на поставку товара на общую сумму 4 613 018,40 руб. включая НДС (3 844 182 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 100%  авансом; срок поставки товара – 60 календарных дней с момента выплаты аванса.

Спецификация №156 от 06.02.2023 на поставку товара на общую сумму 5 062 609,20  руб. включая НДС (4 218 841 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 100%  авансом; срок поставки товара – 70 календарных дней с момента выплаты аванса.

Спецификация №157 от 06.02.2023 на поставку товара на общую сумму 14 947 087,80 руб. включая НДС (12 455 906,50 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 100%  авансом; срок поставки товара – 70 календарных дней с момента выплаты аванса.

Спецификация №162 от 17.03.2023 на поставку товара на общую сумму 27 371 916 руб. включая НДС (22 809 930 руб. без НДС), которые покупатель обязан уплатить 100%  авансом; срок поставки товара – 70 календарных дней с момента выплаты аванса.

 

Истец произвел уплату аванса за планируемый к поставке товар следующими платежными поручениями: 

Платежное поручение

Сумма перечисления

Размер аванса

Спецификация

№17566 от 14.09.2021

11 576 640 руб.

100%

№К-17-261-02.01-045 

от 01.12.2020

№15633 от 12.08.2021 

16 359 012,44 руб.

100%

№К-17-261-02.01-055 

от 15.03.2021

№15351 от 10.08.2021

20 181 228,73 руб.

50%

№К-17-261-02.01-050 

от 24.02.2021

№18493 от 29.06.2022

24 900 689,13 руб.

60%

№К-17-261-02.02-001 

от 05.02.2022

№19710 от 18.07.2023

365 505,60 руб.

100%

№105 от 10.06.2022

№33400 от 11.11.2022 

4 613 018,40 руб.

100%

№130 от 05.09.2022

№11339 от 25.04.2023

5 062 609,20  руб.

100%

№156 от 06.02.2023

№11183 от 24.04.2023

14 947 087,80 руб.

100%

№157 от 06.02.2023

№10859 от 17.04.2023

15 095 576,40 руб.

55%

№162 от 17.03.2023

№13452 от 04.05.2023

12 276 339,60 руб.

45%

№162 от 17.03.2023

 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товара по следующим универсальным передаточным документам:

 

Спецификация

Стоимость товара по Спецификации

УПД/уведомление о готовности товара к отгрузке

Стоимость поставленного товара по УПД

№К-17-261-02.01-045 

от 01.12.2020

11 576 640,00 руб.

Уведомление о готовности товара к отгрузке №1 от 25.01.2022 (готовность с 13.12.2021),

УПД №ЭМ-339 

от 28.12.2022

11 576 640 руб.

 

 

 

№К-17-261-02.01-055 

от 15.03.2021

16 359 012,44 руб.

Уведомление о готовности товара к отгрузке №1 от 26.11.2021 (готовность с 02.12.2021) 

16 359 012,44 руб.

№К-17-261-02.01-050 

от 24.02.2021

40 362 457,46 руб.

Уведомление о готовности товара к отгрузке №1 от 26.11.2021 (готовность с 02.12.2021) 

40 362 457,46 руб.

№К-17-261-02.02-001 

от 05.02.2022

41 501 148,55 руб.

Уведомление о готовности товара к отгрузке 

№К-17-261-02.03-003-1.513 

от 16.12.2022 (готовность 19.12.2022),

УПД №ЭМ-339 от 30.12.2022

41 501 148,55 руб.

№105 от 10.06.2022

365 505,60 руб.

№ЭМ-300 

от 07.03.2023

13 953,60 руб.

 

№ЭМ-336 

от 28.12.2022

351 552,00 руб.

№130 от 05.09.2022

4 613 018,40 руб.

№10-18-005 

от 18.10.2022

2 943 697,20 руб.

 

№ЭМ-205 

от 16.02.2023

1 669 321,20 руб.

№156 от 06.02.2023

5 062 609,20  руб.

№ЭМ-355 

от 17.03.2023

326 703,60 руб.

 

№ЭМ-308 

от 09.03.2023

4 735 905,60 руб.

№157 от 06.02.2023

14 947 087,80 руб.

№ЭМ-238 

от 22.02.2023

10 020 103,80 руб.

 

№ЭМ-365

от 17.03.2023

4 926 984,00 руб.

№162 от 17.03.2023

27 371 916,00 руб.

№ЭМ-380 

от 20.03.2023

21 062 764,80 руб.

 

№ЭМ-514 

от 14.04.2023

3 100 072,80 руб.

 

№ЭМ-739 

от 24.05.2023

3 209 078,40 руб.

 

Посчитав, что поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец, ссылаясь на положения пункта 7.2 Договора, произвел начисление неустойки (пени), из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с даты перечисления авансового платежа, а не с даты нарушения обязательства (следующего за последним днем истечения срока поставки). 

Общая расчетная сумма неустойки (пени) составила 5 154 454,19 руб.: 

- по спецификации №130 от 05.09.2022 – 265 248,56 руб. пени, за период с 12.11.2022 по 06.03.2023 от суммы авансового платежа 4 613 018,40 руб.;

- по спецификации №К-17-261-02.01-050 от 24.02.2021 -  1 120 058,19 руб. пени, за период с 14.08.2021 по 02.12.2021  от суммы авансового платежа 20 181 228,73 руб.;

- по спецификации №К-17-261-02.01-055 от 15.03.2021 -  875 207,17 руб. пени, за период с 18.08.2021 по 02.12.2021 от суммы авансового платежа 16 359 012,44 руб.;

- по спецификации №К-17-261-02.02-001 от 05.02.2022 -  2 141 459,27 руб. пени, за период с 01.07.2022 по 19.12.2022 от суммы авансового платежа 24 900 689,13 руб.;

- по спецификации №К-17-261-02.01-045 от 01.12.2020 -  752 481 руб. пени, за период с 18.09.2021 по 25.01.2022 от суммы авансового платежа 11 576 640 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии в отношении спецификаций №К-17-261-02.01-045 от 01.12.2020, №130 от 05.09.2022 и №К-17-261-02.02-001 от 05.02.2022  (исх. №17450-И от 22.11.2022, №02309-И от 21.02.2023, №17006-И от 29.12.2021)  с требованием уплатить сумму неустойки. Ответчик возражал относительно включения истцом в период начисления неустойки времени от даты перечисления авансового платежа  до даты начала просрочки поставки товара.

Ссылаясь на положения пункта 7.3 спорного Договора, ответчик в связи с нарушением истцом (покупателем) согласованных сроков оплаты товара, произвел начисление неустойки в общей сумме 741 826,86 руб.:

- по спецификации №К-17-261-02.02-001 от 05.02.2022 -  119 523,31 руб. пени, за период с 14.03.2023 по 06.04.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 16 600 459,42 руб.;

- по спецификации №157 от 06.02.2023 -  236 529,49 руб. пени, за периоды с 24.02.2023 по 24.04.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 10 020 103,80 руб. и с 19.03.2023 по 24.04.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 4 926 984 руб.;

- по спецификации №162 от 17.03.2023 -  295 698,91 руб. пени, за периоды с 22.03.2023 по 04.05.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 21 062 764,80 руб. и с 16.04.2023 по 04.05.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 3 100 072,80 руб.;

- по спецификации №156 от 06.02.2023 -  68 981,91 руб. пени, за периоды с 10.03.2023 по 24.04.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 4 735 905,60 руб. и с 19.03.2023 по 24.04.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 326 703,60 руб.;

- по спецификации №105 от 10.06.2023 -  21 093,24 руб. пени, за периоды с 30.12.2022 по 12.07.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 351 552 руб. и с 09.03.2023 по 12.07.2023 от суммы поставленного и неоплаченного товара 13 953,60 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензии (исх.№1515/э от 13.04.2023, №1505/э от 11.04.2023, №1528/э от 19.04.2023) с требованием уплатить сумму неустойки. Истец возражал относительно начисления неустойки, указывая, что в одностороннем порядке (путем направления гарантийных писем на электронную почту сотрудников поставщика) им были изменены условия о сроках оплаты товара.

Взаимное не удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с исками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков поставки товара, однако указывал, что просрочка обязательств была связана с тем, что истец не исполнял свои встречные обязательства (нарушал сроки оплаты авансов по спецификациям), что способствовало увеличению сроков поставки, поскольку производство продукции зависит от уплаты покупателем денежных средств для начала производства. Кроме того, ответчик оспаривал период взыскания неустойки, указанный истцом, а также указывал на неправомерность исчисления неустойки от суммы аванса, а не от суммы оплаченного и непоставленного товара (как предусмотрено договором).

В обоснование требований  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара истец представил в материалы дела договор поставки № К-17-261 от 14.12.2017 (с протоколом разногласий), спецификации, документы об оплате, уведомления о готовности товара к отгрузке, универсальные передаточные документы. В обоснование взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара со дня перечисления суммы авансового платежа и ее исчисление от всей суммы авансового платежа, а не от стоимости непоставленного в срок товара, истец сослался на второй абзац пункта 7.2 Договора.

Суд считает приведенные доводы истца противоречащими условиям договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

В пункте 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или неполную поставку товара в виде уплаты покупателю пени (неустойки) в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленного товара. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали объем ответственности поставщика за нарушение обязательств о сроке поставки товара в виде уплаты покупателю пени (неустойки) в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленного товара.

Из условий пункта 7.2 Договора не следует право покупателя требовать от поставщика уплаты неустойки от суммы авансового платежа, поскольку стороны определили это иначе – «в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленного товара».

Кроме того, согласно принципам законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательства не может наступить раньше истечения срока исполнения самого обязательства.

Условие об оплате пени на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, также нельзя корреспондировать к положениям пункта 4 статьи  487 ГК РФ, поскольку сторонами прямо (буквально) ни в данном пункте, ни в каком другом пункте спорного договора не указано, что подлежат уплате проценты за пользование коммерческим  кредитом. Более того, истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а заявил требование о взыскании неустойки, с произведением расчета суммы неустойки по несогласованным сторонам условиям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты по статье 395 ГК РФ могут взиматься в порядке статьи 823 ГК РФ как плата за предоставленный коммерческий кредит в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако такого условия спорным договором не предусмотрено, в связи с чем в данном случае отношения сторон нельзя квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на сумму аванса не подлежат.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ); однако обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара (либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара) должна быть предусмотрена договором.

В спорном договоре стороны не предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора не допускаются. 

В виду изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности исчисления неустойки за нарушение срока поставки товара от суммы аванса со дня уплаты авансового платежа.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Между сторонами отсутствует спор в отношении определения даты поставки товара по спорным спецификациям.

Контррасчет суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара проверен судом, признан верным, его арифметическая точность истцом не оспаривается.

В виду изложенных обстоятельств, правовых норм и их разъяснений, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 156 663,75 руб.

В остальной части требования истца не обоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, размер неустойки, согласованный сторонами в спорном договоре, не превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по поставке.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не обоснована несоразмерность (чрезмерность) размера ответственности (0,05% от суммы оплаченного и непоставленного товара). 

Судом при этом учтено, что размер неустойки был определен сторонами при разрешении разногласий при заключении спорного договора, с учетом наличия предоплаты за поставляемый товар, о чем свидетельствует подписание протокола разногласий. 

В виду изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 156 663,75 руб., с отнесением на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ 24 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Заявленные ответчиком встречные требования о взыскании с истца, на основании пункта 7.3 Договора, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 741 826,86 руб. суд находит обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Возражая относительно удовлетворения встречных требований истец ссылался на то, что сроки оплаты товара, установленные спецификациями, были изменены покупателем (истцом) в одностороннем порядке на основании направленных им писем в адрес ответчика от 28.02.2023 №02529-И, от 06.04.2023 №04622-И, от 02.03.2023 №02702-И, от 29.11.2022 №17836-И, в связи с чем нарушение срока оплаты товара отсутствует.

В разделе 11 спорного договора стороны указали электронные адреса, являющиеся надлежащими для оперативного направления документов в порядке пункта 10.5 Договора.

В пункте 10.5 Договора указано, что в целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных, документы, переданные посредством электронной почты с последующей передачей оригиналов этих документов в течение трех рабочих дней с даты отправки по электронной почте заказной почтой или нарочным. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал взаимное согласования сторонами изменений сроков оплаты товара. Истец не представил доказательств соблюдение пункта 10.5 Договора (направление оригиналов документов в течение трех рабочих дней), а также доказательства направления поименованных выше писем в адрес ответчика (поставщика), указанный в разделе 11 спорного договора (юридический адрес, либо адрес электронной почты организации).

Кроме того, из текстов представленных писем не следует предложение покупателя об изменении сроков оплаты товара, а указывается на гарантии оплаты товара до определенной даты.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора не допускаются. 

Между сторонами отсутствует спор в отношении дат поступления оплаты товара.

Ответчик представил в материалы дела в достаточном объеме относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик представил в материалы дела расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Расчет проверен судом, признан верным, его арифметическая точность истцом не оспорена.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление, суд не усмотрел, поскольку размер неустойки не превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате товара, а также ограничен 5% от суммы задолженности.

Основания применение положений статьи 404 ГК РФ также отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  вины ответчика (поставщика) в просрочке оплаты товара, допущенной истцом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, встречные требования ответчика о взыскании с истца 741 826,86 руб. неустойки, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на истца  в порядке статьи 110 АПК РФ 17 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

По результатам зачета обоснованных и удовлетворенных требований сторон, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 414 836,89 руб. неустойки и 6 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) по первоначальному иску 1 156 663,75 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по договору поставки №К-17-261 от 14.12.2017, а также 24 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>)  по встречному иску 741 826,86 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки №К-17-261 от 14.12.2017, а также 17 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>)  414 836,89 руб. неустойки, а также 6 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова