167/2019-33314(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32921/2016

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Масенковой И.В., Казарян К.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34026/2018) Капарова Д.Б. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2018 по делу № А56-32921/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению Капарова Д.Б. о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капарова Д.Б., 3-е лицо: ООО «Гарант Консалт», 

установил:

Капаров Даниял Богатырович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными торгов (открытых аукционов) № 960000168408 (первые торги) и   № 960000172891 (повторные торги), проведенных организатором торгов ООО  «Грант Консалт» и оператором электронной площадки ОАО «Российский  аукционный дом» на электронной площадке «Российский аукционный дом» (www.lot- online.ru) на основании Положения, составленного и утвержденного залоговым  кредитором Масаловым Михаилом Васильевичем и одобренного («согласованного»)  финансовым управляющим, и сообщений в ЕФРСБ от 24.05.2018 № 2726747, от  08.06.2018 № 2771033, от 27.07.2018 № 903559.  

 Определением суда от 01.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Грант Консалт».  

 Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявления о признании  недействительными торгов отказано.  

 В апелляционной жалобе Капаров Даниял Богатырович просит вынесенное  судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, разрешить вопрос по существу.  

 Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправомерно не признал нарушением закона заинтересованность финансового  управляющего Александрова С.И. и организатора торгов ООО «ГрантКонсалт», не  всесторонне исследовал представленные в обоснование этого довода  

доказательства, что привело к неправильным выводам суда относительно  рассматриваемого вопроса.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора   Маслова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

 Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Масалов Михаил Васильевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Капарова Данияла Богатыровича несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2016, Капаров  Даниял Богатырович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 решение арбитражного суда от 10.09.2016 в части введения процедуры  реализации имущества гражданина отменено, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении  финансового управляющего направлен в суд первой инстанции на новое  рассмотрение, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден  Александров Святослав Игоревич.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.05.2017 постановление апелляционной инстанции от 17.02.2017 оставлено  без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2018, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.  

Капаров Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными  торгов (открытых аукционов) № 960000168408 (первые торги) и № 960000172891  (повторные торги), проведенных организатором торгов ООО «Грант Консалт» и  оператором электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» на  электронной площадке «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru) на  основании Положения, составленного и утвержденного залоговым кредитором  Масаловым Михаилом Васильевичем и одобренного («согласованного»)  финансовым управляющим, и сообщений в ЕФРСБ от 24.05.2018 № 2726747, от  08.06.2018 № 2771033, от 27.07.2018 № 903559.  

Основанием для такого обращения послужило, наличие, по мнению должника,  нарушений при проведении торгов по продаже его недвижимого имущества,  поскольку ООО «Грант Консалт», будучи организатором торгов, является  заинтересованным по отношению к финансовому управляющему лицом; начальная  продажная цена имущества была определена залоговым кредитором в размере 11  380 000 руб., в то время как решением Петроградского районного суда Санкт- Петербургу от 17.12.2015 по делу № 2-2193/15 начальная продажная цена  заложенного имущества установлена в размере 42 600 000 руб.; торги по продаже  имущества должника проведены на основании незаконного Положения о порядке и  условиях проведения торгов по продаже имущества должника - гражданина  

Капарова Д.Б., находящегося в залоге Масалова М.В., составленного и  утвержденного 24.05.2018.  

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено.  

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда  Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу № 2-209/15 с Капарова Д.Б. в пользу  Масалова М.В. было взыскано 13 600 000 руб. основного долга по договору купли- продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 271,6 кв.м, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, литер. Б, кадастровый  номер 78:38:0011320:98, и земельного участка общей площадью 931 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, литер. А,  кадастровый номер 78:38:11320:45, которые до момента внесения покупной цены  были переданы в залог Масалову М.В., 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда  Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу № 2-2193/15 было обращено взыскание на  вышеуказанное недвижимое имущество Капарова Д.Б. с определением начальной  продажной цены имущества в размере 42 600 000 руб. и взыскано 600 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

При введении процедуры реализации имущества гражданина было признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди удовлетворения требование Масалова М.В. в размере 13 600 000  руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 600 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, определенных вышеуказанными судебными актами, и  установлен его статус как обеспеченного залогом имущества должника:  двухэтажного жилого дома общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, литер. Б, кадастровый номер  78:38:0011320:98, и земельного участка общей площадью 931 кв.м, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, литер. А, кадастровый  номер 78:38:11320:45.  

По заданию залогового кредитора на основании договора от 21.05.2018   № 1060-18/Н-ж АО «Управляющая компания «Магистр» была проведена оценка  рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по  результатам которой стоимость указанных объектов по состоянию на 21.05.2018  определена в размере 6 600 000 руб. и 4 780 000 руб., соответственно.  

Результаты оценки опубликованы финансовым управляющим на сайте  ЕФРСБ 24.05.2018 (сообщение № 2725871).  

В отношении залогового имущества Масаловым М.В. было разработано  Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества  должника-гражданина Капарова Данияла Богатыровича, находящегося в залоге  Масалова Михаила Васильевича (далее - Положение), пунктом 3.3 которого  начальная цена имущества на торгах установлена в размере 11 380 000 руб.  

Положение утверждено финансовым управляющим 24.05.2018 и размещено  на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.05.2018 № 2726747).  

08.06.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено  сообщение № 2771033 о проведении 19.07.2018 торгов по продаже залогового  имущества должника в виде открытого аукциона на электронной площадке ОАО  «Российский аукционный дом», организатором торгов является ООО «Грант  Консалт».  

Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок  на участие в них, о чем финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено  сообщение от 25.07.2018 № 2895912.  

27.07.2018 финансовым управляющим было размещено сообщение №  2903559 о проведении 04.09.2018 повторных торгов, на которых начальная  продажная цена залогового имущества установлена в размере 10 242 000 руб.  

Повторные торги также были признаны несостоявшимися, о чем финансовым  управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 07.09.2018 № 3018593.  

Из объяснений финансового управляющего следует, что к нему от залогового  кредитора поступило заявление об оставлении предмета залога за собой.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных должником требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при отказе должнику в удовлетворении заявленных им требований обоснованно  исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен  путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,  а признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам  торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о  банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ  от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

С учетом приведенных норм и положений, а также учитывая то  обстоятельство, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, суд  апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания их недействительными.  

Следует отметить, что доводы, приведенные должником в рассматриваемом  в рамках настоящего обособленного спора в обоснование недействительности  торгов, аналогичны доводам, приведенным им же в заявлениях об оспаривании  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также в  заявлении о неправомерных действиях финансового управляющего и залогового  кредитора.  

Следует отметить, что данные доводы уже были предметом исследования и  оценки, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.10.2018, где наряду с указанным было установлено и  отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны финансового  управляющего при проведении мероприятий банкротства должника в части  инвентаризации его имущества, оценки и организации спорных торгов.  

Также в определении суда от 26.10.2018 дана правовая оценка аналогичным  доводам должника о незаконном, по его мнению, занижении начальной продажной  стоимости предмета залога, установлении начальной продажной цены в размере 11  380 000 руб., в противоречие ее размера, установленного вступившим в законную  силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербургу от 17.12.2015 по  делу № 2-2193/15 в суме 42 600 000 руб.  

Оснований для повторного рассмотрения этих доводов в рамках настоящего  обособленного спора не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2018 по делу № А56-32921/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи И.В. Масенкова  

 К.Г. Казарян