169/2018-47266(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4173/2018

г. Петропавловск-Камчатский

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

искового заявления Управления архитектуры, градостроительства и  земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 28.02.2013 № 16/13 в размере 3 571 869, 29 рублей; при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились; 

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании  задолженности в размере 3 571 869, 29 рублей, из них долга по арендной плате в  размере 1 495 593, 87 рублей за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 и пени в сумме  2 076 275, 42 рублей за период с 16.06.2016 по 254.06.2018 по договору аренды  земельного участка от 28.02.2013 № 16/13.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 606,  609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  арендных платежей в соответствии с указанным договором.  

Истец и ответчик явку своих полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что 28.02.2013 Департамент градостроительства и  земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа (правопреемник – Управление) (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)  на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа № 492 от 21.02.2013 заключили договор аренды земельного  участка № 16/13, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в  пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер  41:01:0010113:216 площадью 31 313 кв.м, категория земель – земли населенных  пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край,  г.Петропавловск-Камчатский по Елизовскому шоссе, 11 км; фактическое  использование - для эксплуатации зданий: административно-бытового корпуса,  склада сырья, унифицированного хранилища топлива, компрессорной, цеха по  производству теплоизоляционных плит, склад готовой продукции, цеха легких  заполнителей (перлитный цех) и склада порофора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 на момент заключения договора участок  находится в пользовании арендатора с 04 апреля 2012 года. Данный пункт имеет  силу передаточного акта. В связи с этим стороны в пункте 2.1 предусмотрели, что  договор действует с 28.02.2013 до 27.02.2028, а правоотношения по договору и  обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента  государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого  имущества – с 04 апреля 2012 года.  

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю в  установленном законом порядке 06.06.2013.  

По условиям пункта 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально  равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего  года. За просрочку платежей пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность  в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату, в  результате чего у него перед Управлением по состоянию на 23.01.2018 (с  01.04.2016 по 31.12.2017) образовалась задолженность в размере 1 495 593, 87 рублей.  

05.03.2018 Управление направило в адрес ИП ФИО2 предупреждение о  наличии задолженности от 23.01.20188 № 53678461, с требованиями о погашении  такой задолженности, которые Ответчик оставил без удовлетворения.  

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа  от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры,  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа.  

Поскольку долг предпринимателем уплачен не был, Управление обратилось  с настоящим иском в суд.  

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и  ответчиком в рамках договора аренды земельного участка № 16/13 от 28.02.2013,  арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора  аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к  объектам аренды.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В пункте 7 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому  

любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной  (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.  Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на  условиях, предусмотренных договором аренды.  

В разделе 5 договора, в пункте 2.1 и протоколах расчета арендной платы к  договору стороны согласовали порядок, сроки внесения арендной платы и ее  размер, который соответствует нормативным актам органов местного  самоуправления г. Петропавловска-Камчатского, исходя из базовых (исходных)  ставок.  

Факт пользования ответчиком земельным участком на основании договора  аренды № 16/13 от 28.02.2013 в период с 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017  года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 495 593, 87 ответчик не  представил.  

Проверив расчет долга, произведенного истцом, суд признает его  правильным и удовлетворяет данное требование в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 076 275, 42 рублей  процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2016 по  25.06.2018, суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено,  суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном  случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование  предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ  определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства  дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд  удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, снижает размер неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, до суммы 546 869, 67 руб.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110  АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Управления  удовлетворены частично, государственная пошлина по делу в сумме 23 364 рублей  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

исковые требования удовлетворить частично. 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  

учреждение 1 495 593, 87 рублей долга по договору аренды земельного участка  

от 28.02.2013 № 16/13 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, а также пени в  размере 546 869, 67 рублей за период с 16.06.2016 по 25.06.2018, всего  взыскать: 2 042 463, 54 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 364  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Сакун