СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-614/20 (26)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», должник) открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО4). 

18.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

15.05.2020 принято к рассмотрению заявление и. о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки  по взаимозачету, договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки.

18.06.2020 от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенный между ООО «СУМ-7» и ФИО3 недействительным; признать акт взаимозачета № 112 от 22.06.2019 подписанный между ООО «СУМ-7» и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, в виде взыскания с ФИО3 стоимости  автомобиля в сумме 4 290 000 рублей.

Определением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал акт взаимозачета № 112 от 22.06.2018, заключенный  между  должником и ФИО3, недействительным; восстановил задолженность ООО «СУМ-7» перед  ФИО3 в сумме  4 290 000 рублей; признал договор  купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенный между должником и ФИО3 недействительным; взыскал с ФИО3 в пользу  должника  ООО «СУМ-7» денежные  средства в сумме 4 290 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на формальный подход суда первой инстанции для признания сделки недействительной. С позиции заявителя, отсутствовали доказательства осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника; сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Отзыв на апелляционную жалобу от кредитора АО «Строительная компания «Южкузбасстрой» не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 262 АПК РФ подан не заблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 21.06.2019 между АО «Сбербанк Лизинг», и ООО «Строительное управление механизации-7» был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-30003-01-01-ВЫК-01 транспортного средства - Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка, Модель ТС LEXUS LX450D, Наименование (тип ТС) Легковой, Год изготовления 2017, Модель, № двигателя 1VD0385868, Шасси № (рама) 

<

***>, Кузов № (кабина, прицеп) Отсутствует,  Цвет кузова (кабина, прицеп) Черный,  Мощность 272 (200), Рабочий объем двигателя куб. см. 4461, Серия, № ПТС (ПСМ) 78 УХ 357678, Дата выдачи паспорта 23.07.2017, Наименование организации, выдавшей паспорт Центральная акцизная таможня.

22.06.2019 ООО «Строительное управление механизации-7» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили Договор купли-продажи указанного выше  транспортного средства. Продажная цена: 4 290 000 рублей.

Рыночная стоимость предмета договора – ТС марки LEXUS LX450D в момент продажи составляла в среднем около 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль LEXUS LX450D был отчужден ООО «СУМ-7» фактически без оплаты его стоимости,  путем зачета встречных требований по сделке (согласно акту взаимозачета № 112 от 22.06.2019. на сумму 4 290 000 рублей) в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «СУМ-7»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленности о признаках неплатежеспособности), не требуется.

Вопреки доводу ФИО3 о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки купли-продажи в целях зачета встречных требований по задолженности должника перед кредитором не является обычной хозяйственной деятельностью должника. Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Фактически, совершая в один день сделки купли-продажи и зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между должником и ФИО3 была заключена сделка по предоставлению отступного.

Согласно ОКВЕД основной вид деятельности ООО «СУМ-7» это строительство жилых и нежилых зданий (41.20), продажа транспортного средства не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняется, исходя из следующего.

При наличии задолженности требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке очередности, после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

Сделка с ФИО3 совершена 22.06.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2019), и повлекла преимущественное удовлетворение требования ФИО3 перед кредиторами второй и третьей очереди, что является безусловным основанием для признания указанного платежа недействительной сделкой. Доказывание дополнительных обстоятельств, таких, как осведомленность стороны по сделке  о неплатежеспособности должника, не требуется. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения по акту взаимозачета № 112 от 22.06.2019. на сумму 4 290 000 рублей ООО «СУМ-7» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

При этом  в реестр  требований  кредиторов уже были  включены  требования  14 кредиторов.

При заключении зачета между ООО «СУМ-7» и ФИО3 произошло уменьшение имущества должника, ФИО3 получил имущество, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Следовательно, менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между ООО «СУМ-7» и ФИО3 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 4 290 000 рублей, влекущее за собой как  оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами, так и нарушение очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 обязан вернуть денежные  средства  в сумме 4 290 000 рублей, что составляет стоимость переданного  транспортного средства по договору  купли-продажи ввиду  невозможности  возврата  имущества  в натуре.

Довод о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1