ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15575/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А76-31464/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу № А76-31464/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие:

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023);

непосредственно в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 25.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 15.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части и не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны суда не получил должной оценки довод о недобросовестности ФИО2 при принятии обязательств по кредитному договору от 21.04.2023 № 2378141/0078, что выражалось в предоставлении кредитору заведомо недостоверных сведений об имеющихся кредитных обязательствах, которые при этом банк на момент принятия решения о выдаче кредита не мог самостоятельно установить, поскольку кредитные договоры оформлялись должником в разных банках в короткий период (в течение трех дней), и оценить действительный уровень кредитной нагрузки должника; не исследован вопрос и не дана оценка объективной возможности должника погашать принятые на себя обязательства в размере более 2,5 млн. руб. с общим ежемесячным платежом около 50 тыс. руб. при среднемесячном уровне дохода, равном 60 тыс. руб.    

Податель жалобы считает, что, заключая одномоментно несколько кредитных договоров на столь существенную сумму, ФИО2 преследовал цель получения кредитов на сумму, превышающую доступный для него с учетом уровня дохода лимит кредитования, и заведомо не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства.   

Банк также отмечает отсутствие в материалах дела сведений о расходовании денежных средств, полученных должником по кредитному договору от 21.04.2023 № 2378141/0078, а также полученных в результате сделки по отчуждению ликвидного имущества – автомобиля KIА SPORTAGE 2020 г.в., совершенной в преддверии банкротства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025.

От должника 15.01.2025 поступил отзыв, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение суда от 15.10.2024 оставить без изменения.  

От финансового управляющего 16.01.2025 также поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший от должника отзыв, а также приложенные к нему документы, как представленные на опровержение доводов апелляционной жалобы - кредитный отчет на 15.01.2025, договор купли-продажи от 10.04.2023, приобщены судом к материалам дела.

Отзыв финансового управляющего также приобщен судом к материалам дела. 

Представитель общества «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего дал пояснения, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерного общества КБ «Пойдем!» (далее – общество КБ «Пойдем!», а также МИФНС № 32 по Челябинской области в общем размере 1 863 058 руб.

Сумма текущих расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 18 158,26 руб. 

Финансовым управляющим по итогам проведения мероприятий процедуры реализации имущества ФИО2 наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшем реализации в целях расчетов с кредиторами, не установлено.

Сделки с имуществом ФИО2, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены и сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Текущие обязательства погашены на сумму 15 110,17 руб. 

Реестровые требования и текущие в остальной части остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника с применением правил об  освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

От общества «Россельхозбанк» поступило заявление о неприменении к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированное установленным фактом заключения должником в течение трех дней нескольких кредитных договоров в различных банках на общую сумму свыше 2,5 млн. руб., что соответствующим кредитным организациям невозможно было установить, заведомо без намерений возвращать денежные средства. 

Возражения в части применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по аналогичным основаниям также поступали от общества КБ «Пойдем!».

Должник при этом в представленных в суд первой инстанции пояснениях сообщил, что на момент заключения кредитных договоров и до мая 2023 года осуществлял трудовую деятельность в СПК «Подовинное», имел согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ доход порядка 60 тыс.руб. ежемесячно, позволяющий обслуживать полученные кредиты, и не допускал просрочек по внесению платежей по всем кредитным договорам вплоть до октября 2023 года, а после смены места работы и трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью «АСКАгро» уровень дохода существенно упал и стал составлять около 34 тыс. руб. ежемесячно, что и привело к невозможности продолжать надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.  

Кроме того, должник отметил также, что в процедуре банкротства действовал добросовестно: не скрывал наличие обязательств перед кредиторами, надлежащим образом уведомил их об обращении с заявлением о банкротстве; сотрудничал с финансовым управляющим.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам кредиторов обществ «Россельхозбанк» и КБ «Пойдем!», в которых он подтвердил обоснованность пояснений должника о причинах возникновения его признаков неплатежеспособности. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения данной процедуры банкротства гражданина и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отклонив доводы названных кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в части наличия оснований для завершения процедуры банкротства должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не пересматривается судебной коллегией. 

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, то есть вне зависимости от воли участвующих в деле лиц и усмотрения суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина-должника, не установил обстоятельств, исключающих действие общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед кредиторами, заявляющими возражения против этого, включая общество «Россельхозбанк».

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности должника, недоказанности факта принятия им на себя обязательств без намерений их исполнять.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не учел факт одномоментного заключения должником трех кредитных договоров, что не позволило банкам оценить платежеспособность должника и его действительный уровень кредитной нагрузки, поскольку сведения об имеющихся обязательствах в НБКИ не обновляются в столь короткий срок; к отсутствию сведений о расходовании кредитных средств, полученных по договору от 21.04.2023 № 2378141/0078; а также указанию на совершение в преддверии банкротства сделки по отчуждению автомобиля без направления вырученных средств на погашение кредиторской задолженности.

Между тем данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по итогам чего мотивированно отклонены, и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам настоящего дела, реестру требований кредиторов должника по состоянию на 09.07.2024, договор с обществом «Россельхозбанк» заключен хронологически первым, а, соответственно, на дату заключения такого договора информация об обязательствах гражданина, отражаемая в НБКИ, из которой мог исходить податель жалобы при принятии решения о выдаче кредита, являлась достоверной.

Наряду с этим установлено, что исполнение должником обязательств по внесению платежей по кредиту, выданному обществом «Россельхозбанк», осуществлялось в период с июня по октябрь 2023 года, в связи с чем остаток задолженности по договору в части основного долга включен в реестр равным 1 068 427,43 руб. из предоставленного банком кредита в размере 1 130 000 руб.

Должник, несмотря на оформление кредитных обязательств в нескольких банках на существенную сумму, с учетом размера получаемых на тот момент времени доходов от трудовой деятельности имел возможность обслуживать кредиты и фактически делал это, а последующая невозможность надлежащего исполнения кредитных обязательств связана с объективным обстоятельством – снижением уровня дохода должника после смены места трудоустройства.

При  таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ФИО2 изначально оформлял кредиты без заведомого намерения исполнять соответствующие обязательства, представляется сомнительным.

Относительно сделок должника, финансовый управляющий представил письменные пояснения, согласно которым, сделка по продаже квартиры не подлежала оспариванию в связи с тем, что соответствующая квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания для должника жилым помещением, обладала исполнительским иммунитетом и продана по рыночной цене; сделка по продаже транспортного средства также не являлась подозрительной и вырученные по ней денежные средства направлены должником на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами.     

Из представленного ФИО2 отзыва также следует, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему квартиры (1 600 000 руб.) и автомобиля KIА SPORTAGE 2020 г.в. (741 000 руб.) частично направлены на покупку дома – иного жилья для себя и своей сожительницы с привлечением материнского капитала, право на который имела гражданская супруга; осуществление ремонта в купленном жилом помещении, приобретение мебели и т.д., на текущие бытовые нужды; а в остальной части они распределены пропорционально на погашение требований по кредитным обязательствам, в том числе в сумме 196 550 руб. на погашение обязательств перед обществом «Россельхозбанк». 

Таким образом, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, сокрытие им своего имущества в целях препятствования исполнению своих обязательств, в рассматриваемом случае не усматривается; презумпцию добросовестности гражданина нельзя признать опровергнутой (статья 10 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу № А76-31464/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев