РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201189/22-80-1485

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГСОЮЗ-М" (455016, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., МАГНИТОГОРСК Г., ЕЛЬКИНА УЛ., Д. 18, ЭТАЖ 3 ОФИС 37, ОГРН: 1167456055470, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 7455024907) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МЕГАС" (ИНН: 7704018423); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" (ИНН: 4725001168)

о взыскании 7 139 727 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Клепиков Д.А. по доверенности от 01.05.2022 г.

от ответчика: Лепенцова О.М. по доверенности от 01.02.2022 г.

от третьего лица 1: Балаш Л.С. по доверенности от 29.11.2022 г.; Вечеря В.В. по доверенности от 17.04.2022 г.

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГСОЮЗ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 558 166  руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "МЕГАС" и Общество с ограниченной ответственностью "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС". 

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 2 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «МАГСОЮЗ-М» заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика № 2006221-0803332/21ГОПЭ от 01.12.2021 г. сроком действия с 08.12.2021 г. по 07.12.2022 г.

ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» и ООО ФИРМА «МЕГАС» заключили договор о транспортной экспедиции J01-9205 от 29.10.2019, во исполнение которого согласовали перевозку груза «Кофе» различного наименования в количестве 4 107 штук по накладной № 7801967462 от 19.12.2021 г.

Для исполнения договорных обязательств перед ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» по перевозке указанного в п. 2 настоящей досудебной претензии груза, ООО ФИРМА «МЕГАС»обратилось к ООО «МАГСОЮЗ-М», заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 01-03/16-МСМ от 01.03.2016 г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай:

При транспортировке груза ООО «МАГСОЮЗ-М» 19.12.2021 в 21 ч. 00 мин. водитель Тетенькин ИЛ. на автомбиле СКАНИЯ Р 930 ТХ 174 двигался от г. Александров в сторону г. Владимир по а/д Коломна - В. Дворики, на зимней дороге из-за гололеда не справился с управлением и совершил съезд в противоположный кювет с дальнейшим опрокидыванием на бок.

Сумма ущерба по вышеназванной перевозке составила 7 169 727 руб. 66 коп. (без франшизы) или 7 139 727 руб. 66 коп. (с франшизой) (п. 3.4 договора № 2006221-0803332/21ГОПЭ от 01.12.2021 г.).

Стоимость поврежденного груза – 6 855 903 руб. 26 коп.

Стоимость утилизации груза – 313.824 руб. 40 коп.

Франшиза – 30 000 руб.

Оплата страхового возмещения – 581 560 руб. 86 коп.

ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» обратилось с претензией к ООО ФИРМА «МЕГСА»,  а  в  дальнейшем  ООО  ФИРМА  «МЕГАС»  к  ООО  «МАГСОЮЗ-М»  )с требованием выплатить убытки в размере 7 169 727 руб. 66 коп.

ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» и ООО ФИРМА «МЕГАС» подписали дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2022 г. о порядке оплаты суммы по претензии № 5700868616 от 25.01.2022 г. в рамках договора транспортной экспедиции J01-9205 от 29.10.2019 г., согласно которому сумма претензии оплачивается 8 равными ежемесячными платежами по 800 000 руб. и один платеж на сумму 769 727 руб. 66 коп.

ООО ФИРМА «МЕГАС» направило в адрес ООО «МАГСОЮЗ-М» заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № 24 от 06.06.2022 г.), согласно которому произведен зачет требований на сумму 7 169 727 руб. 66 коп.

Зачет был произведен в соответствии со ст. 407, 410 ГК РФ. Таким образом, ООО «МАГСОЮЗ-М» выплатило в полном объеме ущерб, причиненный ООО ФИРМА «МЕГАС» в сумме 7 139 727 руб. 66 коп.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в адрес ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» произвело платеж в размере 575 278 руб. 56 коп. (п/п № 203981 от 20.06.2022 г.). Тем самым, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым. Вместе с тем ООО «МАГСОЮЗ-М» не может согласиться с размером ущерба, определенным ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Как следует из письма грузовладельца (ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС») № 891 от 25.01.2022 г. в результате ДТП груз в полном объеме был поврежден, в связи с полученными повреждениями не может быть в дальнейшем использован и подлежит, уничтожению.

В соответствии с приложением № 18 к договору транспортной экспедиции № J01-I 9205 от 29.10.2019 г. - если опрокинуты паллеты с кофе в стеклянных банках, то вне зависимости от того, имеются ли на банках видимые повреждения (сколы и прочее), весь палет с такой готовой продукцией признается поврежденным и подлежит утилизации. Данное требование вызвано особым характером стеклянных банок, которые имеют свойство при падении образовывать трещины и сколы внутри банки, при этом осколки могут попасть в кофе, в результате чего будет причинен вред здоровью потребителей.

Из материалов ДТП следует, что в результате ДТП произошло «заваливание» транспортного средства на бок, вследствие чего паллеты с кофе в стеклянных банках были опрокинуты. Согласно акту от 11.04.2022 г. вся продукция, которая перевозилась 19.12.2021 г., была утилизирована.

Таким образом, весь груз подлежал утилизации и не мог быть использован в дальнейшем.

В силу п. 4.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 18 дней после подписания страхового акта.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. 

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1.1 договора страхования рисков ответственности перевозчика № 2006221-0803332/21ГОПЭ от 01 декабря 2021 г. в соответствии с «Правилами страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов» ООО «СК «Согласие» от 13.08.2021 г. и на основании заявления страхователя на страхование рисков ответственности перевозчика от 01 декабря 2021 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, при наступлении страхового случая, возместил вред, причиненный третьим лицам, не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной выплаты страхового возмещения на сумму 581 560 руб. 86 коп., размер не возмещенного вреда составил 6 558 166  руб. 80 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6 558 166  руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку остальная продукция не имеет повреждений потребительской упаковки, этикетки не повреждены, надписи на этикетках читаемы, в связи с чем она является не поврежденной и не подлежит возмещению, судом отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно п. 1.1 спорного договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Согласно п. 2.1 спорного договора, объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя (перевозчика) за нарушение договора перевозки груза

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору экспедиции, третьему лицу был причинил ущерб на сумму 7 139 727 руб. 66 коп., размер которого рассчитан с учетом утилизации всей продукции, ввиду невозможности ее использования в дальнейшем.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в ее утилизации опровергается п. 1.8.1 приложения № 18 к договору транспортной экспедиции № J01-9205 от 29.10.2019 г., согласно которому установлено, что если опрокинуты паллеты с кофе в стеклянных банках, то вне зависимости от того, имеются ли на банках видимые повреждения (сколы и прочее), весь палет с такой готовой продукцией признается поврежденным и подлежит утилизации. 

Кроме того, о том, что данная продукция не отвечает требованиям к качеству и подлежит уничтожению, неоднократно сообщал в переписке производитель продукции ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

Поскольку в отношении указанной продукции были допущены нарушения в ходе условий перевозки (хранения), то данная продукция не безопасна для употребления. В части 4 статьи 5 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу ч. 1 ст .18 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» «Требования к процессам утилизации пищевой продукции» утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Как установлено в абзаце 5 ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Очевидным, общеизвестным и, соответственно, не подлежащим доказыванию является тот факт, для стеклянная тара (банки), в которой перевозилась продукция (кофе) от заваливания на бок получила микротрещины и использование продукции с микрочастицами стекла может привести к причинению вреда здоровью потребителей, а в отдельных случаях - к смерти потребителя.

В частности, реализация такой продукции и последующее причинение вреда здоровью потребителя может означать инициирование уголовного преследования по, ст.238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» в отношении должностных лиц производителя, что, несомненно, влечёт определённые репутационные риски.

Применяя ситуацию по аналогии, можно привезти пример, когда признается полная гибель груза в отношении кондитерской продукции при нарушении температурного режима перевозки, при этом, сам по себе факт гибели каждой отдельной единицы товара нет необходимости устанавливать, поскольку сам факт нарушения условий хранения предполагает небезопасность продукции к её использованию по своему назначению.

Учитывая доводы, изложенные выше, утилизация груза произошла не по требованию бренда, а в связи с нарушением установленных производителем продукции требованиям к перевозке груза. Нарушение таких требований и угроза причинения вреда жизни и здоровья будущего потребителя стала причиной проведения утилизации, факт проведения которой не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГСОЮЗ-М" страховое возмещение в размере 6 558 166 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 790 (Пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб. 83 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГСОЮЗ-М" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 908 (Пять тысяч девятьсот восемь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Пронин А.П.