АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8821/2024

г.Тверь

13 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А., при участии представителей: истца - ФИО1, Администрации – ФИО2, ГКУ - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь

к Администрации города Твери, г.Тверь 

третье лицо Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г. Тверь

о взыскании 121 196 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Твери и Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании 132 511 руб. неосновательного обогащения за 2022-2023 годы по договору аренды №438-1 от 30.12.2021 года, а также расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 46 АПК РФ).

  Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ранее снято требование о взыскании процентов.

Администрация города Твери возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

  Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между Администрацией г.Твери и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 438-1, согласно положений которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0300061:1072, площадью 13716 кв.м, с видом разрешенного использования - «Под производственную базу», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

  Соглашением от 14.02.2022 года  ФИО5 совершена переуступка прав требований по договору аренды от 30.12.2021 №438-1 новому арендатору ФИО6 (ныне ФИО7) в связи с чем, новый арендатор принял все права и обязанности по указанному договору аренды, и стал ответственным лицом за временное владение и пользование земельным участком, в том числе за своевременное внесение арендных платежей в порядке и на условиях, определенных договором аренды, с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

  Положениями договора аренды установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы подписывается арендодателем либо уполномоченным арендодателем на основании доверенности лицом. Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками устанавливается органом государственной власти Тверской области.

  Расчет арендной платы по договору аренды от 30.12.2021 № 438-1 за 2022 и 2023 произведен по формуле в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее - постановление № 250-пп), с использованием коэффициента, устанавливаемого в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, код 6.0 -«Производственная деятельность».

  Согласно Решению Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 №310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее -Решение № 281) коэффициент для вида разрешенного использования под кодом 6.0 составил 1,4. Данный коэффициент применен при расчете арендной платы за 2022, 2023.

  Расчет произведен арендодателем, арендная плата за 2022 год составила 501 758 рублей, за 2023 год составила 465 458 рублей.

  Денежные средства в счет арендной платы перечислены арендатором на расчетный счет арендодателя частично в сумме 812 064 руб.

  Решением Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу №3а-63/2023 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления значений коэффициента для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «Производственная деятельность» (код 6) - 1,4.

  Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу № 66а-3277/2023 решение Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-63/2023 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

  В свете принятия указанного выше судебного акта, 12.02.2024 предприниматель обратилась к Учреждению за совершением действий по перерасчету арендной платы за 2022-2023. 

  В результате рассмотрения обращения предпринимателя Учреждение приняло решение об отказе.

  По мнению истца, Администрация должна пересчитать арендную плату с учетом отсутствия ранее установленного значения коэффициента, а, поскольку перерасчета не произведено, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение по арендной плате в размере 132 511 руб. за период 2022-2023 года.

  Считая позицию ответчика неправомерной, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

  Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

  В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

  По смыслу положений указанного Постановления № 50 исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта в том числе, в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

  Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

  Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в силу чего суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-63/2023 удовлетворен административный иск ООО «Гирс-сервис», которым Решение № 310 признано недействующим с даты принятия в первоначальной редакции в части установления значений коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования: «производственная деятельность» (код 6) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления значений коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования: «производственная деятельность» (код 6.0) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3.

  Судом установлено, что приведенные значения коэффициента К, утвержденные Решением № 310 в первоначальной редакции и в редакции изменяющего Решения № 281, не соответствуют принципу экономической обоснованности. В нарушение пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации наличие данных значений в составе формулы для расчета размера арендной платы исключает возможность соблюдения принципа экономической обоснованности арендной платы в целом.

  Также судом отмечено, что проверка законности нормативного правового акта в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляется вне связи с рассмотрением спора между конкретными субъектами регулируемых таким нормативным актом правоотношений, а вынесенное по ее результатам решение суда в силу части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным не только для участников такого спора, но и для иных лиц, круг которых не определен, исключая возможность предъявления в суд повторного административного искового заявления о том же предмете.

  Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-63/2023 оставлено без изменения. При этом судом отмечено следующее.

  Указание в решении суда на признание Решения № 310 в редакции Решения № 281 недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты принятия Решения № 281, не будет являться основанием для отказа в защите прав в рамках иных споров, основанных на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до вступления решения суда в законную силу установленный названным нормативным актом коэффициент К отвечал требованиям экономической обоснованности при формировании регулируемой цены договора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 06.12.2017 № 37-П, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора № 2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016, размер арендной платы вне зависимости от того с какого момента признан недействующим нормативный правовой акт судебным актом по результатам рассмотрения административного иска, не подлежит применению. Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения в законную силу не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку арендодателем по договору аренды в 2022 году являлась Администрация, переплата по арендной плате образовалась за январь - февраль 2022 год, внесена Предпринимателем в 2022 году, апелляционный суд полагает, что возникшая переплата по договору аренды подлежит взысканию с Администрации, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, арендная плата с учетом признания не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления значений коэффициента для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «Производственная деятельность» (код 6) - 1,4, за 2022 год составляет 265 907 руб., а за 2023 год 

Поскольку Предприниматель оплатил арендную плату за 2022 год в размере 384 405 руб., переплата по договору по арендной плате за 2022 год составила 154 675 руб.

Размер переплаты по арендной плате по договору за 2022 год, с учетом вышеперечисленных судебных актов, составляет 154 675 руб., подтвержден документально, ответчиком по существу не оспаривался. За минусом недоплаты по арендной плате за 2023 год 22 164 руб., переплата составила 132 511 руб.

  Таким образом, имеются все основания для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендных платежей в общей сумме 132 511 руб. рассчитанных за период 2022-2023 годы, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

  Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, не принимаются во внимание.

  Законом Тверской области от 28.12.2022 № 96-30 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее - Закон № 96-30) органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

  Согласно статье 3 Закона № 96-30 с 01.01.2023 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30№ Учреждение с 29.03.2023 наделено полномочиями по предоставлению земельных участков на территории Тверской области.

Приказами Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2023 № 67, от 09.01.2024 № 2 полномочиями администратора доходов по доходным источникам областного бюджета Тверской области, администратора доходов бюджетов муниципальных образований Тверской области с 01.01.2024 наделено Учреждение.

Доводы Администрации о том, что у нее отсутствуют полномочия по возврату арендной платы, поскольку функции переданы Учреждению, не принимаются во внимание. Переплата осуществлена истцом в рамках заключенного с ответчиком договора. Никаких правоотношений с Учреждением у истца не возникло ни по договору от 18.10.2004, ни по соглашению от 30.05.2019, поскольку в период действия договорных отношений по использованию земельного участка их сторонами выступали Предприниматель и Администрация. При этом арендные отношения по использованию земельного участка между Предпринимателем и Администрацией прекращены 14.02.2022 именно в связи с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.10.2004 иному лицу, а не в связи со сменой арендодателя и передачей полномочий Учреждению.

При этом согласно пояснениям представителей всех лиц, участвующих в деле, в том числе вновь привлеченных судом апелляционной инстанции следует, что уплаченные истцом арендные платежи по договору, в бюджет области в период действия правоотношений либо на счет Учреждения с момента передачи ему полномочий не поступали.

Также, по мнению суда, в настоящем случае нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка. Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

В связи с этим именно у Администрации как стороны гражданско-правового договора возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных излишне уплаченных платежей по договору.

Вопреки доводам жалобы, расчет размера переплаты арендной платы Администрацией по существу не оспаривался; учитывая отсутствие ранее установленного значения коэффициента К, не должен применяться повышающий индекс инфляции.

Вывод  соответствует правовой позиции высказанной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2025 № Ф07-6621/2025 по делу № А66-8822/2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 156, 176, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2022) 132 511 руб. неосновательного обогащения за 2022-2023 годы по договору аренды №438-1 от 30.12.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                  С.Е.Рощина