Дело № А79-452/2016

27 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 

по делу № А79-452/2016, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 03.11.2015 по делу № 09/04-АМЗ-2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2015 № 33, ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 274,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.11.2015 по делу                                            № 09/04-АМЗ-2015. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее – Министерство экономического развития), ФИО4   (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), гражданин с логином Артем, ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Промнефтьсервис».

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство экономического развития в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.12.2014 в Управление поступило письмо ФАС России с переданным из администрации Президента Российской Федерации обращением гражданина ФИО4 по вопросу роста цен на нефтепродукты в Чувашской Республике, который, в частности, просил дать пояснение по установлению стоимости реализации бензина марки АИ-92 в размере         33-35 руб./л на территории Чувашской Республики.

26.12.2014 в Управление поступило обращение Министерства экономического развития о результатах проведенного мониторинга ситуации на рынке горюче -смазочных материалов за IV квартал 2014 года, в котором было указано, что в 2014 году наблюдаются опережающие темпы роста цен на топливо моторное по сравнению с текущей инфляцией на товары и услуги (на 3,7 процентных пункта).

22.01.2015 в Управление поступило обращение ФИО5 с просьбой дать правовую оценку поведению участников рынка реализации нефтепродуктов, не снижающих розничную стоимость на фоне снижения цен на сырье.

На основании поступивших обращений по инициативе Управления 30.01.2015 была проведена проверка в отношении Общества по факту повышения цен на реализуемые Обществом нефтепродукты.

На основании приказа руководителя Управления от 11.03.2015 № 52 в отношении Общества возбуждено дело № 09/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела в антимонопольный орган также поступали обращения с аналогичным содержанием от гражданина с логином Артем (от 30.03.2015 вх. № 04-06/113), от                   ФИО6 (от 14.04.2015 вх. № 04-06/136), от ФИО7 (от 13.07.2015 вх. № 04-06/198), от ФИО8 (от 21.09.2015 вх.                             № 04-06/7457).

По результатам рассмотрения дела № 09/04-АМЗ-2015 комиссия Управления приняла решение от 03.11.2015, которым признала  действия Общества нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием объективных причин повышения розничной цены реализации бензина марки АИ-95 с 01.01.2015 на                             0,48 коп./л.

Общество не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. 

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять  доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что приказом Управления от 14.12.2010 № 413 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-95 в географических границах Шемуршинского района Чувашской Республики с долей более 50 процентов.

На этом основании суд признал, что Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-95 в географических границах Шемуршинского района Чувашской Республики.

В оспариваемом решении Управления отражено, что в соответствии с представленной заявителем калькуляцией цены и себестоимости реализации бензина марки АИ-95 (фактическая) через АЗС Общества в Чувашской Республике за октябрь - ноябрь 2014 года, январь - март 2015 года транспортно-заготовительные расходы (далее - ТЗР) составляли в 2014 году 17 % в структуре коммерческих расходов, в 1 квартале 2015 года - 20 %, т.е. на 3 % больше. В доле всех затрат Общества (затрат на приобретение товара, коммерческих расходов, управленческих расходов, прочих доходов и расходов без НДС в руб./тн) ТЗР составляют порядка 1,6 %                             (37 406 руб./тн - полные затраты и 626 руб./тн - ТЗР, в среднем по 2014 году), экономический эффект от увеличения ТЗР на 10 % при прочих равных условиях должен был составить, по мнению Управления, + 0,16 % (в редакции определения Управления об исправлении технической ошибки в решении от 22.04.2016 по делу № 09/04-АМЗ-2015 о нарушении антимонопольного законодательства).

Анализ представленных заявителем приказов об изменении розничной цены реализации, сведений о закупочных ценах нефтепродуктов указан в сводных таблицах, содержащихся в оспариваемом решении.

С учетом сведений, приведенных в данных таблицах, Управление указало, что декабрьский разрыв в размере 8,5 руб./л (8,8 руб./л по стоимости поставки первого поставщика - ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» на момент 11.12.2014, 8,7 руб./л по стоимости поставки второго поставщика - ООО «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт») не опускается ниже 8 руб./л вплоть до середины марта 2015 года. С середины декабря 2014 года и до начала января 2015 года идет тенденция на снижение закупочной стоимости по обоим поставщикам: декабрьские закупки по основному поставщику - ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» от 11, 17 и 29 декабря 2014 года (33 800, 32 800 и 33 000 руб./л соответственно) значительно ниже стоимости на момент 04.12.2014 (36 000 руб./л); закупки от 10.12.2014 и 18.12.2014 по второму поставщику также не давали повода ожидать повышения цен (34 900 и 33 900 руб./л 10 и 12 декабря соответственно при стоимости 37 500 руб./л 04.12.2014).

На этом основании Управление посчитало, что заявление Общества о прогнозируемом росте закупочной стоимости бензина АИ - 95 в январе 2015 года, объясняемое увеличением закупочной стоимости 29.12.2014 на        200 руб. 00 коп. по основному поставщику (ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез»), несостоятельно при наблюдении за изменениями закупочной стоимости по тому же поставщику за период 22.11.2014 - 29.12.2014: 39 400 - 38 000 - 36 000 - 33 800 - 32 800 -                33 000 руб./л и тенденцией к снижению закупочной цены по второму поставщику - 39 500 руб./л на момент 02.12.2014 с падением 04.12.2014, 10.12.2014 и 18.12.2014 (37 500, 34 900 и 33 900 руб./л соответственно).

Согласно калькуляции цены и себестоимости реализации бензина марки АИ-95 через АЗС Общества за период 4 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года рентабельность продаж по реализованному бензину АИ-95 за 2014 год составила 0,9 %, в январе 2015 года - 15,8 %, феврале 2015 года - 13,1 %, марте 2015 года - 9 %.

По данным Единой межведомственной информационно-статистической системы рентабельность розничной торговли моторным топливом в Приволжском федеральном округе за 1 квартал 2015 года составила 7,69 %.

Поскольку из отчета о финансовых результатах Общества (форма по ОКУД 0710002) за 2014 год следует, что у Общества показатель чистой прибыли составил в размере 53 542 тыс.руб., Управление пришло к выводу о положительном финансовом результате по виду экономической деятельности «Розничная торговля моторным топливом».

Управление в оспариваемом решении указало, что действия Общества по повышению розничной цены реализации бензина марки АИ-95 на фоне снижения закупочной стоимости расценены как злоупотребление доминирующим положением в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Управление также пришло к следующим выводам, а именно: сведения об увеличении затрат на ТЗР, связанных с железнодорожной перевозкой нефтепродуктов с 01.01.2015 не являлись достаточным фактором, подтверждающим необходимость повышения розничной реализации бензина марки АИ-95 на 0,48 коп./л в целях компенсации дополнительных затрат; в течение декабря 2014 года закупочные цены поставщиков Общества уменьшались, демонстрируя редкие колебания в сторону увеличения (например, указываемый подъем закупочной цены 29.12.2014 у основного поставщика на 200 руб. 00 коп.), при этом оставались на уровне, значительно меньшем цены ноября 2014 года (39 400 руб./л.), что, по мнению Управления, ставит под сомнение доводы Общества о прогнозируемом повышении закупочных цен. Прогнозы Общества не оправдались - закупочная стоимость по первому поставщику вернулась после падения к начальной точке к 12.03.2015 (04.12.2014 - 37 400 руб./л, 12.03.2015 - 37 500 руб./л), по второму поставщику - к 17.03.2015 (04.12.2014 - 37 500 руб./л, 37 600 руб./л); несмотря на уменьшение прибыли Общества в 2014 году в сравнении с показателями 2013 года, в 2014 году Общество получило прибыль.

Управление полагает, что анализируемые действия Общества превышают пределы допустимого осуществления гражданских прав в связи с ущемлением интересов иных лиц, а именно - покупателей бензина автомобильного АИ-95, обращения которых послужили основанием для проведения проверки.

Установив, что в период с 04.12.2014 по 01.02.2015 наблюдалось постоянное снижение закупочных цен на бензин марки АИ-95, Управление пришло к выводу о том, что в связи с опережающим темпом снижения цен закупки у Общества уменьшались расходы, необходимые для реализации данного нефтепродукта в розницу, и отсутствовали объективные причины повышения розничной цены реализации с 01.01.2015 на 0,48 коп./л.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, указывают на то, что с 04.12.2014 по 01.02.2015 происходило непропорциональное снижение розничных цен по отношению к закупочным, что позволяло Обществу  получать дополнительный, необоснованно высокий доход.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Управление не доказало нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции относительно повышения розничной цены реализации бензина марки АИ-95 в границах Шемуршинского района Чувашской Республики с 01.01.2015 на 0,48 коп./л, и что Общество действовало за пределами осуществления гражданских прав и нарушило права и законные интересы потребителей.

Так, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд указал, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учитывались, пределы осуществления гражданских прав либо наложение на контрагентов неразумных ограничений не определялись.

Довод Управления об отсутствии у него обязанности выяснять, ограничивают ли действия Общества по повышению цены на 0,48 коп./л конкуренцию при отсутствии в решении сведений о допустимости пределов осуществления гражданских прав, отклонен судом, как противоречащий разъяснениям, приведенным в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Позиция Управления об ущемлении действиями Общества интересов покупателей основана на предположениях, не подтверждена надлежащими доказательствами и в нарушение приведенных норм права не доказана.

В частности, как установил суд, обращения ФИО4 и                     ФИО5, которые послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела, не имеют отношения к рассматриваемым действиям Общества на рынке Шемуршинского района Чувашской Республики, поскольку данные граждане проживают в г. Чебоксары и действия Общества ими не были обжалованы.

При этом обращение ФИО4 содержит жалобу на цены совершенно другого вида топлива - автомобильного бензина марки АИ-92.

Обращения ФИО6, ФИО7, ФИО8, гражданина с логином Артем относятся к другому временному периоду, в отношении которого Управление сделало вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, поскольку повышение цен происходит на фоне роста закупочной стоимости топлива. Данные граждане также не являются жителями Шемуршинского района Чувашской Республики.

Кроме того, суд правомерно посчитал необоснованными доводы антимонопольного органа об отсутствии объективных причин повышения розничной цены реализации бензина марки АИ-95 в границах Шемуршинского района Чувашской Республики с 01.01.2015 на 0,48 коп./л при снижении закупочных цен.

Так, согласно выписке из реестра розничных цен Общество повысило розничные цены на моторное топливо с 01.01.2015 на 0,48 руб./л во всех своих регионах присутствия (6 субъектах).

При этом Управлением не было учтено, что, несмотря на получение Обществом за 2014 год от всех видов деятельности прибыли в размере                   53 542 тыс. руб., розничная реализация нефтепродуктов для него была убыточна. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года убыток от розничной реализации нефтепродуктов (основной вид деятельности) составил 695 472 тыс. руб.

Ссылку Управления на калькуляцию цены и себестоимости реализации бензина АИ-95 (фактическая) через АЗС Общества в Чувашской Республике за период 4 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года суд счел необоснованной, поскольку данная калькуляция относится к другому товарному рынку (Чувашской Республики) и не учитывает показатели прибыли на территории Шемуршинского района.

Суд установил, что согласно Положению о ценообразовании, принятому в Обществе, цена реализации складывается из цены покупки и наценки. При формировании розничных цен в торговую надбавку входят: затраты Общества по транспортировке до нефтебаз и далее до АЗС; затраты по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе и АЗС; затраты на содержание нефтебаз и АЗС; затраты Общества, прочие доходы и расходы (в части, относящейся на АЗС); варьируемый доход Общества. Розничные цены формируются: на уровне максимально возможных, исходя из сложившейся ценовой конъюнктуры рынка, закупочных цен и иных факторов, влияющих ни ценообразование; с учетом существующих и прогнозных экономических показателей Общества; с учетом утвержденных контрольных показателей деятельности Общества.

Торговая надбавка, сформированная Обществом в 4 квартале 2014 года была: существенно ниже фактической среднегодовой надбавки 2013 года; не превышала плановых показателей 2014 года, рассчитанных исходя из финансовых показателей Общества, обеспечивающих его финансовую устойчивость; находилась на минимально низком уровне и едва позволяла покрывать затраты, связанные с реализацией бензина АИ-95. При этом показатели рентабельности от розничной торговли за 2014 год составили: по Обществу в целом - 0,50 %; АЗС в Чувашской Республике - 0,87 %; АЗС                      № 153 в Чувашской Республике (с. Шемурша) - 1,99 %.

Следовательно, цены 2014 года, обеспечивающие такую торговую надбавку и уровень прибыли, не являются монопольно высокими.

Установлено, что торговая надбавка была сформирована Обществом в 1 квартале 2015 года исходя из имеющейся информации: о низком уровне фактической торговой надбавки в 4 квартале 2014 года и в 2014 году в целом, не отвечающей плановому значению, установленному в Обществе на эти периоды; о плановой торговой надбавке на 2015 год, только при выполнении уровня которой Общество обеспечит себе запланированную доходность, что будет позволять проводить полноценную инвестиционную политику по строительству и модернизации АЗС и нефтебаз, поддержания их в состоянии, соответствующем законодательству Российской Федерации по промышленной и экологической безопасности; о росте базовых ставок железнодорожных тарифов на 10 % в соответствии с письмом филиала ОАО «РЖД» Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 25.12.2014 № ГТЦФТОТО-19/499. При этом транспортно-заготовительные расходы (далее ТЗР) в структуре коммерческих затрат Общества составляют 16 % (рост коммерческих расходов без учета ТЗР на основании бюджета Общества на 2015 год ожидался на уровне 2,5 %); о росте цен на оптовом рынке нефтепродуктов. Рост закупочных цен от основных поставщиков Общества на бензины Регуляр-92, Премиум-95 и ЭКТО Sport с 29.12.2014 составил 200 руб./тн.

По факту 2015 года уровень торговой надбавки бензина АИ-95 соответствовал установленному бюджетом Общества. При этом показатели рентабельности от розничной торговли за 2015 год составили: Общество в целом - 7,28 %; АЗС в Чувашской Республике - 7,37 %; АЗС № 153 в Чувашской Республике (с. Шемурша) - 4,46 %, что соответствует среднеотраслевым показателям, в связи с чем считаются обоснованными.

Кроме того, как верно указал суд, Управлением в ходе рассмотрения дела № 09/04-АМЗ-2015 не было исследовано превышение цены реализуемого Обществом бензина марки АИ-95 в границах Шемуршинского района Чувашской Республики в рассматриваемый период суммы необходимых для производства и реализации бензина марки АИ-95 расходов.

В частности, Обществу вменено нарушение антимонопольного законодательства на товарном рынке в географических границах Шемуршинского района Чувашской Республики, на территории которого расположена одна АЗС Общества.

Вместе с тем из оспариваемого решения, прилагаемых к нему таблиц и представленных в материалы дела запросов антимонопольного органа и ответов Общества на них следует, что антимонопольным органом запрашивались и исследовались данные об объемах реализации, покупной стоимости, затратах, динамике цен, себестоимости, рентабельности и другие данные именно по Чувашской Республике, то есть по региону, в котором доминирующее положение и нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось, а не по Обществу в целом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что используемые антимонопольным органом при принятии решения сведения и показатели деятельности по Чувашской Республике не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, с однозначностью подтверждающими факт вмененного Обществу при повышении цен нарушения применительно к установленным антимонопольным органом географическим границам Шемуршинского района Чувашской Республики.

На этом основании суд обоснованно указал на неправомерность вывода Управления о наличии в действиях Общества нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного повышения цены на бензин марки АИ-95 в географических границах Шемуршинского района Чувашской Республики в рассматриваемом периоде и, соответственно, на незаконность принятого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 по делу № А79-452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков