725/2018-17871(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16518/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиногй А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Издательско- полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) –  Минко О.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от конкурсного кредитора – публичного  акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) –  Павлова В.С. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие должника – общества с  ограниченной ответственностью «ЛАНИА И К» (ИНН 6161058732,  ОГРН 1106193004940), конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма  "Малыш"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017  (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу   № А53-16518/2017 установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЛАНИА И К» (далее – должник) в арбитражный суд  поступило заявление ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее –  общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 1 332 904 рубля.  

Определением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих заявленное  требование. Суды сделали вывод о том, что действия сторон при совершении спорных  сделок с учетом их последующего поведения направлены на создание искусственной  задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 29.11.2017  и постановление апелляционного суда от 30.01.2018. По мнению заявителя жалобы, суды  неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали  обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете  «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.  

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 1 332 904 рублей  задолженности по договорам аренды.  

В обоснование требований общество представило договоры аренды от 12.01.2011   № 121/11 о предоставлении должнику на срок до 30.11.2011 в аренду нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 7/19, литер  А5, комната 165а, общей площадью 9,1 кв. м, арендная плата за весь арендуемый период  (11 месяцев) составляет 35 035 рублей без НДС, в общую сумму арендной платы входит  оплата коммунальных услуг, от 01.04.2013 № 117/13 о предоставлении должнику на срок  до 31.03.2018 в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, проспект Королева, 7/19, литер А, этаж 1, комнаты 73-76, 77а, 77б, 78-84 общей  площадью 113 кв. м, арендная плата за весь арендуемый период (11 месяцев) составляет  33 900 рублей без НДС, в общую сумму арендной платы входит оплата коммунальных  услуг, от 01.12.2015 № 121/15 о предоставлении должнику на срок до 31.10.2016 в аренду  

нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева,  7/19, литер А, этаж 4, комната 25 общей площадью 17,6 кв. м, арендная плата за весь  арендуемый период (11 месяцев) составляет 7040 рублей без НДС, в общую сумму  арендной платы входит оплата коммунальных услуг, дополнительные соглашения  от 02.08.2013 № 1, от 01.11.2012 № 2, от 01.10.2013 № 3, от 01.08.2014 № 4, от 01.07.2015   № 5, от 01.11.2016 № 1 об установлении нового срока действия договора аренды  нежилого помещения, соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора от 12.01.2011   № 121/11, от 01.05.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 01.04.2013 № 117/13, от 18.05.2017 о расторжении договора от 01.12.2015 № 121/15,  акты от 30.06.2013 № 000379, от 30.06.2013 № 000380, от 30.09.2013 № 000573,  от 31.07.2014 № 000450, от 30.07.2015 № 381, каждый на сумму 35 035 рублей, акт за  период с июля по ноябрь 2015 года на сумму 15 925 рублей, задолженность за  электроэнергию и услуги связи за период сдачи недвижимого имущества в аренду в  размере 154 731 рубль, акты от 31.07.2013 № 000449, от 31.08.2013 № 000513,  от 30.09.2013 № 000580, от 31.10.2013 № 000651, от 30.11.2013 № 000723,  от 31.12.2013 № 000815, от 31.01.2014 № 000050, от 28.02.2014 № 000126, от 31.03.2014   № 000197, от 30.04.2014 № 000262, от 31.05.2014 № 000332, от 03.07.2014 № 000400,  от 31.07.2014 № 000466, от 31.08.2014 № 000536, от 31.09.2013 № 000610,  от 31.10.2014 № 000677, от 30.11.2014 № 000748, от 31.12.2014 № 000828, от 31.01.2015   № 53, от 28.02.2015 № 122, от 30.04.2015 № 266, предоставлены акты от 30.04.2013   № 000221, от 31.05.2013 № 000312, от 30.06.2013 № 000377, от 31.07.2013 № 000444,  от 31.08.2013 № 000508, от 30.09.2013 № 000572, от 31.10.2013 № 000641, от 30.11.2013   № 000710, от 31.12.2013 № 000767, от 31.01.2014 № 000036, от 28.02.2014 № 000111,  от 31.03.2014 № 000181, от 30.04.2014 № 000229, от 31.05.2014 № 000314, от 30.06.2014   № 000386, от 31.07.2014 № 000449, от 31.08.2014 № 000499, от 30.09.2014 № 000589,  от 31.10.2014 № 000660, от 30.11.2014 № 000729, от 31.12.2014 № 000799, от 31.01.2015   № 29, от 28.02.2015 № 102, от 31.03.2015 № 174, от 30.04.2015 № 243 каждый на сумму  33 900 рублей, акты от 31.05.2013 № 000315 на сумму 8626 рублей и от 30.06.2013  на сумму 7407 рублей, от 31.12.2015 № 785, от 31.01.2016 № 44, от 29.02.2016, 31.03.2016   № 182 от, от 30.04.2016 № 253, от 31.05.2016, от 30.06.2016 № 390, от 31.07.2016 № 458,  от 31.08.2016 № 526, от 30.09.2016 № 594, от 31.10.2016 № 658, от 30.11.2016 № 720,  от 31.12.2016 № 789, от 31.01.2017 № 24, от 28.02.2017 № 70, от 31.03.2017 № 130,  от 30.04.2017 № 177 каждый на сумму 7040 рублей и от 31.05.2017   № 228 на сумму 3860 рублей, акты сверки взаимных расчетов по договору аренды  от 12.01.2011 № 121/11 по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, за 2015 год, за 2016  

год, за I квартал 2017, акты сверки взаимных расчетов по договору компенсации за  услуги связи от 12.01.2011 № 121/11, акты сверки взаимных расчетов по договору аренды  от 01.04.2013 № 117/13 по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, за 2015 год, за 2016  год, за I квартал 2017 года, акты сверки взаимных расчетов по договору аренды  от 01.12.2015 № 121/15 за 2015 год, за 2016 год, за I квартал 2017 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» под  заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся  заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании  пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц  с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии  с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица  в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований о включении в реестр задолженности по  договорам аренды в размере 1 332 904 рубля, поскольку общество не предоставило  доказательства, подтверждающие передачу в аренду спорного имущества, использование  спорного имущества должником, отражающие задолженность по спорным договорам в  бухгалтерской отчетности общества и должника, документы, подтверждающие  относимость представленных актов по компенсированию обществом задолженности за  электроэнергию и услуги связи к спорным правоотношениям.  

Суды установили, на момент заключения сделок Бажутова Н.А. являлась  участником должника размером доли 51% и руководителем должника  с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества являлся Караджа С.В., размер  доли которого составляет 49%, который занимал должность генерального директора  должника до 23.05.2014. Бажутова А.Н. – мать двух несовершеннолетних детей,  Ладика Ильи и Ладика Александра, которые являются мажоритарными акционерами  общества с долей участия в уставном капитале 96,55%. Следовательно, в силу статьи 19  Закона о банкротстве общество является заинтересованным лицом по отношению к  должнику. При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, как  отметили суды, в нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило  соответствующие доказательства.  

Суды также установили, что за спорный период с 2013 года общество ни разу  не предъявляло должнику требование об уплате арендных платежей по договорам аренды  недвижимости. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, у кредитора при  достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая  целесообразность в заключении договора аренды и пролонгации его ежегодно  на 11 месяцев путем подписания дополнительных соглашений в ситуации, когда должник  не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты. При таких  обстоятельствах суды с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора,  аффилированности общества и должника, последующего поведения сторон,  направленного на создание искусственной задолженности с целью получения контроля  над процедурой банкротства должника, на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявления общества. Суды  обоснованно учли судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам  с аналогичными обстоятельствами (дела № А12-45751/2015, № А71-5815/2015).  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Кодекса установление  новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу  

 № А53-16518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко