СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9175/2023-АК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А50-23798/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 356157, доверенность от 21.12.2022, диплом;  ФИО4, служебное удостоверение № 259256, доверенность от 21.12.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 27.12.2022,

от третьего лица представители не явились,

в качестве слушателя: 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2023 года 

по делу № А50-23798/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» ФИО6

о признании недействительными решения от 11.05.2022 № 05- 25/831дсп, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 11.05.2022 № 05-25/831дсп в части доначисления сумм НДС, сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учётом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7»  ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение от 11.05.2022 № 05-25/831дсп с учётом уточнений, внесённых решением от 09.03.2023 № 05-27/02212, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Антикор», ООО «Арт-Строй», а так же по взаимоотношениям с ООО «Дельта-М» и ООО «Промспецкомплект» при выполнении работ на объекте «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами осуществлялись, подтвержден имеющимися в материалах проверки доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. В отношении ООО «Каскад» отмечает, что реальность поставки труб и потребность в них подтверждена надлежащим образом представленными при проверке и в процессе рассмотрения дела судом, соответственно, на Заявителя не могут быть возложены негативные последствий от наличия признаков недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств. Считает вывод суда о том, что работы, предъявленные ООО «Парма» налогоплательщику фактически выполнены привлеченными налогоплательщиком физическими лицами и ООО «Арт-Строй», со ссылкой на показания работников налогоплательщика и ООО «Арт-Строй» и сведения с КПП, представленные заказником, несостоятельны. Суд не дал никакой оценки доводам налогоплательщика, не указал в решении почему признал вывод налогового органа о задвоении работ и не сдаче части работ заказчику установленным, а доводы Заявителя об отсутствии задвоения и сдаче работ заказчику недоказанными, что является основанием для признания решения в указанной части незаконным. В отношении ООО «Витязь» и ООО «Вираж» работы по договорам подряда были выполнены и оплачены в полном объеме. Доказательств подконтрольности ООО «Витязь» и ООО «Вираж» налогоплательщику налоговым органом не установлено, реальность выполнения работ и потребность в них для целей осуществления Заявителем своей предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнута. Считает, что размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, приведенный в оспоренном решении Инспекции, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7». 

Налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества.

Налоговый орган настаивает на том, что создание хозяйственных операций с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» имело под собой единственную цель - создание оснований для платежа и вывода денежных средств в организации, входящие в «обнальную площадку» с дальнейшим их обналичиваем. Налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» действовали не в своем интересе, а в интересах контролирующего субъекта - ООО «Трест УСК СМУ 7», с целью формирования налоговых последствий. Судом не оценено, что ООО «Дельта-М» является пользователем обнальной площадки, с которым Обществом ведется переписка с указанием оформления конкретных документов. Судом не оценено, что по сделкам налогоплательщика, налоговым органом установлен умысел ООО «Трест УСК СМУ 7» при передаче спорных работ в ООО «Арт-Строй» и далее на субподряд спорным контрагентам. Фактически работы выполнены самим ООО «Трест УСК СМУ 7», путем привлечения работников ООО «Арт-Строй» и нетрудоустроенными физическими лицами, на которых Общество оформляет фиктивные документы для заказчика.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя. Заявителем в свою очередь представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в которой он возражает против ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы своих апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за 2016, 2017, 2018 годы, в ходе которой установлено нарушение обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской федерации по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «Дельта-М», ООО «Экспром», ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой», ООО «Промспецкомплект», ООО «Прогресстрой», ООО «Витязь», ООО  «Парма», ООО  «ПермЭнергоКомплектация», ООО «ПромИндустрия», ООО «Каскад», ООО «Горизонт», ООО «Портал», ООО «Пегас», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Титан Трейд», а также по взаимоотношениям с ООО «Вертекс», ООО «СМУ-114», ООО «Пермантикор», ООО «Центрхимзащита», ООО «Орион», ООО «Глобал-плюс», ООО «Пегас», ООО «Капиталинвест», ООО «Торговый дом «Промкомплект», ООО «Дельта-М» через подконтрольные заявителю организации ООО «Антикор», ООО «Арт-Строй».

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2021 № 05-25/01025 и вынесено решение от 11.05.2022 № 05-25/831.

По выявленным нарушениям Обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 148 033 277 руб., пени - 78 926 894,76 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 968 583 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2022 № 18-18/567 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части начисления штрафов по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающим 492 146 руб. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции № 05-27/02212 от 09.03.2023 внесены изменения в Решение от 11.05.2022 № 05-25/831о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России по Пермскому краю 24.08.2022 № 18-18/567, уменьшены пени до 75 459 675,00 руб.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Экспром», ООО «Вираж». ООО «Мастерстрой», ООО «Прогресстрой», ООО «Пегас», ООО «Парма», поскольку материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Трест «УСК-СМУ 7» выполнялись работы на объектах заказчиков ПАО «Уралкалий», АО «Концерн «Калашников», а также на собственных объектах.

В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Трест «УСК-СМУ 7» совершены как прямые сделки с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, так и с взаимозависимыми организациями - ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».

Для обеспечения указанной деятельности общество (подрядчик, покупатель) заключило договоры со следующими контрагентами:

-   ООО «Дельта-М», ООО «Вираж», ООО «Витязь», ООО «Мастерстрой», ООО «Экспром», ООО «Прогресстрой», ООО «Портал», ООО «Парма», ООО «Промспецкомплект» на выполнение субподрядных работ.

-   ООО «Каскад», ООО «ПермЭнергоКомплектация», ООО «Пегас», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Титан-Трейд», ООО «Горизонт», ООО «ПромИнудстрия» на поставку строительного материала.

-   ООО «Антикор» выполнялись работы на объектах ПАО «Уралкалий», работы по ремонту зданий ООО «Трест «УСК-СМУ 7», находящихся в аренде. Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Арт-Строй» заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на объектах АО «Концерн «Калашников».

ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй», по мнению налогового органа, в свою очередь, совершали нереальные сделки (хозяйственные операции) с ООО «Вертекс», ООО «Сму-114», ООО «Пермантикор», ООО «Центрхимзащита», ООО «Орион», ООО «Глобал-плюс», ООО «Пегас», ООО «Капиталинвест», ООО ТД «Промкомплект», ООО «Дельта-М». Стоимость нереальных сделок перепредъявлялась ООО «Трест «УСК-СМУ 7».

Как следует из материалов проверки, между ООО «Антикор» (Подрядчик) и ООО «Трест «УСК-СМУ 7» (Заказчик) заключен договор подряда №27/Сп от 01.04.2016 на ремонт кровли АКЗ базы № 2 по адресу г. Березники, район «Кубовых красителей». В договор входят работы и поставка ТМЦ. Стоимость работ - 13 936 453,72 руб.

ООО «Антикор» передает в полном объеме работы на субподряд ООО «Вертекс» по договору № 14/04/П от 14.04.2016.

Как установлено  налоговым органом, договор с ООО «Вертекс» заключен через 4 месяца после регистрации организации, нет доступа к СРО. ООО «Вертекс» не имеет необходимых материально-технических и кадровых ресурсов (имущество, транспорт, земельная собственность отсутствует, среднесписочная численность не представлена, справки 2-НДФЛ отсутствуют). Установлена необходимость ООО «Вертекс» привлечения 65 рабочих. Из анализа расчетного счета ООО «Вертекс» закупа ТМЦ не осуществлялось.

ООО «Антикор» рассчитался с ООО «Вертекс» в полном объеме на сумму 13 655 750,00 руб. Из денежных средств в размере 150 749,91 руб., в этот же день обналичено 95 000 руб. Остальное оплачено векселями - 13 505 000 руб. Из них - векселя приобретенные ООО «Антикор» у ПАО «Сбербанк» на сумму 6 700 000 руб., векселя, приобретенные у ООО «Трест «УСК-СМУ 7» на сумму 6 805 000 руб.

Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» заключены договоры аренды с ИП Вине Т.П. №01/2015 от 02.09.2015, ИП ФИО7 №1 от 02.09.2015, ИП ФИО8 №Б/Н от 29.09.2015 имущества по адресу 

<

...>.

27.03.2017 работы по устройству фасадов в кирпично-панельном здании гаража литер А-А2, ООО «Трест «УСК - СМУ 7» передает на субподряд ООО «Антикор» по договору № 11 от 27.03.2017 на сумму 25 235 484,54 руб. В этот же день ООО «Антикор» передает работы в полном объеме ООО «Центрхимзащита» по договору от 27.03.2017 №11/Сп-2017.

Налоговым органом установлено, что обществом не представлена «дефектная ведомость» обосновывающая необходимость работ и расходы организации на ее проведение. ООО «Трест «УСК - СМУ 7» не выполняло проектные работы, допросами работников ООО «Центрхимзащита» подтверждается, что строительные работы не производились. Выполнение работ на объекте 

<

...> стороны не подтвердили. ООО «Центрхимзащита» не могло выполнить работы на объекте в силу отсутствия необходимых материально-технических и кадровых ресурсов.

ООО «Антикор» произвел оплату по договору от 27.03.2017 №11/Сп-2017 не в полном объеме 7 000 000 руб. ООО «Трест «УСК-СМУ 7» оплатил письмо от 22.08.2017 №33 за ООО «Антикор» сумму 504 709,69 руб., таким образом, у ООО «Антикор» имелась задолженность перед ООО «Центрхимзащита» в размере 17 730 774,72 руб.

Между ООО «Центрхимзащита» «Цедент» и ИП ФИО9 «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования от 07.05.2018г. на сумму 55 738 837,10 руб. По условиям договора Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования 2 000 000 рублей 00 копеек. В данную сумму вошла задолженность по договору №11/Сп-2017.

ООО «Антикор» частично уточнило налоговые обязательства по сделке с ООО «Центрхимзащита» на 2 430 746 руб., сумма НДС уплачена в бюджет.

Стоимость работ составила 21 386 003,73 руб., НДС 1 418 735,68 руб. (22 804 739,41 руб.). Оплата произведена в полном объеме (11 537 268,28 руб.).

28.03.2017 работы по укреплению фундаментов в кирпично-панельном здании цеха литер Ж, Ж1, Ж2, ориентировочной стоимостью 28 млн. руб. ООО «Трест «УСК - СМУ 7» передает на субподряд ООО «Арт-Строй» по договору №12 от 28.03.2017г. 30.03.2017 ООО «Арт-Строй» передает работы в полном объеме ООО «Дельта М» договору подряда от 30.03.2017 №12/Сп-2017.

Договоры между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Арт-Строй», и между ООО «Арт-Строй» и ООО «Дельта-М» заключены и работы начаты 01.04.2017, то есть раньше чем, поступили ответы от собственников с согласием на проведение работ.

Также не представлена «дефектная ведомость». Установлена необходимость ООО «Дельта-М» в 841 рабочих для проведения работ на объекте, при этом ресурсы на выполнение работ отсутствуют.

Сметы на работы сторонами сделки не составлялись. При этом в штате ООО «Арт-Строй», ООО «Дельта-М» нет квалифицированных работников для составления такой документации.

Между ООО «Антикор» и ИП ФИО10 заключен договор аренды здания и земельного участка от 30.09.2016 №1/2016, расположенного по адресу Березники г., Чуртанское ш., 58.

Для проведения ремонтных работ ООО «Антикор» привлек ООО «СМУ- 114», ООО «Пермантикор», ООО «Центрхимзащита». В договоры заложены работы, материалы.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки не представлены документы о необходимости проведения ремонтных работ, объект передан в удовлетворительном состоянии. ООО «Трест «УСК СМУ 7» и ООО «Антикор» сметы не составляли. ООО «Трест «УСК - СМУ 7», ООО «Антикор» товар не закупался, что следует из анализа расчетного счета организаций. ООО «СМУ № 114», ООО «Пермантикор», ООО «ЦХЗ» товар также не закупался.

У ООО «СМУ-114» отсутствуют работники в необходимом количестве. Необходимо было привлечение 34 рабочих. Из представленных по форме 2-НДФЛ за 2016 год справок в количестве 20 штук, установлено, что все сотрудники в ООО «СМУ-114» получали доход не полный год, общая сумма дохода минимальная. Сотрудники ООО «СМУ-114» зарегистрированы в качестве ИП, являются учредителями руководителями организаций, в чей адрес ООО «СМУ-114» перечисляет денежные средства, которые в дальнейшем обналичиваются.

Работники ООО «ЦХЗ» работы на объекте не подтвердили.

ООО «СМУ-114» и ООО «Пермантикор» денежные средства перечислены в полном объеме, обналичены.

Между ООО «Центрхимзащита» и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 07.05.2018 на сумму 55 738 837,10 руб. ФИО9 выкупает долг ООО «Центрхимзащита» в размере 56 млн. руб. за 2 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии деловой цели у ООО «Центрхимзащита» в данной сделке.

Выполнение работ на объекте АО «Концерн Калашников» привлеченными субподрядными организациями: ООО «Парма», ООО «Арт-Строй» - ООО «Капиталинвест»:

Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и АО «Концерн «Калашников» заключен договор 008.08.4924 от 29.12.2015, предмет договора выполнение РСР по устройству навесных вентилируемых фасадов производственного здания (Литер Я). Стоимость договора 96 950 742,28 руб. Объем работ составляет 117 м2.

ООО «Трест «УСК-СМУ 7» передало данные работы на субподряд - ООО «Сабир» (замена окон), ООО «Арт-Строй» (изготовление кассет и работы производственном здании (инв. № 010052), ООО «Парма» (работы производственном здании (инв. № 010052), ООО «Энергострой» (освещение фасада).

Между ООО «Трест «УСК СМУ-7» и ООО «Парма» заключен договор субподряда от 01.02.2016 № 008.08.4924-3/Сп.

Как установлено налоговым органом, ООО «Парма» не обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ. Проверкой установлены факты «задвоения» работ по строке «устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя» на 551 м2 облицовки, выполнение работ физическими лицами, трудоустроенными во взаимозависимой организации ООО «Арт-Строй», а также официально не трудоустроенными лицами, поименованные в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016 материалы приобретены ООО «Трест «УСК СМУ-7» самостоятельно у ООО «Группа компаний «Сабир» в количестве и ассортименте полностью покрывающем потребность в данных материалах (товарная накладная от 26.01.2016 №1), не передавались ООО «Парма».

Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Арт-Строй» заключен договор 008.08.4924-4/Сп от 01.02.2016 по облицовке фасада в производственном здании АО «Концерн «Калашников» (инв. № 010052). Стоимость договора 13 118 909,34 руб. объем 17(100м2 облицовки) (17* 100м2 = 17 000).

ООО «Арт-Строй» передало работы по договору 008.08.4924-4/Сп от 01.02.2016 «Капиталинвест» в объеме 133,3656 (м2).

В ходе проверки установлено, что ООО «КапиталИнвест» обладает признаками технической компании (отсутствие трудовых, технических ресурсов, минимальные налоги), что свидетельствуют о невозможности выполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «Арт-Строй».

Работы в производственном здании с инв. № 010052 переданы ООО «Трест «УСК СМУ-7» в адрес заказчика АО «Концерн «Калашников» в объеме 135,37 м2 облицовки. Из них ООО «Трест «УСК СМУ-7» передает ООО «Парма» 100,39 м2 облицовки. 34,9756 м2 облицовки ООО «Трест «УСК СМУ-7» передает ООО «Арт-Строй». При этом, ООО «Арт-Строй» передает 133.3700 м2 облицовки ООО «Капиталинвест».

Цена договора между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Арт-Строй» 28 104 674,78 руб. Стоимость договора между ООО «Арт-Строй» и ООО «Капиталинвест» 47 014 069,76 руб. Увеличение цены на 18 906 394,98 руб., или на 59,78%.

Договор между «Арт-Строй» и ООО «КапиталИнвест» заключен 02.02.2016. Со стороны ООО «Арт-Строй» подписан ФИО11 ФИО11 назначен директором позже - с 22.12.2016. Таким образом, не наделен полномочиями на дату подписания договора.

Сотрудники ООО «Арт-Строй» подтвердили, что выполняли работы на объекте АО «Концерн Калашников», ФИО12 являвшийся снабженцем, подтвердил, что приобретались ТМЦ для выполнения работ именно на объект АО «Концерн Калашников».

Выполнение работ на объекте АО «Концерн Калашников» привлеченными субподрядными организациями: ООО «ТД «Промкомплект», ООО «Дельта-М»:

Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и АО «Концерн Калашников» заключен договор №008.08.4093 от 10.11.2015.

Между ООО «Трест «УСК-СМУ-7» и ООО «Арт-Строй» заключен Договор субподряда №008.08.4093-22/Сп от 25.02.2016 на СМР в производственном здании (инв.№ собственника 010048) на участке в осях А-Э/1-21 расположенном по адресу УР 

<

...>. Стоимость договора составляет 78 637 693,60 руб.

Между ООО «Арт-Строй» и ООО «ТД «Промкомплект» заключен договор субподряда от 01.03.2016 №41 -1 /Сп.

Между ООО «Арт-Строй» ООО «Дельта-М» заключен договор подряда №15/Сп-2017 от 27.06.2017 предмет договора СМР в производственном здании Литер М2 (инв. №010048) на участке в осях А-Э/1-21 АО «Концерн «Калашников» в г. Ижевск. Цена составляет 10 150 844,98 руб.

В ходе выездной налоговой поверки установлено, что ООО «Дельта-М», ООО «ТД «Промкомплект» не могли выполнить работы на объекте, поскольку у Заказчика действует пропускная система на объекты. При анализе заявок на пропуска установлено, что сотрудники ООО «Арт-Строй» заходили на территорию для выполнения строительных работ на объектах АО «Концерн «Калашников». В заявках отсутствуют сотрудники ООО «ТД «Промкомплект», ООО «Дельта-М». Сотрудники ООО «Арт-Строй» подтвердили, что работали на объекте АО «Концерн «Калашников».

В ходе допросов работников ООО «ТД «Промкомплект» установлено, что ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 осуществляли трудовую деятельность в г. Краснокамск, на территории Бумкомбинат. Работниками ООО «ТД «Промкомплект» никогда не являлись. Руководитель организации им не знаком. На объекте АО «Концерн «Калашников» в г. Ижевск не работали.

На момент заключения допсоглашения №1 от 21.07.2017 к договору №008.08.4093-22/Сп от 25.02.2016 между ООО «Трест «УСК-СМУ-7» и ООО «Арт-Строй», договор заключенный между ООО «ТРЕСТ «УСК-СМУ-7» и AО «Концерн «Калашников» исполнен. Согласование ООО «Арт-Строй» с Заказчиком не представлено.

По данным 1С бухгалтерия ООО «Арт-Строй», с ООО «Дельта-М» было заключено договоров на сумму 45 267 091,85 руб. Оплата произведена на сумму 19 645 369,75 (в том числе, оплату за ООО «Арт-Строй» производит ООО «Трест «УСК-СМУ 7» в размере 565 369,75 руб.). Задолженность ООО «Арт-Строй» перед ООО «Дельта-М» 25 621 722,10 руб.

Между АО «Концерн «Калашников» и ООО «Трест «УСК-СМУ 7» заключен договор от 23.10.2017 №535.08.9888/17 на выполнение СМР в производственном здании с бытовыми (инв. № собств. 010048), расположенном по адресу УР, 

<

...>, литер М2.

Между ООО Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Арт-Строй» заключен договор субподряда от 23.10.2017 №535.08.9888/17-30/Сп на сумму 11 308 861,58 руб.

Между ООО «Арт-Строй» и ООО «Дельта-М» заключены договоры:

- 30/Сп от 01.10.2017. Общестроительные работы в осях 1-6/А-Э, 6-21/А-Л, 6-10/Л-М (расположенный по адресу УР, 

<

...> литер М2.). Цена работ: 2 824 722 руб.

- 31/Сп от 23.10.2017 МСК-11. Общестроительные работы в осях 22-23/А-Э, 21-22/АЭ отм. +0,00 и +2,50м (расположенный по адресу УР, 

<

...> литер М2.). Цена работ: 2 620 044 руб.

- 32/Сп от 01.11.2017 Водоснабжение и водоотведение. Санузлы в осях 1-4/Ф-Щ. Станки в осях 6-18/А-Г, ВК, В1, ТЗ, Т4, В4, В5(расположенный по адресу УР, 

<

...> литер М2.). Цена работ: 1 402 991 руб.

Как установлено Инспекцией, сотрудники ООО «Дельта-М» для получения пропуска на территорию Заказчика заявлены не были. ООО «Дельта-М» работы переданы ранее, чем ООО «Арт-Строй» от ООО Трест «УСК-СМУ 7». Передача материалов от ООО «Арт-Строй» в адрес ООО «Дельта-М» не установлено. ООО «Дельта-М» самостоятельно не приобретала материалы для выполнения работ на объекте АО «Концерн «Калашников».

Так же налоговым органом сделаны выводы об отсутствии поставки ТМЦ ООО «Центрхимзащита», ООО «Орион», ООО «Глобал-Плюс», ООО «Пегас» в адрес ООО «Антикор».

Установлено, что между ООО «Антикор» и ООО «Центрхимзащита» заключен договор поставки № 13-11 материалов от 10.07.2017 на сумму 30 209 516.72 руб. - разбавитель, грунтовка универсальная, краска и др.

ООО «Антикор» сообщило, что товары были списаны на объекты - Местная Религиозная Организация православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники; ПАО «Уралкалий» (по договору заключенному ООО «Трест «УСК - СМУ 7»).

По работам на объектах ПАО «Метафракс» установлено, что работы ООО «Трест «УСК-СМУ 7» сданы ранее, чем они были приняты ООО «Трест «УСК-СМУ 7» у ООО «Антикор». Кроме того, работы выполнялись из давальческого материала. Привлечение субподрядчиков между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ПАО «Метафракс» не согласовывалось. Таким образом, отсутствовала деловая цель в закупе ТМЦ у ООО «Центрхимхащита».

По работам на объектах ПАО «Уралкалий» (Водовод) установлено, что потребность материала по актам выполненных работ составила 1.7214 т., а поставлено по документам от ООО «ЦХЗ» 53 тонны. Таким образом, у ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Антикор» отсутствовала необходимость в 51,3 тонны мастики.

По работам на объекте Местная Религиозная Организация православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники установлено что ООО «Антикор» произвел списание материалов в производство на объект в полном объёме.

При этом в 1С «Бухгалтерия» ООО «Трест «УСК - СМУ 7» по счету 20 «Основное производство» ООО «Антикор», на объект: МРО православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа, как субподрядчик отсутствует. В подтверждение расхода приобретенных материалов у ООО «Центрхимзащита», ООО «Антикор» не представило локальный сметный расчет, акты выполненных работ.

Как указывает налоговый орган, материалы - отвердитель, краска не требовались для производства работ. ООО «Антикор» не отразило в акте выполненных работ данные материалы и не предъявило в адрес ООО «Трест «УСК-СМУ 7», в свою очередь ООО «Трест «УСК-СМУ 7» не предъявлены заказчику. На момент списания материалов в производство (декабрь 2017г.), работы ООО «Антикор» были выполнены, переданы ООО «Трест «УСК-СМУ 7», что подтверждается актом выполненных работ и сч-ф (31.03.2017). Установлено отсутствие потребности в товаре, приобретенном ООО «Антикор» у ООО «Центрхимзащита».

Исходя из условий договоров между АО ОКХ «Уралхим» и ООО «Трест «УСК - СМУ 7» привлечение субподрядчиков запрещено. Согласия на привлечение к работам ООО «Антикор» от АО ОКХ «Уралхим» не имеется. По документам ООО «Антикор» передает в адрес ООО «Трест «УСК-СМУ 7» акты выполненных работ по антикоррозийной защите: Эстакады межквартальных и внеплощадочных тепл. ООО «Антикор» не могло выполнять работы материалами - отвердитель и краска, приобретенными у ООО «Центрихимзащита» по договору заключенному с ООО «Трест «УСК-СМУ 7», так как данные материалы не отражены в локальной смете Заказчика.

Налоговым органом установлено, что материалы ООО «Центрхимзащита» не требовались для производства работ. ООО «Антикор» не отразило в акте выполненных работ данные материалы и не предъявило в адрес ООО «Трест «УСК-СМУ 7», в свою очередь ООО «Трест «УСК-СМУ 7» не предъявлены заказчику. (ООО «Антикор» не предъявил ООО «Трест «УСК-СМУ 7» акт выполненных работ на сумму 3 504 534,17 руб.). Установлено отсутствие потребности в товаре, приобретенном ООО «Антикор» у ООО «Центрхимзащита». Установлена задолженность 100 % по договору подряда от 10.07.2017г.№ 13-П - 30 209 516,72 руб.

Между ООО «Антикор» и ООО «ОРИОН» заключен договор поставки б/н от 02.07.2018. Сумма по договору 6 955 270,79 руб. На поставку товара - краска, шифер, керамзит и др.

ООО «Антикор» списывает приобретенные материалы от ООО «Орион» на объект База №2. Оплата за поставку ТМЦ от ООО «Антикор» в адрес ООО «Орион» не перечислялась, таким образом, имеется задолженность 100%. По договору указаны реквизиты для перечисления денежных средств, но на момент заключения договора счет не был открыт. Руководитель ФИО19 от руководства организацией отказался.

Между ООО «Антикор» и ООО «Глобл-Плюс» заключен Договор поставки №15 от 12.11.2018. Сумма по договору 5 123 265 руб. Товар - защитное покрытие.

На момент заключения договора (12.11.2018) расчетный счет ООО «Глобл-Плюс» указанный в п.11 договора открыт позже (23.01.2019). В 2018 году оплата отсутствует. Перечислено на расчетный счет 

<

***> руб. (за ООО «Антикор» производит оплату ООО «Трест «УСК-СМУ 7»), при этом счет- фактура выставлена на 5 123 265,00 руб. На конец 2019 года имеется 26,35% задолженности.

Между ООО «АНТИКОР» и ООО «Пегас» заключен договор поставки №12-10/2018-11 от 12.10.2018 на сумму 2 426 788 руб. Товар - защитное укрытие.

По договору подряда поставки перечисления отсутствуют, на конец 2018 года имеется 100% непогашенной задолженности.

Согласно договорам между ООО «Антикор» и спорными контрагентами ООО «ЦХЗ», ООО «Орион», ООО «Глобл-Плюс», ООО «Пегас» поставка ТМЦ осуществляется силами Покупателя.

По мнению налогового органа, ООО «ЦХЗ», ООО «Орион», ООО «Глобл-Плюс», ООО «Пегас» не обладали ресурсами для исполнения договоров на поставку товара в адрес ООО «Антикор». Фактически ООО «Антикор» самостоятельно закупало товар у реальных поставщиков, а спорные контрагенты включены в цепочку взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поставка ТМЦ ООО «Центрхимзащита» в адрес ООО «Арт-строй»: Между ООО «Арт-Строй» и ООО «ЦЕНТРХИМЗАЩИТА» заключен Договор поставки № 19 от 30.07.2017 на сумму 9 851 787,71 руб., НДС 1 502 815,07 руб.

Согласно данным базы 1С, материалы приобретенные у ООО «Центрхимзащита» списаны на следующие объекты:

- Участок № 3 - Строительство спортивного зала со встроенными торговыми помещениями. Парковый,ЗБ на сумму 3 862 036 руб. (договорные отношения с ИП ФИО20).

Проверкой установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Центрхимзащита», не требовались для производства работ, не предъявлены заказчику. ООО «Трест УСК-СМУ 7» доначислен НДС.

- Участок № 1 - АО «Концерн «Калашников» на сумму 4 486 935,75 руб.

В ходе анализа смет, счетов - фактур, актов выполненных работ, представленных ООО «Арт-Строй» по договору субподряда 008.08.4093-22/Сп от 25.02.2016 использование материалов приобретенных у ООО «Центрхимзащита», не подтверждено.

Установив в ходе проверки изложенные обстоятельства налоговый орган пришёл к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».

Исследовав материалы дела, выводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие ряда фактов, которые указывают на отдельные признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств невыполнения ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» работ, а так же неиспользования полученных ТМЦ на объектах заказчиков налогоплательщика, доказательств отсутствия фактических взаимоотношений с названными контрагентами.

Вопреки позиции налогового органа оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

Операции, совершенные с заявителем, ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» полностью отразили в своей налоговой отчетности и исчислили по таким операциям налоги.

Работы по спорным договорам контрагентами были выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ были переданы впоследствии Обществу. Факт выполнения работ подтверждается заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним; актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подконтрольность ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» налогоплательщику не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго - третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».

Так, Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев еще через несколько звеньев денежные средства «обналичиваются».

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами носят формальный характер.

Между тем, как справедливо указывает суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов налогоплательщику, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. 

Вопреки доводам налогового органа, из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий непосредственного налогоплательщика, поскольку доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, и проверкой не установлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» работ и поставленного товара налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

В целях устранения разногласий с Инспекцией, по вопросам определения реальных видов и объемов проведенных строительных работ на собственных объектах (по адресам: г. Березники, район «Кубовых красителей» и 

<

...>) Общество обратилось с заявлением в ООО «Западуралпроект» для проведения обследования объектов и получения заключения.

В результате проведённого анализа фактически выполненных строительно-монтажных работ, обозначенных, оценки соответствия объемов выполненных работ локальным сметным расчетам и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, анализа правильности применения расценок в сметных расчетах, специалистом ООО «Западуралпроект» ФИО21 составлено заключение специалиста № 10-04.22-ЗС, согласно выводам которого «подтверждается факт производства строительно-монтажных работ на объектах, исполнительная документация представлена в виде актов освидетельствования скрытых работ между Заказчиком и Подрядчиком, документах о качестве и паспортов качества примененных материалов, журнала производства работ. Акты и другие документы  исполнительной документации по объему и содержанию совпадают с актом сдачи приемки работ, можно сделать вывод, что Подрядчик действительно выполнял по договору строительно-монтажные работы на объекте. Фактически выполненные работы по объему в целом соответствуют локальным сметным расчетам, актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Расценки в ЛСР применены верно».

Налоговый орган в апелляционной жалобе повторно настаивает на том, что в рассматриваемом заключении имеются противоречия, стоимость работ является завышенной, спорные контрагенты не могли выполнить указанные работы.

Для дачи пояснений относительно проведённого исследования и составленного заключения в судебное заседание был вызван специалист ФИО21, в ходе допроса которого установлено отсутствие несоответствий между сделанным выводом об объемах выполненных работ и представленных в материалы дела фотоснимков и документов.

Учитывая, что налоговым органом по существу не опровергнуты факты оказания услуг ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй», заявителем и самими контрагентами взаимоотношения подтверждены как документально, так и фактически, соответственно, исключение из состава вычетов по НДС в полном объеме всех сумм по счет - фактурам ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» и исключение сумм расходов по налогу на прибыль организаций неправомерно.

При этом, судом закономерно принято во внимание, что  в рамках указанной налоговой проверки расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» в рамках других договоров при выполнении работ на тех же объектах (собственные объекты Общества по адресам: г. Березники, район «Кубовых красителей» и 

<

...>, объекты АО «Концерн «Калашников») были приняты налоговым органом, что свидетельствует о непоследовательной позиции Инспекции при оценке взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Несмотря на наличие отдельных обстоятельств указывающих на взаимозависимость субъектов, ссылки налогового органа на наличие умысла в действиях налогоплательщика, отсутствие деловой цели не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом факта признания результатов взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй».

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Антикор» и ООО «Арт-Строй» законно и обоснованно признанно судом первой инстанции не соответствующим нормам налогового законодательства.

По результатам проверки сделан вывод об отсутствии фактов выполнения строительно-монтажных работ ООО «Дельта-М» и ООО «Промспецкомплект» на объекте: «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в г. Березники» ввиду следующего.

Между ООО «Трест УСК СМУ 7» и ПАО «Уралкалий» заключен Договор от 13.10.2017 № 6461/2017, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в г. Березники».

Как указывает налоговый орган, проверкой установлено, что работы, оформленные от имени ООО «Дельта-М» выполнены физическими лицами, трудоустроенными во взаимозависимых организациях - ООО «Антикор», ООО «АртСтрой», что подтверждается списками, распоряжениями о направлении сотрудников на объект, свидетельскими показаниями ФИО22, ФИО23, ФИО24

Строительно-монтажные работы, заявленные от ООО «Промспецкомплект» выполнены реальными субподрядчиками - ООО «Строй-Групп-Плюс», ИП ФИО25. расходы (НДС) по которым учтены для целей налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд считает, что доводы Инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные Инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения строительно-монтажных работ именно заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Как закономерно указал суд первой инстанции, выполняя строительно-монтажные работы, Общество не могло не понести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, а также, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Инспекция в данном случае должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, основываясь на том, что факт выполнения строительно-монтажных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Факт выполнения работ на объекте «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в г. Березники» подтверждается Заключением специалиста № 40-03.23-ЗС, составленным специалистом ООО «Западуралпроект» ФИО21 по результатам анализа фактически выполненных строительно-монтажных работ, оценки соответствия объемов выполненных работ локальным сметным расчетам и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3; анализа правильности применения расценок в сметных расчетах.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о недоказанности Инспекцией факта невозможности выполнения работ спорными контрагентами ООО «Дельта-М» и ООО «Промспецкомплект».

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Дельта-М» заключен договор строительного подряда от 01.11.2017 № 6461/1-36СП на сумму 10 000 386,72 руб. в т.ч. НДС 1 525 482,72 руб.

Работы ООО «Дельта-М» сданы заявителю по актам № № 1-12.

При этом, налоговым органом сделан вывод о том, что работы по акту № 12 от 22.12.2017 на сумму 3 756 513 руб., предъявленные ООО «Дельта-М» налогоплательщику, не были сданы заказчику - ПАО «Уралкалий».

Таким образом, не оспаривая факт выполнения работ ООО «Дельта-М» по актам № № 1-11, налоговый орган, делает вывод о невозможности выполнения строительно-монтажных работ указанным контрагентом, что, по мнению суда, является необоснованным и непоследовательным.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста № 40-03.23-ЗС, объемы работ, выполненные ООО «Дельта-М» по акту КС-2 № 12 от 22.12.2017, присутствуют в объемах, сданных ООО «Трест «УСК-СМУ 7» ПАО «Уралкалий» « в составе работ по актам КС-2 № 21 от 28.05.2018, № 28 от 26.07.2018, №35 от 30.08.2018, № 37 от 26.09.2018. Частично объемы в актах ООО «Трест «УСК-СМУ 7» объединены в другом порядке по сравнению с актами ООО «Дельта-М». Акты ООО «Дельта-М» и акты ООО «Трест «УСК-СМУ 7» составлены на одни и те же виды работ.

Таким образом, довод налогового органа о том, что работы, выполненные ООО «Дельта-М», не были сданы заказчику - ПАО «Уралкалий», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Промспецкомплект» заключен договор строительного подряда от 16.07.2018 № 6461/17у14Сп на сумму 20 436 880,20 руб., в т.ч. НДС 3 117 490,20 руб.

В отношении ООО «Промспецкомплект» налоговым органом в Акте сделан вывод о том, что стоимость работ по акту №3 от 26.09.2018, предъявленные ООО «Промспецкомплект» налогоплательщику, превышает в 8 раз стоимость работ по акту № 37 от 26.09.2018, предъявленных налогоплательщиком заказчику, что обусловлено применением коэффициента 2.5 на сложность и уникальность работ (ФОТ*2,5), а также за счет величины показателя «Накладные расходы» (1.5*ИР).

Как обоснованно указывает налогоплательщик, выводы налогового органа в указанной части неправомерны, поскольку работы по акту № 3 от 26.09.2018, предъявленные ООО «Промспецкомплект» налогоплательщику, были сданы заказчику по актам № 41 от 25.10.2018, № 52 от 23.11.2018, № 54 от 24.12.2018. Объем работ по указанным актам соответствует объему работ по акту № 3 от 26.09.2018.

Согласно Заключению специалиста № 40-03.23-ЗС, акты между ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ООО «Промспецмплект», ООО «Трест «УСК-СМУ 7» и ПАО «Уралкалий» отличаются примененными к фонду оплаты труда (ФОТу) коэффициентами. В первом случае, в актах ООО «Промспецкомплект» коэффициент, учитывающий уникальность производства работ, взят равный 2,5. В отчетных актах ООО «Трест «УСК-СМУ 7» коэффициент на ФОТ меньше и составляет 1,5. Объемы работ и другие расценки при этом в анализируемых актах в целом совпадают.

Вывод налогового органа о том, что реальным исполнителем отделочных работ было ООО «Строй-Групп-Плюс» опровергается Заключением специалиста № 40-03.23-ЗС, согласно выводам которого объемы и виды работ, приведенные в актах ООО «Строй-Групп-Плюс» не совпадают с объемами работ в актах ООО «Промспецкомплект». Работы, проведенные двумя организациями не являются идентичными.

В подтверждение факта выполнения работ лицами, трудоустроенными во взаимозависимых организациях - ООО «Антикор», ООО «АртСтрой», налоговый орган приводит показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут являться безусловным доказательством выполнения работ собственными силами налогоплательщика, поскольку, данные лица не подтверждают факт выполнения именно строительно-монтажных работ, а указывают на проведение уборки и иных сопутствующих работ на объекте.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дельта-М» и ООО «Промспецкомплект» при выполнении работ на объекте «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники» подлежит признанию незаконным.

В ходе проверки налоговым органом установлен формальный документооборот с ООО «Экспром», ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой», ООО «Прогресстрой», ООО «Витязь», ООО  «Парма», ООО  «ПермЭнергоКомплектация», ООО «ПромИндустрия», ООО «Каскад», ООО «Горизонт», ООО «Портал», ООО «Пегас», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Титан Трейд».

Для производства работ по благоустройству территории базы №2 в г. Березники в районе Кубовых красителей ООО «Трест УСК-СМУ 7» заключило договоры строительного подряда с ООО «Вираж» Б/Н от 10.09.2018 и ООО «Витязь» №СР-11/2018 от 05.11.2018.

Как указывает налоговый орган, из протокола осмотра от 14.09.2020, не установлено устройство основания из щебня на всей свободной от зданий и сооружений территории (16 446 м2.), проведение работ в период с 05.11.2018 по 27.12.2018 (в зимнее время) исключает возможность их проведения. У ООО «Витязь» отсутствуют обученные и аттестованные инженерно-технические работники, имеющие допуск для выполнения конкретных видов работ. ООО «Витязь», ООО «Вираж» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли выполнить работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, их поставщики также не являются реальными участниками предпринимательских отношений.

Задолженность перед ООО «Витязь» составляет - 25 996 474,24 руб. (96,29%), перед ООО «Вираж» - 5 317 294,76 руб. - 100%.

Между ООО «Трест «УСК СМУ-7» и ООО «Портал» заключен договор поставки от 29.06.2018 №34/2018, от 29.06.2018 №35/2018.

Инспекцией установлено отсутствие списания в бухгалтерском учете - щебня фракции 20-40, приобретенный у ООО «Портал» для производства работ на объекте ПАО «Уралкалий» - БКПРУ-2 Реконструкция шламохранилища с наращиванием плотины, укрытие шторного типа на объекте - БКПРУ-3 Реконструкция склада готового продукта №2. Материалы, приобретенные у ООО «Портал», не требовались для производства работ, не предъявлены заказчику.

Товар, необходимый для производства работ приобретен налогоплательщиком у «реальных» поставщиков - ООО «Трансагенство», ООО «Уральский партнер», ООО «Стройтранснеруд», ООО «Уральский партнер», ООО «Горно-химическая компания», ООО «КапиталТранс» в количестве и ассортименте необходимых для производства работ и предъявленных заказчику.

Оплата товаров по договорам поставки, заключенным с ООО «Портал», не осуществлялась.

Установлено, что ООО «Портал», а также контрагент 2 звена - ООО «Гест» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли поставить строительные материалы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.

Между ООО «Трест «УСК СМУ-7» и ООО «Пегас» заключен договор от 03.12.2018 № 03-12/2018-П на поставку товаров.

По состоянию на 31.12.2018 проверкой установлено, что материалы стоимостью 3 492 983,83 руб. не списаны, числятся на «остатках».

В проверяемом периоде аналогичный товар (металлопродукция) приобретен у «реальных» поставщиков - ООО «КВИН», АО «СПК», ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис» в количестве и ассортименте необходимых для производства работ и предъявленных заказчику.

По показаниям свидетелей: водитель осуществлявший доставку товаров от ООО «Пегас», не подтвердил осуществление перевозок от контрагента и указал на осуществление перевозок от иных поставщиков, иного места складирования.

Задолженность перед контрагентом составила 7 218 тыс. руб. (84%).

Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Титан-Трейд» заключен договор поставки от 01.11.2018 № 5-11/2018 на поставку товаров.

Инспекцией установлены «реальные» поставщики - ООО «КВИН», АО «СПК», ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис», материалы, приобретенные у ООО «Титан-Трейд», не требовались для производства работ, числятся на остатке.

Документы (путевые листы, талоны к путевым листам и пр.) ООО «Трест УСК СМУ-7» не представлены,

Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Олимп-Трейд» заключен договор поставки от 30.11.2018 № Пм 11/2018 на поставку товаров.

Инспекцией установлены «реальные» поставщики - ООО «КВИН», АО «СПК», ОАО «Пермметалл», ООО «Мечел-Сервис», материалы, приобретенные у ООО «Олимп-Трейд», не требовались для производства работ, числятся на остатке.

Из условий п. 5.3 договора доставка осуществляется за счет Поставщика. Однако ООО «Трест» УСК СМУ-7» представило в налоговый орган путевые листы, согласно которым доставка металла от поставщика ООО «Олимп-Трейд» осуществлялась силами проверяемого налогоплательщика.

Задолженность перед контрагентом составила 100 % (5 000 068,69 руб.).

ООО «Олимп-Трейд» не является реальными участником предпринимательских отношений, не мог поставить строительные материалы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.

Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Горизонт» заключены договоры на поставку товаров: от 15.01.2018 №01.1/2018-П, от 12.02.2018 №02/2018-П. от 07.03.2018 №03/2018-П.

Налоговым органом установлено, что ООО «Горизонт» не является реальными участником предпринимательских отношений, не мог поставить строительные материалы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Водитель не подтвердил осуществление перевозок от ООО «Горизонт» и указал на осуществление перевозок от иных поставщиков, иного места складирования. Имеется задолженность 100 %.

Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ПАО «Уралкалий» заключен договор строительного подряда от 20.03.2018 № 1148/2018/35 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Реконструкция системы водоснабжения (Водовод хозяйственно-питьевого водоснабжения Тохтуево-Лесное)».

Проверкой установлен факт «использования» материалов, приобретенных по нереальным сделкам с ООО «Каскад» и ООО «ПЭК», для производства работ, выполненных «сомнительными» подрядчиками - ООО «Вираж» от 29.03.2018 № 2903, от 09.07.2018 №1148-19/Сп и ООО «Мастерстрой» №54, от 09.07.2018 № 1148-17/Сп. 

Проверкой установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок с ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой»: работы подобного рода не отражены в локально сметных расчетах. Акты КС-2, полученные от ООО «Мастерстрой» и ООО «Вираж», не сопоставимы с актами КС-2, предъявленными заказчику (ПАО «Уралкалий»). Объем работ, предъявленный контрагентами значительно превышает объем работ, предъявленный заказчику по актам выполненных в проверяемом периоде, а также объем работ, отраженный в Локальном сметном расчете №13.06-03-3, в котором заложен весь объем работ на объекте, включая 2019 год.

При этом проверкой не установлен факт выполнения аналогичных работ реальными подрядчиками.

ООО «Трест «УСК - СМУ 7» заключило в 2017 году (до момента начала работ на объекте - 12.02.2018, до списания ТМЦ на объект - 30.09.2018) договоры поставки с ООО «Каскад» и ООО «Пермэнергокомплектация».

Из решения следует, что материалы, приобретенные у ООО «Каскад» и ООО «ПЭК», не требовались для производства работ, не предъявлены заказчику. Товар необходимый для производства работ приобретен налогоплательщиком у реальных поставщиков в количестве и ассортименте необходимых для производства работ и предъявленных заказчику.

В период проведения выездной налоговой проверки - 25.09.2020 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (сумма НДС к уменьшению - 2 668 405,79 руб., уплачена плательщиком 24.09.2020 - платёжное поручение №2768), исключив налоговые вычеты по сделкам с ООО «Пермэнергокомплектация».

Между ООО «Трест «УСК СМУ-7» и ООО «Пегас» заключен договор № 1148-20/Сп от 31.08.2018 на выполнение земляных работ. Стоимость работ по договору 4 456 474,14 руб.

Из анализа количества человеко-часов, необходимых ООО «Пегас» для выполнения земляных работы, необходимо 34 рабочих. Работники у ООО «Пегас» отсутствуют. Задолженность перед контрагентом составила 4 095 951,14 руб. - 92%, что свидетельствует о несоблюдении условий договоров.

Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Экспром» заключен договор строительного подряда от 20.03.2018 №2В/2018.

Согласно условиям договора ООО «Экспром» обязуется выполнить своими силами валку леса на объекте ПАО «Уралкалий».

Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Экспром» проверяемому налогоплательщику через руководителя ФИО26, ООО «Трест «УСК СМУ-7» являлось единственным покупателем товаров, работ (услуг) у ООО «Экспром», имеется завышение в 7 - 9 раз объемов работ, предъявленных ООО «Экспром», над объемами, предъявленными заказчику,

Установлены реальные исполнители работ - ООО «Строительные машины» без участия ООО «Экспром», ООО «Строительные машины» заключило с ООО «Экспром» договор аренды с выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом от 28.05.2018 №8/18.

Между ООО «Трест «УСК - СМУ 7» и ООО «Экспром» заключен договор строительного подряда от 09.02.2018 №1 В/2017 по выполнению комплекса работ по вырубке лесных просек для проведения геофизического исследования шахтного поля СКРУ-2 ПАО «Уралкалий».

Проверкой установлен факт превышения стоимости выполненных работ на 21 % в том числе за счет завышения физических объемов выполненных работ, установлены реальные исполнители - ООО «Уралстройсоюз» и ООО «ВЛПК» (контрагентами ООО «Экспром») минуя ООО «Экспром», установлена возвратность денежных средств проверяемому налогоплательщику через расчетные счета ООО «Экспром», а также с расчетных счетов контрагентов 2 звена через руководителя ФИО26, являющегося учредителем и заместителем директора по развитию ООО «Трест «УСК СМУ-7» с 09.07.2018.

Как указывает налоговый орган, ООО «Экспром» не является реальным участником предпринимательских отношений, не мог выполнить работы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, формальное оформление договоров ГПХ, справок по форме 2-НДФЛ.

ООО «Трест «УСК СМУ-7» заключило с ООО «ПрогрессСтрой» договор строительного подряда от 04.04.2018 №1148-6/Сп на объекте ПАО «Уралкалий» по устройству наружных сетей водоснабжения от ПК40 до ПК77, устройство стыка трубопровода на ПК40.

Работы выполняются в соответствии с технической документацией, разработанной АО «ВНИИ Галургии».

ООО «Трест «УСК - СМУ 7» является единственным заказчиком работ у ООО «ПрогрессСтрой» в 3 квартале 2018г., поставщик ООО «ПрогрессСтрой» - ООО «Экспром».

Налоговым органом установлен реальный исполнитель - ООО «Строительные машины».

Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы - накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, установлено, что для выполнения работ использованы материалы налогоплательщика.

Задолженность перед контрагентом составила 1 599 639 руб. (20%).

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Трест «УСК СМУ-7» в адрес ООО «ПрогрессСтрой», обналичиваются как непосредственно с расчетного счета общества, так и далее по цепочке сомнительных контрагентов, установлена возвратность денежных средств (через ФИО26). ООО «ПрогрессСтрой» не является реальным участником предпринимательских отношений, не могло выполнить работы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.

ООО «Трест «УСК СМУ-7» заключило договор поставки с ООО «ПромИндустрия» № 12/07-ПИ от 15.06.2017 на поставку гранита - объект «Храм во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца в городе Березники», заказчик ПАО «Уралкалий».

ООО «Трест «УСК - СМУ 7» заключило договор поставки с ООО «ПромИндустрия» № 12/07-ПИ от 15.06.2017 поставку щебня.

При осмотре представитель налогоплательщика указал, что гранит приобретался проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, работы по облицовке выполнены субподрядной организацией ООО «Гранитстрой».

Стоимость товара, поставленного ООО «ПромИндустрия» в 2018 году в сумме 5 652 тыс. руб. превышает стоимость материалов принятых от ООО «Гранитстрой» в сумме 2 831 тыс. руб.

В отношении щебня установлено, что реальными поставщиками являлись ООО «Трансагентство», ООО «Уральский партнер», ООО «Стройтранснеруд», ООО «Горнохимическая компания», ООО «КапиталТранс».

Лица, заявленные в путевых листах в качестве водителей, осуществлявших доставку товаров от ООО «Проминдустрия», не подтверждают осуществление перевозок от «спорного» контрагента и указывают на осуществление перевозок грузов иного характера.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли выполнить предусмотренные договорами работы и поставить строительные материалы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, контрагенты являются промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых для обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц, средства, поступившие от налогоплательщика, выведены на счета сомнительных контрагентов с последующим обналичиванием.

Действия налогоплательщика, взаимозависимых лиц и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами, учитывая, что Обществом реальные исполнители работ и поставщики товара не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению, следовательно, выявленные Инспекцией по результатам проведения сверки расходы, не учтенные в ходе проведения налоговой проверки, не подлежат принятию при расчете обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, учитывая, что налоговым органом доказано умышленное применение Налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических» организаций, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981).

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции  о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с Обществом осуществить поставку спорного товара (выполнить спорные работы), обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара (выполнения работ) спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки Обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательства фактического взаимодействия со спорным лицом, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута. 

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие факт несения расходов и право на налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В обоснование необходимости приобретения ТМЦ (труб) у спорных контрагентов для выполнения работ на объекте «Реконструкция системы водоснабжения (Водовод хозяйственно-питьевого водоснабжения Тохтуево-Лесное)» заявитель ссылается на свидетельские показания. Вместе с тем, расчет потребности заявителя в ТМЦ произведён налоговым органом на основании первичных документов и проектной документации.

Довод налогоплательщика о необходимости приобретения ТМЦ в большем объёме, чем предусмотрено проектной документацией в связи с оставлением значительного объёма труб и плит в грунте и невозможности их извлечения отклоняется судом как не подтверждённый документально.

Суд соглашается с позицией заявителя в части согласования заказчиком выполнения работ за счет подрядчика в пределах 10% стоимости договора. Между тем, материалы дела не содержат доказательств действительного выполнения работ и именно спорными контрагентами, а также невозможность предъявления данных работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «Экспром», ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой», ООО «Прогресстрой», ООО «Витязь», ООО  «Парма», ООО  «ПермЭнергоКомплектация», ООО «ПромИндустрия», ООО «Каскад», ООО «Горизонт», ООО «Портал», ООО «Пегас», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Титан Трейд», не осуществлялись, Заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств налогоплательщика за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ) является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств. Инспекцией доказано, что действия заявителя посредством заключения сделок со спорными контрагентами направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Размер примененной, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговой санкции не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявители жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-23798/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.06.2023 № 1420.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.Ю. Муравьева