ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12535/2019

30 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20889/2020)  Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 по делу № А26-12535/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр"; 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд»

об обязании исполнить обязательства по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (далее – истец, ООО «Неруд Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик, ООО «Корунд») об обязании исполнить обязательства по договору №3-НЦ/2016 поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом от 17.12.2015 по предоставлению истцу возможности осуществить выборку товара.

Решением от 04.06.2020 суд обязал ООО «Корунд» предоставить ООО «Неруд Центр» возможность осуществить выборку товара в соответствии с условиями спецификации №2 от 21 сентября 2017 года, за исключением условий о стоимости и количестве товара, определив условия исполнения обязательства по предоставлению возможности выборки товара по цене 420 руб. за тонну, в количестве 1219,333 тн., в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования о выборке товара по цене и стоимости, указанной в спецификации №2 от 21.09.2017 отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Корунд» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем и уведомил об этом, истец в свою очередь не обеспечил подачу вагонов для погрузки продукции в разумные сроки после получения уведомления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты пояснения относительно зачета встречных однородных требований за хранение товара на складе ответчика. Ссылается на необоснованность исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Неруд Центр» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №3-НЦ/2016 от 17 декабря 2015 года поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом, по условиям которого ООО «Корунд» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Неруд Центр» (покупатель) – принять и оплатить нерудные строительные материалы (щебень различных фракций, щебено-песчаные смеси, песок из отсевов дробления - товар) на условиях, оговоренных в договоре (пункты 1.1, 1.2). 

Согласно пункту 1.4 наименование, фракция, количество, цена единицы товара, итоговая стоимость партии товара, порядок оплаты, сроки и иные условия поставки определяются в спецификациях, подписанных сторонами. 

Подписанная обеими сторонами спецификация является основанием для поставки (пункт 2.7). 

Цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях на каждую конкретную партию за одну метрическую тонну с учётом НДС 18%, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора цены на продукцию, указанные в спецификации, действуют в течение текущего календарного месяца на дату составления спецификации и могут быть изменены поставщиком в одностороннем внесудебном порядке. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя за три рабочих дня до момента изменения. Новая цена считается согласованной в случае, если покупатель в течение трех рабочих дней после получения уведомления об изменении цены письменно не сообщит о своем отказе от получения продукции по новой цене. 

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2016 года с ежегодной пролонгацией, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении. 

Подписав спецификацию №2 от 21.09.2017, стороны согласовали следующие условия поставки щебня фракции 20-40: на сумму 521 640 руб. с условием о 100% предоплате поставка франко-вагон станция ж/д отправления, дата подачи вагонов под погрузку – сентябрь 2017 года, станция отправления Вичка, код станции 011400, масса груза нетто 1449 тн, по цене 360 руб. за тонну, включая НДС. 

Применительно к пункту 2.1 договора франко-вагон станция ж/д отправления означает, что отгрузка продукции производится в железнодорожный подвижной состав, предоставленный покупателем. 

По платежному поручению № 336766 от 21.09.2017 (л.д.51) покупатель перечислил поставщику 521 640 руб. в счет оплаты щебня. 

В период с июня по сентябрь 2019 года ООО «Неруд Центр» направляло в адрес ООО «Корунд» претензии с требованием отгрузить товар на условиях, согласованных в спецификации №2.

Поскольку требования исполнены не были, истец обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче товара перед истцом, причиной неполучения товара явилась просрочка истца по получению товара. Истец обратился к ответчику за возвратом суммы предоплаты, но предоплата возвращена не была.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел № А26-1352/2018 и № А26-14080/2018 судами установлено, что Поставщик получил предоплату за товар и оставил предоплату за товар у себя. Обязательство Поставщика по поставке товара не исполнено, товар находится у Поставщика (данное обстоятельство оспорено не было).

Таким образом, поскольку обязательство покупателя по оплате товаров исполнено и продавец реализовал свое право на защиту, получив предоплату за товар и оставив её у себя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство поставщика по-прежнему существует, товар находится во владении продавца.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела А26-14080/2018 установлено отсутствие оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Доводы ответчика о наличии встречных однородных требований за хранение товара на складе правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное требование не является однородным, кроме того не заявлено ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика предоставить возможность осуществить выборку продукции на условиях спецификации №2. 

Вместе с тем, поскольку цена с даты составления спецификации изменилась и согласно  прайс-листу ООО «Корунд» на продукцию для отгрузки покупателям с 1 апреля 2019 года цена 1 тн щебня фракции 20-40 составляет 420 руб., суд первой инстанции обосновано определил условия исполнения обязательства по предоставлению возможности выборки товара по цене 420 руб. за тонну, в количестве 1219,333 тн.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04 июня 2020 года по делу №  А26-12535/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало