Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92885/2020

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 195112, 

<

...>/А/12Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (адрес:  Россия 190031, 

<

...>, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "ЦПА-ЛИД" (адрес:  Россия 188662, г.Мурино, Лен. обл., ул. Лесная, д.3, к.215,оф.124, ОГРН:  )

о взыскании  

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2022,  ФИО3 (доверенность от 24.11.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.12.2020), 

установил:

Истец - акционерное общество «Северен-Телеком» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ДЗП-Центр» 1 458 968 руб. 44 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи № 880-15 от 01.07.2015 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать 11 058 968 руб. 44 коп. задолженности, в последующем уточнил исковые требования и просил взыскать 9 258 968 руб. 44 коп. за услуги доступа к программному обеспечению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений по Договору за период с февраля 2020 по май 2020 года по дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2019, по счету на оплату № 120796/21 от 27.12.2021. Суд принял уточнение.

Ответчик в судебном заседании 01.04.2021 заявил встречные исковые требования. Суд протокольным определением возвратил встречное исковое заявление по причине отсутствуя совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а равно как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

29.04.2021 определением суда производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А56-85060/2020 с участим тех же лиц.

13.04.2022 определением суда рассмотрение дела возобновлено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора об оказании услуг связи № 880-15 от 01.07.2015 г. истец предоставил ответчику услуги:

- гарантированного объема инициирования вызова, в том числе на сеть подвижной связи с федеральной нумерацией, относящейся к Санкт- Петербургу и Ленинградской области VoIP транка (далее – услуги инициирования вызова);

- доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений по инициированию вызова (далее - услуги смс-рассылки).

28.07.2020 Ответчик направил Истцу уведомление об отказе с 28.08.2020 г. от услуг по договору в соответствии с п. 10.3 договора.

Согласно п. 1.1. договора Оператор обязуется оказывать Услуги связи, особые условия оказания которых приведены в Приложениях к Договору, а Клиент обязуется принимать и оплачивать Услуги на согласованных в Договоре и соответствующих Приложениях к нему условиях.

В соответствии с п. 2.2 договора завершение работ по настоящему Договору оформляется двусторонним Актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. 

В соответствии с п. 5.4.1 договора Клиент обязуется оплачивать абонентскую плату и/или другие гарантированные платежи в соответствии с Договором ежемесячно авансом, начиная с момента подписания акта выполненных работ, если иное не оговорено Сторонами. Данные платежи включаются в счет за предоставленные услуги связи. В случае если стоимость оказанных Услуг превышает сумму аванса, оплата в пределах разницы включается в авансовый платеж за следующий период.

В соответствии с п 5.4.4 договора, счета доводятся до сведения Клиента до 13 числа текущего месяца. В случае неполучения счета Клиентом, он может получить счет в офисе Оператора до 15 числа. Если до 15 числа текущего месяца, счет Клиентом не получен, то датой получения счета считается 15 число.

В соответствии с п 5.4.5 договора, счет считается полученным: - в случае получения счета с курьером Оператора - с даты, указанной в расписке о получении; - в случае получения счета в офисе Оператора - с даты, указанной в расписке о получении; в случае получения факсимильной копии счета - с даты, указанной в подтверждении о прохождении факса; в случае не получения Клиентом счета до 15 числа – 15 число.

В соответствии с п 5.4.6 договора, Клиент обязуется произвести оплату счёта в срок не более 10 календарных дней с даты, когда счет считается полученным, но не позднее 25-го числа соответствующего месяца.

Согласно п. 10.3. Клиент вправе в любое время отказаться от какой-либо Услуги, либо от исполнения Договора в целом, при условии письменного уведомления об этом Оператора не менее чем за 30 календарных дней и оплаты понесенных Оператором расходов в соответствии с п. 7.2.4 Договора.

Начало оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 22 августа 2019 года к дополнительному соглашению № 4 от 22 августа 2019 (услуги инициирования вызова) и актом выполненных работ от 13 ноября 2019 года к дополнительному соглашению № 5 от 01 ноября 2019 (услуги смс-рассылки).

До даты одностороннего отказа Ответчика от услуг по договору в период с апреля по август 2020 года Истцом были оказаны Ответчику услуги инициирования вызова на общую сумму 1 490 322 руб. 58 коп., на основании чего были выставлены счета:

- № 036561/20 от 30.04.2020 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.,

- № 038394/20 от 31.05.2020 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.,

- № 046863/20 от 30.06.2020 г. на сумму 420 000 руб. 00 коп.,

- № 062072/20 от 31.07.2020 г. на сумму 230 322 руб. 58 коп.

Ответчик оплату указанных счетов произвел не в полном объеме, на момент подачи иска задолженность по договору составляла 1 458 96,44 руб. в т.ч. НДС, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Услуги смс-рассылки с февраля 2020 г. по май 2020 г. на общую сумму 9 600 000 руб. 00 коп. были предметом разбирательства по делу А56-85060/2020. Решением суда по делу А56-85060/2020, оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что письма о зачете перечисленных денежных средств от ООО «ДЗП-Центр» (третьего лица по делу А56-85060/2020) в адрес истца не направлялись, а также, что истцом в материалы дела не представлены доказательств оказания услуг с 01.02.2020, принимая во внимание оплаты ООО «ЦПА-ЛИД» (ответчика по делу А56-85060/2020) за услуги, оказанные в период с 01.06.2020 по 23.08.2020, суд пришел к выводу, что спорные услуги оказывались в период с 01.06.2020 по 23.08.2020.

Истец на основании решения по делу А56-85060/2020 направил Ответчику претензию исх. № 2139 от 27.12.2021 с требованием погасить задолженность по услугам смс-рассылки за период с февраля 2020 по май 2020 года на общую сумму 9600000 руб., в т.ч. НДС 20% 1600000 руб. Указанное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований утверждал, что услуги смс-рассылки в период с февраля 2020 г. по май 2020 г. ему не оказывались, так как 01.02.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору. Согласно п. п. 2 дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2020 Стороны договорились «с 01.02.2020 г. прекратить действие Договора в части оказания услуги «Предоставление услуги доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений», предоставляемой по адресу: 

<

...> эт.».

Истец возражал против указанного довода Ответчика, заявив, что указанное дополнительное соглашение № 7 от 01.02.2020 направлялось им в адрес Ответчика для подписания стороной Ответчика, однако экземпляр подписанного Ответчиком дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2020 Истцу не вернулся. О существовании подписанного Ответчиком дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2020 Истцу стало известно лишь из отзыва Ответчика от 11.07.2022.

Истец, со ссылкой на порядок заключения договора через акцепт оферты ст. 435, ст. 440 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заявил, что дополнительное соглашение № 7 от 01.02.2020 не вступило в силу.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. В силу положений Договора, услуги, оказанные Истцом, считаются принятыми и полежат оплате.

Факт оказания услуг смс-рассылки за период с февраля 2020 по май 2020 года на общую сумму 9600000 руб., в т.ч. НДС 20% 1600000 руб. подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Инфосвязь» (ИНН 

<

***>) исх. № б/н от 26.04.2021, по логину Dozarplati, присвоенному  ООО МФО «ДЗП-Центр», были осуществлены услуги sms-рассылки в следующем объеме:

Месяц

Тип

Отправлено (кол- во sms, шт.)

2020-08

sms

390 351

2020-07

sms

931 383

2020-06

sms

927 732

2020-05

sms

990 042

2020-04

sms

1 009 511

2020-03

sms

862 689

2020-02

sms

823 824

 

Также факт осуществления sms-рассылок подтвержден предоставленной Истцом в деле А56-85060/2020 (т. 2, л.д. 44 дела А56-85060/2020) детализацией (расшифровкой) отправленных смс-сообщений за период с февраля по май 2020 года;

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспаривались, и в судебном заседании опровергнуты не были. 

Судом установлено, что «До зарплаты» является брендовым наименованием ООО МКК «ДЗП-Центр». При рассылке смс-сообщений ООО МКК «ДЗП-Центр» использует альфа-имя (имя отправителя) «dozarplati». 

Отправка смс-сообщений от одного альфа-имени разными юридическими лицами не допускается операторами.

Рассылка смс-сообщений от имени ООО МКК «ДЗП-Центр» фактически осуществлялась до 31.05.2020. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела № А56-85060/2020.

Утверждение Ответчика о том, что он пользовался услугами не на условиях безлимитной отправки и оплаты абонентской платы, а на условиях так называемого электронного кошелька – денежные средства зачислялись на электронный кошелек и на имеющиеся там суммы отправлялись сообщения – отклоняется судом как не подтвержденное материалами дела, поскольку в заключенном сторонами дополнительном соглашении № 5 от 01 ноября 2019 года к договору указано, что стоимость услуги «Предоставление услуги доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений, из расчета МТС - 1,28 руб./смс., Мегафон -1,39 руб./смс, Теле 2 - 1,48 руб./смс, Билайн - 1,26 руб./смс» составляет ежемесячно, руб. 2 000 000. 

Утверждение Ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Истцом в адрес Ответчика платежными поручениями № 6292 от 06.11.2019 г. на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек и № 6957 от 17.12.2019 г. на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек и № 6957 были неправомерно зачтены Ответчиком за оказание услуг SMS-рассылки в ноябре 2019 года - отклоняется судом как не подтвержденное материалами дела, по следующим причинам:

- назначение платежа по платежному поручению № 6292 от 06.11.2019: «Частичная оплата по счёту №080175/19 от 01.11.2019 за предоставление услуги ""SMS-Рассылка"" за ноябрь 2019г. Сумма 1200000-00 В т.ч. НДС (20%) 200000-00»;

- назначение платежа по платежному поручению № 6957 от 17.12.2019: «Частичная оплата по счёту №080175/19 от 01.11.2019 за предоставление услуги "SMS-Рассылка" за ноябрь 2019г. Сумма 1200000-00 В т.ч. НДС (20%) 200000-00»;

- счет №080175/19 от 01.11.2019 был выставлен за «Предоставление услуги "SMS-Рассылка" за ноябрь 2019» на основании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2019 года и акта выполненных работ от 13.11.2019 года, по которому стороны подтвердили, что «Акт является основанием для взимания платы за обслуживание средств связи. Дата начала оказания услуг - «01» ноября 2019 года»;

- Ответчик принял оказанные услуги в ноябре месяце подписав акт выполненных работ (оказанных услуг) № 078372/19 от 30.11.2019 г. по договору № 880-15 от 01.07.2015 г. без замечаний.

Утверждение Ответчика о том, что уплата абонентской платы не имела для него экономического смысла, в связи с чем дополнительным соглашением № 7 было расторгнуто, и Ответчик вернулся к предыдущему способу взаимодействия с Истцом – зачисление денежных средств на электронный кошелек и их расходование по факту - не подтверждается материалами дела: в рамках договора стороны не заключали соглашения о расчетах через электронный кошелек, оплата носила абонентский характер. Что касается наличия/отсутствия «экономического смысла», то заявленный критерий не влияет на действительность сделки, поскольку сделка, согласно ст. 153 ГК РФ, направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, а не на достижение ожидаемого от её совершения экономического результата, который может быть разным для участников.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ под офертой понимается предложение заключить договор, соответствующее следующим требованиям: - адресовано конкретным лицам; - достаточно определенно; - выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение заключить договор; - содержит существенные условия договора.

Оферта может быть выражена путем направления проекта договора, заказа или иным подобным образом.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен оферентом в пределах указанного в ней срока (ст. 440 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен оферентом до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Указанные нормы и фактические обстоятельства свидетельствуют, что дополнительное соглашение № 7 от 01.02.2020 не вступило в силу, не прекратило действие дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2019 года к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора оплата услуг производится ежемесячно авансовыми платежами (п. 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доказательством заключения договора, оказания услуг, наличия задолженности по договору являются подписанный сторонами договор с фиксированными ежемесячными платежами, фактическое исполнение его сторонами, и отсутствие возражений Ответчика по оказанным услугам до момента подачи иска.

Указанные нормы и фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований Истцом абонентских платежей по дополнительному соглашения № 5 от 01.11.2019 года к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр" в пользу акционерного общества «Северен-Телеком» задолженность по договору № 880-15 от 01.07.2015 г. в размере  9.258.968 рублей 44 копейки руб. за услуги доступа к программному обеспечению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений по Договору за период с февраля 2020 по май 2020 года,  27 590 рублей госпошлины, 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.