ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42628/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-9320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года  по делу  № А32-42628/2019 о взыскании судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «СПКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (2318030924, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПКК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КСКК «Аквалоо» (далее - ответчик) о взыскании 4 995 815 рублей 38 копеек задолженности, 272 771 рубля 52 копеек неустойки (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, санаторий предъявил к обществу встречный иск о взыскании 3 226 703 рублей 88 копеек аванса, 1 048 444 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационных судов, ходатайство санатория о проведении повторной экспертизы отклонено. Иск общества удовлетворен частично. С санатория в пользу общества взыскано 3 473 716 рублей 32 копейки задолженности, 189 664 рубля 91 копейка неустойки, 69 532 рубля 53 копейки расходов по экспертизе, 59 102 рубля 65 копеек в счет возмещения судебных издержек. В остальной части в иске общества и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска. С санатория в доход федерального бюджета взыскано 34 309 рублей 44 копейки государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 033 рубля 56 копеек государственной пошлины.

ООО «СПКК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 287 322 рублей 59 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 с ООО «КСКК «Аквалоо» в пользу ООО «СПКК» в счет возмещения судебных издержек взыскано 187 322 рубля 58 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной и неразумной, указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также апелляционная жалоба мотивирована злоупотреблением правом истцом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором и актом приемки оказанных услуг №1 от 23.09.2021 заявителю были оказаны услуги по защите интересов ООО «СПКК», выступающего в качестве истца по первоначальному иску по делу №А32-42628/2019 и юридическому сопровождению и представлению интересов ООО «СПКК» в суде апелляционной инстанции по взысканию задолженности и неустойки, за что ООО «СПКК» представителю уплачена сумма в размере 100 000 рублей – оплата стоимости услуг, 62 018 рублей – возмещение понесенных представителем транспортных (58 018 руб.) и командировочных (4 000 руб.) расходов, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 187 от 23.09.2021, № 188 от 23.09.2021.

Данная сумма была уплачена за выполнение следующих юридических услуг: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (19.05.2021); составление и направление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (08.06.2021); составление и направление возражений на письменные пояснения апеллянта (19.07.2021); участие в трех судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Ростов-на Дону (20.05.2021, 10.06.2021, 23.07.2021); составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа (29.07.2021); составление и предъявление заявления о приеме исполнительного документа (10.09.2021); составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу (22.09.2021).

Кроме того, представителем были понесены транспортные и командировочные расходы на поездку в г. Ростов-на-Дону 06.05.2021 с целью участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанное судебное заседание было назначено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021.

Покупка авиабилетов и бронирование гостиницы происходило 12.04.2021, что подтверждается заказом№7298283101 от 12.04.2021, чеком №9 от 05.05.2021. Указанные авиабилеты и бронь невозвратные.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 дата и время проведения судебного заседания изменена на 20.05.2021, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», согласно которому дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно являются нерабочими.

Стороны согласовали стоимость услуг в договоре на оказание юридических услуг от 30.03.2021.

Актом приемки оказанных услуг №1 от 23.09.2021, подписанными сторонами без разногласий, обществом приняты оказанные представителем услуги на общую сумму 100 000 руб.

Реальность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами № 187 от 23.09.2021, №188 от 23.09.2021. Транспортные и командировочные расходы представителя подтверждаются приложенными к заявлению кассовыми чеками, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, актами.

В соответствии с договором и актом приемки оказанных услуг №1 от 29.11.2021 заявителю были оказаны услуги по защите интересов ООО «СПКК», выступающего в качестве истца по первоначальному иску по делу №А32-42628/2019 и юридическому сопровождению и представлению интересов ООО «СПКК» в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за что ООО «СПКК» представителю уплачена сумма в размере 100 000 рублей – оплата стоимости услуг, 25 304 руб. 59 коп. – возмещение понесенных представителем транспортных (20 304 руб. 59 коп.) и командировочных (5 000 руб.) расходов, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 189 от 29.11.2021, № 190 от 29.11.2021.

Данная сумма была уплачена за выполнение следующих юридических услуг: составление и направление отзыва на кассационную жалобу (23.11.2021);  участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 18.11.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 24.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы; составление Ходатайства об уточнении размера судебных расходов.

Заявитель представил следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 03.10.2021; копия акта приемки оказанных услуг №1 от 29.11.2021; копии расходных кассовых ордеров №189 от 29.11.2021 №190 от 29.11.2021; доказательства несения представителем транспортных и командировочных расходов 18.11.2021; доказательства несения представителем транспортных и командировочных расходов 24.11.2021; копия отзыва на кассационную жалобу.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя, а также транспортных расходов является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным. 

Привлечение иногороднего специалиста не может считаться очевидно неразумным.

Ссылка апеллянта на неправомерность взыскания командировочных расходов не является основанием для изменения судебного акта, поскольку указанная часть оплаты труда представителя, не будучи командирочными расходами в смысле Трудового кодекса Российской Федерации, является заранее согласованной сторонами гражданско-правового договора формой компенсации отвлечения представителя об обычных условий оказания услуг, связанных с необходимостью поездки в иной город и сопряженных с этим неудобств.

Сам по себе факт наличия в суде возможности проведения веб-конференции не является безусловным основанием для отказа во взыскании транспортных расходов, поскольку участие в судебном заседании посредством веб-конференции является процессуальным правом, а не обязанностью.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года  по делу А32-42628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

СудьяВ.В. Галов