АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13571/2020

12 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании убытков, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд»

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«Комлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель) с требованиями о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг по распиловке брёвен на пиломатериалы от 01.04.2020 № 1/2020 (Договор-1) и о взыскании 997 900 рублей убытков в виде компенсации стоимости утраченных лесоматериалов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 450, 702, 714, 715, 720, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Закупив по договору поставки от 15.12.2019 № 1/12/19 (Договор-2) лесоматериалы у общества «Комлес» (Общество-2), истец заключил два договорас ответчиком: по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2020 (Договор-3) Предприниматель обязался перевезти 587 м3 лесоматериалов к месту распиловки,а по Договору-1 — выполнить их распиловку. Предприниматель не приступилк выполнению работ в установленный срок, а после получения претензии от истца с заявлением об одностороннем расторжении Договора-1 отказался возвращать полученные материалы, сославшись на то, что Общество-1 обязано предоставить документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. Поскольку лесоматериалы являются скоропортящимся продуктом, постольку виндикация, по мнению истца, в настоящем случае невозможна. Расчёт убытков произведён Обществом-1 исходя из стоимости одного кубометра лесоматериалов (1 400 рублей) и стоимости доставки одного кубометра лесоматериалов(300 рублей): 587 м3 * (1 400 рублей + 300 рублей) = 997 900 рублей. Впоследствии Общество-1 дополнило дело копией постановления от 25.12.2020 об отказев возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления директора Общества-1 о мошеннических действиях со стороны Предпринимателя. По мнению истца, из названного документа следует, что ответчик подтвердил получение от истца спорных пиломатериалов, которые затем передал Обществу-2.

Ответчик не обеспечил отзыва, однако в судебном заседании 15.02.2021 представитель Предпринимателя заявил, что Обществом-1 избран неверный способ защиты (правильно, по мнению стороны истца, было бы подать исковое заявление об истребовании имущества) и что лесоматериалы не являются скоропортящимся продуктом. Вместе с тем представитель ответчика затруднился сообщить суду сведения о судьбе древесины, однако настаивал на том, что она принадлежалане истцу, а Обществу-2.

На основании определения от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество-2. Кроме того, ответчику надлежало сообщить (с обязательным приложением подтверждающих документов), где находится спорная древесина. Предпринимателю разъяснено, что он не лишён права добровольно возвратить истцу лесоматериалы.

Общество-2, извещённое надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не обеспечило ни отзыва, ни явку представителя. 

ФИО2 сообщил суду в заседании 22.03.2021, что перевезённые имна основании Договора-3 лесоматериалы никогда ему не передавались для распиловки (передаточные акты или аналогичные документы не оформлялись), Предпринимателю не известно, где именно в настоящее время находится спорное имущество. 

Основываясь на статьях 310, 785 и 790 Кодекса, Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу-1 о взыскании 32 100 рублей задолженности по Договору-3. По расчёту Предпринимателя, за перевезённые лесоматериалы Общество-1 должно было заплатить 176 100 рублей (587 м3 * 300 рублей), однако перечислило лишь 144 000 рублей (100 000 рублей по платёжному поручению от 20.03.2020 № 178 и 44 000 рублей по платёжному поручению от 30.04.2020 № 242), таким образом, долг составляет 176 100 рублей – 144 000 рублей = 32 100 рублей.

Встречное требование на основании определения от 22.03.2021 приняток совместному рассмотрению с первоначальным.

Разбирательство по делу откладывалось на 05.05.2021 и на 07.06.2021, однако ни в одно из них стороны не явились, при этом непосредственно перед заседанием 07.06.2021 Предприниматель письменно ходатайствовалоб ознакомлении с материалами дела. Действуя с целью безусловного соблюдения принципа состязательности и права сторон на эффективную защиту, суд объявил перерыв до 10 часов 10 минут 11.06.2021, соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел. ФИО2 лично ознакомился с материалами дела 10.06.2021, о чём свидетельствует его распискана ходатайстве, между тем ни он, ни его представитель не заявили никаких иных ходатайств и не явились в заседание после перерыва, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся письменным материалам в отсутствие участников процесса (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что на основании Договора-2 истец приобрёл у третьего лица 2 845 м3 круглых лесоматериалов, в числе которых сосновые (500 м3) и еловые (300 м3) брёвна длиной 4,1 метра, диаметром 10 — 16 см для распиловки (сортименты указанных длины и диаметра приобретены по цене 1 400 рублейза кубометр); весь предусмотренных Договором-2 объём лесоматериалов передан Обществу-1 по акту от 15.12.2019 (л. д. 9 — 10).

В заседании 22.03.2021 и во встречном требовании Предприниматель подтвердил, что во исполнение Договора-3 он перевёз 587 м3 лесоматериалов. Данное обстоятельство подтверждается транспортными накладными от 22.03.2020 № 1 — 8, от 23.03.2020 № 9 — 12, от 24.03.2020 № 13 — 16, от 27.03.2020 № 17 — 22, от 08.04.2020 № 23 и 24, от 11.04.2020 № 25 и 26, от 12.04.2020 № 27 и 28,а также от 13.04.2020 № 29 (л. д. 16 — 65).

Транспортные услуги оплачены Обществом-1 частично, что подтверждено платёжными поручениями от 20.03.2020 № 178 на сумму 100 000 рублейи от 30.04.2020 № 242 — на 44 000 рублей (л. 

<

...>).

В претензии от 29.07.2020 № 030 Общество-1, сославшись на существенное нарушение Договора-1 Предпринимателем (а именно на длительное неисполнение обязательств по распиловке), уведомило ответчика об одностороннем отказеот сделки и потребовало возвратить 587 м3 переданных ответчику лесоматериалов (л. 

<

...>). Претензионные требования не были исполнены: в письме от 11.09.2020 № 11/09 Предприниматель запросил у Общества-1 документы, подтверждающие право собственности на 587 м3 лесоматериалов, и сообщилсо ссылкой Общество-2, что Договор-2 «не имел и не имеет юридической силы,а передача древесины по нему не производилась» (л. д. 69). Изложенное послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении взаимных требований Общества-1 и Предпринимателя суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Согласно пункту 3 статьи 393 Кодекса, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы в устные объяснения стороны ответчика порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёлк выводу, что факт убытков на стороне Общества-1 подтверждён совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец прямо или косвенно способствовал увеличению размера ответственности ответчиказа убытки, не установлено. 

В письме от 11.09.2020 № 11/09 и в ходе рассмотрения настоящего спора Предприниматель оспорил то обстоятельство, что 587 м3 лесоматериалов действительно приобретены Обществом-1 у Общества-2, однако ни сторона ответчика, ни третье лицо не обеспечили ни одного доказательства, которое, хотя бы косвенно, могло подтвердить приведённое утверждение. Более того, и в том случае, если бы спорная древесина, которая перевезена Предпринимателем,не приобреталась у Общества-2 либо не являлась бы собственностью Общества-1, ни истец, ни ответчик не освобождались бы от обязательств, предусмотренныхв Договоре-3 и в Договоре-1. 

Предприниматель не поставил под сомнение заключённостьи действительность Договора-1 (л. д. 14 — 15) — спорной в настоящем случае является передача лесоматериалов Предпринимателю для распиловки.

Согласно разделу 7 поименованных транспортных накладных, лесоматериалы доставлены по адресу: Республика Коми, 

<

...>, производственная база Предпринимателя. Этот же адрес указан и в пункте 2.1 приложения № 1 к Договору-1 как место, где должна была осуществляться распиловка брёвен на пиломатериалы и получение готовой продукции. 

В Договоре-1 не установлено никаких специальных условий, которые следовало соблюдать при передаче лесоматериалов на распиловку. Суд также исходит из того, что Договор-1 и Договор-3 охватывались единой целью — получением из спорного сырья обрезных пиломатериалов. Сама же по себе транспортировка круглого леса на базу Предпринимателя не имела никакого экономического смысла ни для Общества-1, которое было заинтересованов дальнейшей переработке скоропортящихся лесоматериалов и в последующей продаже, ни для Предпринимателя, который не принимал на себя обязательств бессрочно и безвозмездно хранить столь существенный объём древесины естественной влажности. С учётом изложенного суд пришёл к убеждению,что в настоящем случае факт транспортирования древесины Общества-1 Предпринимателем на производственную базу последнего означает одновременно и передачу лесоматериалов ответчику для распиловки в рамках Договора-1. 

Из постановления от 25.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается: опрошенный по материалу проверки Предприниматель показал,что древесина Общества-1, привезённая на базу ответчика весной 2020 года, была там складирована. Более того, ФИО2 приступил к распиловке (л. 

<

...>).Как следует, из постановления прокурора Койгородского района от 19.03.2021, постановление следователя признано законным. Следственный и надзорный органы пришли к выводу о наличии гражданско-правового спора между сторонами. Поименованные постановления являются иными письменными доказательствами правоты Общества-1. 

В письме от 11.09.2020 № 11/09 и в ходе доследственной проверки Предприниматель подтвердил получение лесоматериалов, однако в заседании арбитражного суда занял противоположную позицию. Поведение ответчикане соотносится с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса) и соотносящимся с ним общеправовым запретом на такие действия хозяйствующего субъекта, которые противоречат его собственному поведениюв прошлом (venire contra factum proprium, или эстоппель), поэтому интересы Предпринимателя в данном случае не подлежат судебной защите.

С учётом наличия двух сделок, связанных одной целью, отказ Предпринимателя возвратить лесоматериалы Обществу-1 и неисполнение ответчиком встречных обязательств по Договору-1 утеря Предпринимателем имущества в материально-правовом отношении равнозначна утрате груза, поэтому ответчик лишается права на оплату по Договору-3 (пункты 1 и 2 статьи 796 Кодекса).

Получив лесоматериалы от истца, ответчик не предоставил встречного исполнения по Договору-1 и фактически утратил принадлежащее Обществу-1 имущество. При таких обстоятельствах 144 000 рублей, уплаченные ответчикупо Договору-3, являются убытками истца, поскольку, как указано выше, цель двух взаимосвязанных сделок состояла не в перевозке брёвен, а в получении обрезных пиломатериалов, сырьё для которых утрачено по вине Предпринимателя. Вместес тем 32 100 рублей, которые Общество-1 недоплатило Предпринимателюза перевозку, не могут быть взысканы в составе убытков, как фактическине понесённые расходы. 

Размер убытков определён истцом по ценам, согласованным в Договоре-2и Договоре-3, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются 965 800 рублей убытков (997 900 рублей – 32 100 рублей), то есть удовлетворяется 96,79 процента первоначальных требований. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок действия Договора-1 установлен до 31.12.2020 (пункт 7.3), при этом ни в самом Договоре-1, ни в приложениях к нему не установлен срок окончания исполнения обязательств сторонами. 

В рассматриваемом случае возможность исполнения Договора-1 безвозвратно утрачена по вине Предпринимателя, поэтому сделка требование истца о расторжении Договора-1 в судебном порядке правомерно и также подлежит удовлетворению 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

2.      Расторгнуть договор от 01.04.2020 № 1/2020 на выполнение работи оказание услуг по распиловке брёвен на пиломатериалы. 

3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 965 800 рублей убытков и 28 220 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.      В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

6.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов