АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20263/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-269), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании штрафных санкций по договору поставки и расходов на проведение экспертизы, 

без вызова представителей сторон,

установил:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд», г.Нижний Новгород, о взыскании 269008руб. 56коп. штрафных санкций по договору поставки и 25200руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 07.07.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик считает, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, так как экспертном применена неверная методика измерения диаметра втулки, несоответствие длины намотки разрешено сторонами - в адрес истца произведена допоставка чековой ленты из расчета недостающего метража. Ответчик считает, что требуется дополнительные доказательства, а именно - проведение экспертизы на соответствие товара условиям договора.

В отзыве на иск ответчик повторно указал на доводы, приведенные в ходатайстве, а также сообщил о том, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО «НБК Трейд» к МП НПАТ о взыскании стоимости товара, поставленного по договору.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Кроме того, в данном ходатайстве ответчик, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, не представляет свой перечень вопросов и экспертных организаций.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.08.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

01.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с этим суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 24.09.2019 между Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (поставщик) был заключен договор №2019.362003.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить чековую ленту (далее по тексту настоящего договора - товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В порядке статьи 3.1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику в установленный договором срок новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) надлежащего качества в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Поставщик обязан в случае поставки товара ненадлежащего качества произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа от подписания товарной накладной / универсального передаточного документа или письменного уведомления о недостатках, обнаруженных в поставленном товаре (пункт 3.1.3 договора).

На основании пункта 3.1.5 договора поставщик возмещает затраты заказчика на экспертизу товара, в случае выявления факта поставки некачественного товара, подтвержденного результатами экспертизы.

Для проверки поставленного поставщиком товара, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.4.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В порядке пункта 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 134504руб. 28коп.

Как следует из технического задания, поставщик обязался поставить заказчику чековую ленту со следующими характеристиками:

- ширина рулона ленты - 57 мм.;

- диаметр рулона - 38 мм.;

- диаметр втулки 12 мм.;

- длина намотки - 18м.;

- степень белизны - 86% ;

- плотность бумаги - 48 г/кв.м.

После осуществления поставки очередной партии чековой ленты было установлено ее несоответствие техническим условиям, указанным в договоре. Данный факт проявился в застревании ленты в тракте подачи транспортного терминала ввиду ее размотки после печати нескольких билетов. В результате происходила некорректная печать билета либо отсутствие печати билета при одновременной регистрации поездки в АСКОП, что отражено в служебной записке от 03.10.2019,  акте о проведении проверки чековой ленты в НПАП №1 от 03.10.2019, акте о проведении проверки чековой ленты в НПАП №2.

По результатам проверок было установлено, что поставленная чековая лента имеет следующие характеристики:

- ширина рулона ленты - 56 мм.;

- диаметр рулона - 38 мм.,

- диаметр втулки - 15 мм.;

- длина намотки - 15,7-16 м.;

- степень белизны - 86% ;

- плотность бумаги - 48 г/кв.м.

По результатам проведенных проверок истцом в ООО «НБК-Трейд» направлена претензия №26-04/2481 от 04.10.2019 о замене товара ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ООО «НБК-Трейд» направило в адрес заказчика уведомление от 04.10.2019 о необходимости создания комиссии для установления факта поставки бракованного товара.

Уведомлением № 26-04/2940 от 02.12.2019 поставщику было предложено направить своего представителя для отбора образцов на экспертизу. Отбор образцов чековой ленты подтверждается актами отбора проб (образцов) №1 №2 от 10.12.2019.

В рамках установления факта несоответствия поставленного товара техническим требованиям, указанным в договоре была проведена товароведческая экспертиза чековой ленты.

По результатам экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (заключение эксперта № 0050101665 от 27.12.2019) установлено, что представленные образцы чековой термоленты по диаметру втулки, длине намотки не соответствуют требованиям договора.

За проведение экспертизы МП «Нижегородпассажиравтотранс» оплатило в адрес экспертной организации 25200руб. 00 коп.

По результатам проведенной экспертизы в адрес ООО «НБК-Трейд» направлено письмо № 26-04/400 от 26.02.2020 с требованием забрать некачественный товар.

Претензией №26-04/388 от 25.02.2020 МП «Нижегородпассажиравтотранс» потребовало оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 269008руб. 56коп. за две поставки товара не соответствующего требованиям договора, расходов на экспертизу в сумме 25000руб. 00коп.

ООО «НБК-Трейд» письмом от 10.03.2020 отказало в удовлетворении требований о выплате штрафных санкций, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Истец обратился с требованием о выплате штрафа в сумме 269008руб. 56коп. за два факта поставки некачественного товара по товарным накладным №17474 от 29.10.2019, №17472 от 29.10.2019 (данные товарные накладные указаны в актах отбора проб №1 и №2 от 10.12.2019, в заключении эксперта от 27.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта от 27.12.2019 установлены факты не соответствия товара требованиям договора от 24.09.2019, а именно диаметру втулки, длине намотки.

Ответчик представил возражения на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно условиям договора в порядке пункта 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 134504руб. 28коп.

При исполнении договора со стороны поставщика допущены нарушения условий контракта, а именно - две поставки товара не соответствующие условиям договора (товарные накладные №17474 и №17472 от 29.10.2019), ответчик в последующем осуществил дополнительную поставку чековой ленты, о чем сообщил в отзыве на иск.

Факт дополнительной поставки сторонами не оспаривается.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Последующая поставка товара со стороны ООО «НБК-Трейд», не отменяет согласно условиям договора обязанности поставщика оплатить штраф, иных условий контракт не содержит.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта №0050101665 от 27.12.2019 не может служить надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется, так как материалами дела данный довод не подтвержден, а ответчик, заявляя о проведении экспертизы на соответствие условиям договора, вопросы для эксперта и список экспертных организаций не представил.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа в порядке пунктов 7.1, 7.3 договора предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за два факта поставки товара не надлежащего качества в размере 269008руб. 56коп. 

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269008руб. 00коп. штрафа за два факта нарушения условий договора

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 25000руб. 00коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение экспертизы в сумме 25200руб. 00коп., оплаченных по платежному поручению №6015 от 28.11.2019, судом требование о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 269008руб. 56коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком условий муниципальному контракту №2019.362003 от 24.09.2019 на поставку чековой термоленты, 25200руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы №0050101665 от 27.12.2019, 8884руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО1