﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19475/2020

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С. 

при участии:

от заявителя: Серкова В.С. по доверенности от 01.03.2021,

от подателя жалобы: Шумков С.В. по доверенности от 14.04.2021,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17704/2021)  Рудзий Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-19475/2020/тр.8, принятое по заявлению ООО «Нейрон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекламное обслуживание», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (далее – заявитель, ООО «Транс-Миссия», кредитор) 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание» (далее – должник, ООО «Рекламное обслуживание») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 21.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

25.08.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО »Нейрон» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 891 078 рублей.

Определением от 18.05.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Рудзий В.Ю., кредитор должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося во включении в реестр требования, не подтвержденного документально, просит определение отменить.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, указывая на то, что ООО «Нейрон» осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом с 2011 года, при этом услуги по перевозке грузов в интересах ООО «Рекламное обслуживание» ООО «Грузовичкофф» оказывало с 2016 по 2018гг. Согласно актам выполненных работ за 2017-2018гг.,  подписанных между ООО «Нейрон» (в прошлом «Грузовичкофф») и ООО «Рекламное обслуживание» и счетам-фактурам за этот же период, ООО «Нейрон» оказано должнику ООО «Рекламное обслуживание» услуг на сумму 1 891 078  рублей (копии актов выполненных работ и счета-фактуры прилагаются). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, оплата произведена не была. Оказание услуг силами ООО «Нейрон» (ООО «Грузовичкофф») и ООО «Рекламное обслуживание» подтверждают следующие документы:

- Книга продаж за 4кв.2016г, за 1-4 кв. 2017г, за 1-4 кв.2018 (переданы в ФНС электронно);

- платежные поручения об оплате услуг по организации грузоперевозок;

- заказы должника на перевозку грузов, выгруженные из программы приема и учета заявок «Автоконтроль» (всего выгружено заказов на 58 л., приложена часть по периодам).

В судебном заседании от 13.07.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что документы к возражению на апелляционную жалобу ни суду, ни должнику, ни возражающему кредитору не представлены, отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 31.08.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая кредитора представить дополнительные документы в обоснование своего требования в срок до 24.08.2021.

30.08.2021 посредством электронной почты от подателя жалобы поступили возражения на отзыв кредитора, в которых указано на неполучение документов, а также на то, что в копиях, представленных в материалы дела, имеется ряд несоответствий: Книги продаж не отражают счета-фактуры, представленные кредитором.

В целях устранения нарушений, предоставления письменных позиций по делу не позднее 14.09.2021, а также с учетом, заявленного ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, с целью детальной проверки возражений  подателя апелляционной жалобы,  судебное заседание отложено.

Возражающему кредитору следовало представить свою позицию в срок до 17.09.2021.

От ООО «Нейрон» поступила правовая позиция с документами в обоснование требования.

Представитель Рудзий В.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель кредитора по доводам возражал.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению обособленного спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием к должнику, ООО «Нейрон» (до 13.04.2020 - наименование ООО «Грузовичкофф») указало на то, что осуществляет деятельность по перевозке грузов транспортом с 2011 года. Услуги по перевозке грузов в интересах ООО «Рекламное обслуживание» ООО «Грузовичкофф» оказывало с 2016 года по 2018 год. 

Согласно части 5 статьи 8 УАТ РФ - договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, что и практиковалось в отношениях отправителя груза - ООО «Рекламное обслуживание» и перевозчика – ООО «Нейрон» («Грузовичкофф»).

Согласно актам выполненных работ за 2017-2018, подписанным между ООО «Нейрон» (в прошлом «Грузовичкофф») и ООО «Рекламное обслуживание» и счетам-фактурам за этот же период, ООО «Нейрон» оказано должнику ООО «Рекламное обслуживание» услуг на сумму 1 891 078 рублей.

Факт оказания услуг кредитор подтвердил следующими актами: за 2017 - 186 от 09.01.2017, 1114 от 18.01.2017, 2714 от 01.02.2017, 5830 от 01.03.2017, 7353 от 15.03.2017, 9434 от 02.04.2017, 12656 от 27.04.2017, 12989 от 01.05.2017, 15301 от 21.05.2017, 16860 от 31.05.2017, 21112 от 30.06.2017, 25082 от 31.07.2017, 29157 от 31.08.2017, 33127 от 30.09.2017, 37096 от 31.10.2017, 40743 от 30.11.2017, 41118 от 04.12.2017; за 2018 – 108 от 09.01.2018, 2223 от 04.02.2018, 2224 от 04.02.2018, 2225 от 04.02.2018, 4590 от 04.03.2018, 6973 от 03.04.2018, 9505 от 02.05.2018. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг не опровергнут, вместе с тем, доказательств оплаты их в устанлвленном порядке не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Нейрон» в размере 1 891 078 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

Рудзий В.Ю. указывает на то, что кредитор не представил книги продаж за 1 квартал 2017г. Вместе с тем, данное утверждение опровергнуто документально. Более того,  подателю жалобы и в суд были направлены книги продаж за 4 кв. 2016г., за 1-4 кв. 2017г., за 1-3 кв.2018г. Именно этот период 01.01.2017-03.09.2018гг был включен в акт сверки, которым подтверждался размер требований кредитора. 

Оспариваемые заявителем жалобы услуги по сч\ф 48353 от 07.12.2016 на сумму 58 660 рублей и по сч\ф 50292 от 19.12.2016 на сумму 31 460 рублей, отражены в книге продаж за 4 кв. 2016г., т.к. были оказаны в этом периоде, следовательно, оказанные услуги и их оплата приняты кредитором к бухгалтерскому учету как реализация для исчисления НДС в 4 кв. 2016г., в т.ч. включены в декларацию по НДС за 2016г. Счета-фактуры, на отсутствие которых указал заявитель, представлены в суде апелляционной инстанции по требованию суда.

То обстоятельство, что Акт выполненных работ №186 от 09.01.2017 не содержит сведений об указанных выше услугах, не может служить основанием для принятия позиции о том, что они не были оказаны, т.к. они могли быть включены в иные акты выполненных работ за декабрь 2016г. согласно названным выше счетам-фактурам (48353 от 07.12.2016 и 50292 от 19.12.2013), данная ошибка в отчетных документах не является нарушением, достаточным для отказа во взыскании долга, подтвержденного иными доказательствами.

Оспаривание факта оказания услуг, оплаченных должником платежным поручением от 06.06.2018 №330 на сумму 31 026,83 рублей нельзя считать обоснованным, т.к. указанным платежным поручением была произведена частичная оплата услуг по сч\фактуре от 01.06.2018 №12482. Книги продаж (со всеми покупателями) были в надлежащем виде направлены в органы ФНС, что подтверждается квитанциями о принятии.

Довод заявителя в части отсутствия на актах выполненных работ расшифровке ФИО их подписанта и документа, подтверждающего его полномочия считаем не состоятельным, поскольку имеется печать общества. 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие печати общества свидетельствует о наличии полномочий у представителя на подписание документа. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, печатью напрямую распоряжается единоличный исполнительный орган общества. Поэтому у кредитора не возникало сомнения о полномочиях лица их подписавшего и заверившего свою подпись печатью общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования подтверждены документально, доводы жалобы опровергнуты надлежащим образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рудзий В.Ю. и отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-19475/2020/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова