РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83625/24-147-651

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2021)

к 1) СПИ ОСП ПО ЦАО № 1 Г.МОСКВЫ ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 (129090, Г. МОСКВА, ПЕР. КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, Д. 14/16, 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – БАНК ВТБ (ПАО)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения от 18.11.2021 по делу № А40-175509/21, в рамках исполнительного производства № 176307/22/77053-ИП

 

при участии:

от заявителя  –  ФИО3 (удостов. адвоката № 19314, по дов. от 26.07.2024 г.)

от ответчика – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

 от третьих лиц -  неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выраженного в не принятии мер , направленных  на надлежащее исполнение в рамках исполнительного производства № 176307/22/77052-ИП и обязании СПИ возобновить исполнительное производство № 176307/22/77052-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления  не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 20 мая 2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор № 5503/21/01 -000251 на обслуживание расчетного счета № 

<

***> и дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

26 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) ограничил возможность использовать расчетный счет и использование системы «ВТБ-Бизнес Онлайн» без объяснения причин блокировки. Вследствие чего ИП ФИО1 пришлось подавать платёжное поручение на бумажном носителе, что привело к дополнительным расходам в размере комиссии банка. В результате ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ с требованием обязать банк предоставить доступ к расчетному счету.

Решением АС города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу № А40-175509/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года и постановлением АС Московского округа от 26 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением АС г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-175509/21-25-1321 взыскано с Банка ВТБ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения АС города Москвы от 18.11.2021, начиная с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки.

07.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039695573 во исполнение определения суда от 30 марта 2022 года.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 176307/22/77053-ИП.

15.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель посчитал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие по не принятию мер для исполнения требований исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-23397/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-23397/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов о правомерности окончания спорного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к СПИ ФИО2 об оспаривании бездействия, выраженного в не принятии мер , направленных  на надлежащее исполнение в рамках исполнительного производства № 176307/22/77052-ИП и обязании СПИ возобновить исполнительное производство № 176307/22/77052-ИП – оставить без удовлетворения. .

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна