АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2291/2017

г. Белгород

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации помощником судьи Машкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ДВ - Локомотив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Трансюжстрой - Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 500 000 руб. суммы основного долга по договору на оказание услуг №ДПР-131/Тюс от 18.03.2016, 105 482 руб. 20 коп. суммы пени за просрочку платежа с дальнейшим начислением до даты вынесения решения, 62 904 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

 

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ - Локомотив", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Трансюжстрой - Транс" о взыскании 6 500 000 руб. суммы основного долга по договору на оказание услуг №ДПР-131/Тюс от 18.03.2016, 105 482 руб. 20 коп. суммы пени за просрочку платежа, с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения по данному делу, 62 904 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным через канцелярию суда ходатайством просит провести заседание в отсутствие своего представителя.

          Ответчик в судебном заседании сумму основного долга в размере 6 000 000 признал, пояснил, что 05.07.2017 ответчиком было оплачено 500 000 руб., возражал против взыскания пени, контррасчет пени не представил.

           Ответчик устно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. 

           Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку от истца 02.08.2017 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела. Истец при этом не указывал на возможность урегулирования спора миром.

           По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ДПР-131/Тюс,  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, установленном настоящим договором, а также приложениями и дополнениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора. (л.д. 21-24 т. 1, п. 1.1 договора).

Исполнитель в рамках настоящего договора взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по маневренной работе тепловозами серии ТЭМ-2 №5831 и/или № 8102 или же работе обоих локомотивов по заявке и на объектах заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, зависит от фактически отработанных в отчетном месяце часов и суток и определяется сторонами договора ежемесячно путем составления справки о размере оказанных услуг в отчетном месяце, являющейся основанием к предъявлению исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги в отчетном месяце. При работе тепловоза полный месяц стоимость услуг составляет 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

При этом плата по договору начисляется с даты начала производства работ и подписания акта ввода тепловоза в эксплуатацию (Приложение №1) до даты окончания производства работ и подписания акта вывода тепловоза из эксплуатации (Приложение №2).

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании представленных исполнителем заказчику актов об оказанных услугах.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 (п. 6.1 договора).

01 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили стоимость услуг при работе тепловоза полный месяц в размере 1 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 25 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2017 стороны указали на возможность предоставления услуг ещё и тепловозом серии ТЭМ 2УМ №0195 (л.д. 26 т.1).

Во исполнение настоящего договора оказания услуг истец оказывал предусмотренные договором услуги ответчику. 

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами ввода в эксплуатацию тепловозов, счетами на оплату, счет-фактурами, актами выполненных услуг.

          Таким образом, истец принятые на себя обязательства предусмотренные договором выполнил. Претензий к оказываемым услугам заказчик не имел.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

У ответчика, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 875 403 руб. 98 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 28.11.2016. Акт сверки подписан обеими сторонами, скреплен печатями обществ (л.д. 27 т. 1).

10.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №313 с требованием погасить задолженность и пени до 20.02.2017 (л.д. 21-23 т. 1).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

Как указано ранее ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, его долг перед истцом по договору на оказание услуг №ДПР-131/Тюс на момент его окончания составил 7 875 403 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что платежными поручениями № 350 от 23.03.2017, № 418 от 03.04.2017 и № 681 от 11.05.2017 частично погасил задолженность в размере 1 375 403 руб. 98 коп. (л.д. 151-153 т. 1), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 500 000 руб. суммы основного долга по договору. 

 В судебном заседании 05.07.2017 ответчик пояснил, что платежным поручением № 1094 от 05.07.2017 еще оплатил 500 000 руб.(л.д.9 т.2). Однако истец к с настоящему судебному заседанию исковые требования не уточнил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Сумма основного долга в размере 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

          По настоящему спору факт предоставления оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и последним не оспорен, кроме того, суд учитывает тот факт, что как указано ранее, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по оказанным услугам перед истцом в сумме 6 000 000 руб. 

   Суд учитывает признание иска ответчиком на указанную сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Поскольку признание ответчиком суммы долга в размере 6 000 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает признание ответчиком указанной суммы основного долга.

Так как ответчиком 05.07.2017 была оплачена задолженность в размере 500 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика 6 500 000 руб. суммы основного долга по договору на оказание услуг №ДПР-131/Тюс от 18.03.2016 и Дополнительных соглашений №1 от 01.08.2016, №2 от 01.08.2016 к нему, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 000 000 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 482 руб. 20 коп. суммы пени за просрочку платежа с дальнейшим начислением до даты вынесения решения, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

 Как указано выше, пунктом 3.2. договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании представленных исполнителем заказчику актов об оказанных услугах.

  Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке оплаты уже оказанных услуг заказчик обязан по письменному требованию исполнителя оплатить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не полностью оплатил оказанные услуги до настоящего времени, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По расчету истца, размер неустойки за период с 12.04.2016 по 27.02.2017 составляет 105 482 руб. 20 коп. (л.д. 19-20 т.1).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом за указанный период, признан верным.

            Расчет пени за период с 28.02.2017 по 02.08.2017 (дату вынесения решения) выполнен судом,  сумма пени составляет 107 171 руб. 45 коп.:

         - с 28.02.2017 по 23.03.2017 (25 дней просрочки) сумма пени составляет 19 688 руб. 51 коп. на сумму долга 7 875 403 руб. 98 коп.;

         - с 24.03.2017 по 03.04.2017 (11 дней просрочки) сумма пени составляет 8 332 руб. 94 коп. на сумму долга 7 575 403 руб. 98 коп.;

         - с 04.04.2017 по 11.05.2017 (38 дней просрочки) сумма пени составляет 26 600 руб. 51 коп. на сумму долга 7 000 000 руб.;

        - с 12.05.2017 по 05.07.2017 (55 дней просрочки) сумма пени составляет 35 750 руб. на сумму долга 6 500 000 руб.;

        - с 06.07.2017 по 02.08.2017 (28 дней просрочки) сумма пени составляет 16 800 руб. на сумму долга 6 000 000 руб.

           Таким образом, размер неустойки за период с 12.04.2016 по 02.08.2017 (дату вынесения решения) составляет 212 653 руб. 65 коп. (105482,20+107171,45).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой оказанных услуг до настоящего времени. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 212 653 руб. 65 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 212 653 руб. 65 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 62 904 руб. 

Так как ответчиком платежи в сумме 1 575 403 руб. 98 коп. (платежные поручения № 418 от 03.04.2017, № 681 от 11.05.2017, № 1094 от 05.07.2017) были внесены  после подачи иска, госпошлина будет рассчитываться исходя суммы требований 7 788 057 руб. 63 коп. (7575403,98+212 635,65) и составляет 61 940 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   В оставшейся части сумма госпошлины 964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

   Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Трансюжстрой - Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в пользу истца ООО "ДВ - Локомотив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Приморский Край, г. Владивосток) 6 000 000 руб. - сумму основного долга по договору на оказание услуг №ДПР-131/Тюс от 18.03.2016 и Дополнительных соглашений №1 от 01.08.2016, №2 от 01.08.2016 к нему, 212 653 руб. 65 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 12.04.2016 по 02.08.2017, 61 940 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 6 274 593 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу ООО "ДВ - Локомотив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 964 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.