﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2173/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от истца: Сухомлинова  В.Г. по  доверенности от 09.01.2019 б/н,

от ответчиков:  Смирнова  С.С. по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»  от 30.04.2019 № 36119-КО, Герасевича  И.Н. по  доверенности федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»  от 30.04.2019 № 32119-КО, Высоцкой Г.А. по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» от 13.02.2019 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко», федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 

на решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу №А51-11007/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 45» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко», федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

о взыскании 8 085 446 руб.

 

Товарищество собственников жилья «Кирова, 45» (ОГРН – 1102539005030; далее – ТСЖ «Кирова, 45», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (ОГРН – 1022502127999; далее –ООО ПКК «СПЕКО и Ко», общество) о взыскании 8 085 446 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов фасада, выявленных в гарантийном периоде, 70 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертных заключений ООО «ПрофЭкспертиза» от 15.03.2016 № 43-1/16 и от 11.11.2016 № 157/16.

      Определением от 18.07.2017 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 определение от 18.07.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      При новом рассмотрении в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ РФ», учреждение).

      Согласно уточнению иска общество просило взыскать с ответчиков солидарно 8 085 446 руб. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертных заключений. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

      Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены за счет ФГКУ «УВО ВНГ РФ», как застройщика жилого комплекса. В удовлетворении требований к подрядчику ООО ПКК «СПЕКО и Ко» отказано.

      Не согласившись с судебными актами, ООО ПКК «СПЕКО и Ко» и ФГКУ «УВО ВНГ РФ» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.    

      ООО ПКК «СПЕКО и Ко» просит состоявшиеся  судебные  акты отметить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права,  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

      В обоснование общество указывает на предъявление истцом требований к ФГКУ «УВО ВНГ РФ» по истечении срока гарантийных обязательств и при несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.  Указывает на наличие у истца сведений о статусе сторон спорных правоотношений и,  как следствие,  о том, кто является застройщиком жилого комплекса. По  мнению  кассатора, без оценки оставлены  доводы общества о вине жильцов в разрушении фасада жилого дома, выразившейся в незаконной установке кондиционеров, а  также  необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы, на необходимость  проведения которой указано в заключение специалиста № 141-2/2018 ООО «КК «Арктур Эксперт», составленного по результатам обследования объекта 11.01.2019. Апелляционный суд немотивированно отказал в приобщении данного заключения к материалам дела.       

      ФГКУ «УВО ВНГ РФ» считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в иске. 

      По мнению учреждения правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Ответчики осуществляли совместное строительство в целях удовлетворения потребности учреждения в получении жилых помещений и ведения коммерческой деятельности ООО ПКК «СПЕКО и Ко». Спорные правоотношения регулируются исключительно главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и главой 55 ГК РФ о простом товариществе. Оспаривает правомерность вывода о наличии у учреждения статуса застройщика,  ссылаясь на выдачу разрешения на строительство войсковой части № 6831 (3869),  не являющаяся стороной по договору, заключенному между ответчиками. Указывает, что ФГКУ «УВО ВНГ РФ» в оперативное управление переданы часть жилых помещений спорного многоквартирного дома, то есть учреждение выступает в рассматриваемом случае и на стороне истца.  Поскольку в силу положений статьи 413 ГК РФ имеет место совпадение должника и кредитора, иск о взыскании убытков не подлежал удовлетворению за счет учреждения. Заявитель также  приводит доводы о предъявлении требований  к  учреждению без соблюдения обязательного претензионного порядка и за  пределами гарантийного  срока.  Считает не легитимным  принятое  26.05.2016 на очередном общем собрании членом ТСЖ «Кирова,45» решение  о предоставлении  правлению товарищества  права  на  обращение  в  судебные  органы с  исковым  заявлением  об обязании  застройщика  произвести работы  по восстановлению секций «А» и «В», поскольку  кворума  для  принятия  решения  не  было. Указывает на допущенные процессуальные нарушения (пункт 4  части 4  статьи 288 АПК РФ), выразившиеся в непривлечении в дело граждан – участников долевого строительства и субподрядчиков, фактически осуществлявших строительство.

      ТСЖ «Кирова, 45» в отзывах на кассационные  жалобы  выразило несогласие с  позицией  кассаторов, просило  оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2019 представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно, дав соответствующие пояснения.

      Представитель ООО ПКК «СПЕКО и Ко» представил дополнение к кассационной жалобе, содержащее доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе общества, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  экспертного заключения № 141-2/2018 по результатам  обследования объекта  от 11.01.2019  ООО «КК «Арктур Эксперт».

      В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения  судом округа отказано, поскольку в силу части 3  статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств.

      Приложенное  к кассационной жалобе экспертное заключение  возращено  представителю ООО ПКК «СПЕКО и Ко»  в зале  судебного заседания. 

      Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019  в соответствии с частью 5  статьи 158 АПК РФ рассмотрение  кассационных жалоб  откладывалось до 25.06.2019. 

      После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, поддержавших   правовые позиции, приведенные  ранее. 

      ФГКУ «УВО ВНГ РФ»  предоставлено  дополнение (пояснение) к кассационной жалобе, в  котором указало, что товарищество  является ненадлежащим истцом. В обоснование  сослалось на проведение внеочередного общего собрания собственников 21.10.2013 (где рассматривались в числе прочих вопросы о предоставлении товариществу полномочий на подачу исков, связанных с гарантийным ремонтом фасада) и  очередного общего собрания 26.05.2016 (по 6  вопросу  повестки   товариществу  предоставлено право  на обращение в  судебные органы  с  иском  об обязании компании застройщика произвести технические  работы по восстановлению  фасада  секций «А» и «В»,  возмещении  судебных расходов  и технических экспертиз)  при большинстве  голосующих от  учреждения (жилые помещения  находились в  оперативном  управлении  ФГКУ «УВО ВНГ РФ»),  вместе с  тем учреждение не уполномочивало товарищество на предъявление данного иска.       

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и Управлением  Восточного округа внутренних войск Министерства  внутренних дел  Российской Федерации (правопредшественником ФГКУ «УВО ВНГ РФ») заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке.

      17.05.2005 получено разрешение на строительство объекта № 25/05.

      Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изменено на договор долевого участия в строительстве, определены права и обязанности сторон.   

      Дополнительным соглашением от 08.02.2012 стороны установили факт совместного завершения строительства 1 очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, блок-секций «А» и «В» и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2011 № RU25304000-17/2010.

      После введения в эксплуатацию блок-секций «А» и «В» дома № 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке дом передан в управление ТСЖ «Кирова, 45».

      В процессе эксплуатации блок-секций «А» и «В» выявлены существенные недостатки построенного объекта. 

       Протоколом  общего собрания собственников  помещений   в  указанном   многоквартирном  доме  от 21.10.2013 оформлены  решения  о наделении  товарищества  полномочиями  подавать  судебные  иски и представлять интересы  собственников  многоквартирного дома  в Арбитражном  суде Приморского края по вопросам, связанным с проведением  гарантийного ремонта  фасада, остекления, общих балконных  перекрытий  в доме  по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 45; представлять  интересы  собственников во всех арбитражных  судам и судах общей  юрисдикции по любым  вопросам, связанным с нарушением  прав   собственников (пункты 6, 7  повестки общего собрания).  

      27.05.2014 ТСЖ «Кирова, 45» обратилось к ООО ПКК «Спеко и Ко» с претензией об устранении дефектов фасада секций «А» и «В» многоквартирного дама по ул. Кирова 45.

      В ответ 29.05.2014 ООО ПКК «Спеко и Ко» сообщило, что приступит к работам по обследованию и ремонту фасада в блок-секциях «А» и «В», после окончания ремонта фасада и оконных конструкций блок-секции «С».

      В апреле 2016 года ООО ПКК «Спеко и Ко» завершило выполнение работ по ремонту фасада и оконных конструкций блок-секции «С».

      Заключением ООО «ПрофЭкспертиза» от 15.03.2016 № 43-1/16 подтверждается наличие  многочисленных дефектов фасадной системы.       По заключению ООО «ПрофЭкспертиза» от 11.11.2016 № 157/16  стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов фасада секций «А» и «В» многоквартирного жилого дома, составляет 8 085 446 руб. 

      Расценив, что недостатки фасада, выявленные в гарантийный период, обязан устранить застройщик, товарищество, действуя в интересах своих членов в соответствии с протоколами собрания собственников  от 21.10.2013  и  от 26.05.2016,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонта, не получив удовлетворения требований о производстве ремонта в досудебном порядке. Кроме убытков истец просил возместить расходы по оплате подготовленных заключений ООО «ПрофЭкспертиза». При новом рассмотрении спора товарищество просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ» и  взыскать с ответчиков убытки солидарно.

      Удовлетворяя исковые требования за счет учреждения, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 722, 723, 755 ГК РФ, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 11-КГ17-29, а также в пункте 13 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  и исходили из того, что недостатки фасада выявлены в пределах гарантийного срока, факт их наличия доказан, презумпция вины застройщика в их возникновении не опровергнута, застройщиком является ФГКУ «УВО ВНГ РФ», имевшее разрешительную документацию на строительство, а также земельный участок, на котором генеральным подрядчиком ООО ПКК «Спеко и Ко» осуществлено возведение многоквартирного жилого дома.  

      У кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводом судов в силу следующего.

      В соответствии с пунктом 1  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками, как установлено в пункте 2  статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

     В абзаце 1  пункта 1 и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).

      По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

      Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме. С иском о взыскании стоимости работ по их устранению обратилось товарищество собственников жилья в интересах своих членов.  В  указанной  связи, принимая  во внимание, что   разрешается  спор  между  дольщиками  и застройщиком,  суды  правильно применили к  правоотношениям нормы Закона № 214-ФЗ.

      В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.      

      Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства,  застройщика.

      Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

      Поскольку учреждение имело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010 серия 25-АБ № 345684), получило разрешение на строительство от 17.05.2005 № 25/05 и от  07.12.2010 № RU25304000-114/2010, иную разрешительную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно данное лицо является застройщиком жилищного комплекса и надлежащим ответчиком по предъявленному иску. 

      Доводы  ФГКУ «УВО ВНГ РФ» об отсутствии  у лица данного статуса  со ссылкой  на  выдачу  разрешения  на строительство 17.05.205  войсковой части № 6831 (3869)  не  могут быть признаны  убедительными,  поскольку  материалами дела  подтверждается, что в/ч 3869 сформирована  из в/ч 6831 и в/ч 6558 внутренних войск МВД в  г.Владивостоке и подчинена  Управлению   Восточного  округа внутренних  войск МВД России,  являющемуся   правопредшественником  учреждения и  стороной  договора  от 14.11.2005 № 156/05, заключенного с  ООО ПКК «Спеко и Ко».

 

     Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6  статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

      Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7  Закона № 214-ФЗ).

      В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

      Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается  на застройщика.

      Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, ответчиками  не представлено.  Напротив,  как   следует  из   переписки сторон     ООО ПКК «Спеко и Ко»,  являясь генподрядчиком, признавало  обязанность  в  порядке  гарантии  произвести  ремонт фасада секций «А» и «В» многоквартирного дама по ул. Кирова 45, что  подтверждает наличие недостатков,    связанных   со строительством  объекта.  

      Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ООО «ПрофЭкспертиза» от 15.03.2016 № 43-1/16, от 11.11.2016 № 157/16е,  претензию истца от 27.04.2014,  ответ общества о начале работ по устранению дефектов только после устранения аналогичных недостатков фасада секции «С», суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по  фасаду  объекта при его строительстве, о котором заявлено  истцом  в  период гарантийного срока.  

      Установив  факт причинения убытков имуществу собственников многоквартирного дома, требуемый размер затрат на восстановление фасада секций «А» и «В»,  причинно-следственную связь и вину застройщика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с учреждения в  пользу  товарищества  убытков  в  размере 8 085 446 руб., а также  расходов  по оплате  экспертных заключений  70 000 руб. 

      Доводы  ФГКУ «УВО ВНГ РФ» о том, что правоотношения сторон  не  регулируются  положениями Закона № 214-ФЗ, отклоняются  судом  кассационной инстанции,   как основанные на неверном толковании учреждением условий договора от 14.11.2005 № 156/05, дополнительных соглашений к нему, фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций по результатам полного и всестороннего исследования доказательств. Данные аргументы заявлены без учета  положений части 2  статьи 27 Закона № 214-ФЗ, с  учетом  получения разрешения на строительство объекта  17.05.2005.

      Является несостоятельной позиция ООО ПКК «Спеко и Ко» об утрате гарантии и отсутствии вины застройщика в утрате потребительских свойств фасада. Данная позиция мотивированна ссылкой на незаконность монтажа кондиционеров, осуществленного жильцами дома.  Вместе с тем, утверждение, как установили суды, противоречит выводам заключений специалиста ООО «ПрофЭкспертиза» от 15.03.2016 № 43-1/16, от 11.11.2016 № 157/16 и позиции самого общества, в претензионной переписке не ссылавшегося на вину жильцов, признававшего необходимость устранения дефектов по гарантии. 

      Доводы общества о необоснованном  отклонении судом ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы на предмет возникновения недостатков фасада  подлежат отклонению.

      Согласно статье 82 АПК РФ необходимость проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

      Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

      В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из имеющихся заключений ООО «ПрофЭкспертиза», касающихся спорных недостатков,  и предположительного характера доводов общества.  

      Ссылка ООО ПКК «СПЕКО и Ко»  на заключение специалиста от 11.01.2019 № 141-2/2018 не принимается, так  как в приобщении данного доказательства  апелляционным судом обосновано  отказано согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Препятствий для обращения к специалисту по вопросам причин возникновения недостатков фасада после их выявления на объекте  у заинтересованных лиц не имелось. 

      Доводы ответчиков о ненадлежащем истце, не уполномоченном на предъявление иска к застройщику, не признаны  убедительными судом округа. 

      Суды, руководствуясь положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса  Российской Федерации, учитывая цели создания товарищества, положения устава товарищества, предмет и основания исковых требований, пришли к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ «Кирова, 45»  права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ). 

      Судом  округа  также  отклонены ссылки ФГКУ «УВО ВНГ РФ» на        не легитимность  принятого   26.05.2016 на очередном общем собрании членов ТСЖ «Кирова,45» решения  о предоставлении  правлению товарищества  права  на  обращение  в  судебные  органы с  исковым  заявлением  об обязании  застройщика  произвести работы  по восстановлению секций «А» и «В» из-за отсутствия  кворума;  а  также на  недействительность решений собственников  от 21.10.2013  и от 26.05.2016, поскольку  учреждение, как  владелец большинства квартир, не давало  своего согласия  на  их принятие.   

      В соответствии с частью 1  статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2  статьи 44  Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

      В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1  статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ  решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

     В соответствии с частью 5  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

      В силу части 6  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

      Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке решений общего собрания от  21.10.2013  и от 26.05.2016 недействительными (статья 65 АПК РФ). 

      Оснований для признания  решения от 26.05.2016 ничтожным у судов не имелось, ввиду отсутствия  подобных доводов  в ходе  разрешения спора  в суде  первой и апелляционной инстанций, а также участия  в  голосовании 64,8 % собственников от общего числа  голосующих.

      Наличие части жилых помещений в оперативном управлении ФГКУ «УВО ВНГ РФ», вопреки доводам учреждения,  не свидетельствует о совпадении должника и кредитора согласно статье 413 ГК РФ,  поскольку исковое требование предъявлено учреждению как застройщику, а не собственнику жилых помещений в многоквартирном доме.   

      Безосновательны также доводы ответчиков о предъявлении иска учреждению по истечении срока гарантийных обязательств. 

      Установив, что объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию первой очереди от 19.07.2010 № RU25304000-17/2010, а с претензией об устранении дефектов фасада товарищество обратилось к обществу 27.05.2014, суды правильно признали пятилетний гарантийный срок не пропущенным.

      С иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению дефектов фасада товарищество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 10.05.2017, то  есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, начавшего течение с момента выявления спорных недостатков, а именно  с  28.05.2014. 

      То обстоятельство, что претензия направлялась только ООО ПКК «Спеко и Ко», а ФГКУ «УВО ВНГ РФ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика  при новом рассмотрении спора учтено судами обеих инстанций. 

      Из анализа правоотношений сторон и представленных в дело документов, касающихся строительства и ввода жилого комплекса   в эксплуатацию, установлено, что статус сторон (общества и учреждения) в спорных правоотношениях был недостаточно четко определен.

      Так, по условиям заключенного учреждением и обществом договора от 14.11.2005 № 156/05 стороны именовали себя заказчиками (застройщиками) объекта. Разрешение RU25304000-17/2010 от 19.07.2010 выдано обществу ПКК «Спеко и Ко» и в/ч 3869. ООО ПКК «Спеко и Ко»  подписывало договоры инвестирования  долевого участия в  строительстве  с  физическим  лицами,   акты  приемки-передачи квартир, именуя  себя  исполнителем и   застройщиком (том 9 л.д. 27-33, 35-44). Более того,  общество обязалось устранить недостатки фасада после устранения аналогичных дефектов блок-секции «С» согласно условий мирового соглашения, заключенного между ТСЖ «Кирова, 45» и ООО ПКК «Спеко и Ко» и утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу № А51-13011/2014. Работы по устранению недостатков блок-секции «С» завершены.

      Вопрос о статусе ФГКУ «УВО ВНГ РФ» как застройщика устанавливался только при новом рассмотрении настоящего дела.

      При таких обстоятельствах,   формальное применение правового подхода об ответственности застройщика  без учета фактических обстоятельств настоящего дела, как  верно отмечено  судебной коллегией апелляционной инстанции,   не соответствовало бы положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, а также задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенных в статье 2 АПК РФ, поскольку повлекло бы утрату возможности на защиту прав собственников помещений в жилом доме.

      Отклоняя доводы учреждения  о необоснованном непривлечении к участию в деле граждан – участников долевого строительства и субподрядчиков, фактически осуществлявших строительство, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

     Привлечение или непривлечение к участию в дело третьих лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4  статьи 288 АПК РФ). 

      Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

     Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности  на субподрядчиков не возложены, в  мотивировочных  частях  судебных актов  отсутствует  упоминание о  данных лицах. 

     Следовательно, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности субподрядчиков  по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что судебные  акты  вынесены о правах и обязанностях данных  лиц  не имеется.

      Интересы   дольщиков  (физических лиц – собственников  помещений  в  жилом доме) в  настоящем   деле   представляет именно  ТСЖ «Кирова, 45», вместе  с тем,  непосредственного  участия  каждого  из собственников  при разрешении спора не требуется. 

      Ссылка заявителей на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении соответчика была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонена.

      Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых по делу судебных актов, ответчиками в кассационных жалобах  не приведено.

      Доводы заявителей  кассационных жалоб  не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, частью 2  статьи 287 АПК РФ.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

      При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе учреждения  не рассматривался, поскольку на основании пп. 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «УВО ВНГ РФ» освобождено от ее  уплаты.                                 

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А51-11007/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.К. Яшкина