АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3844/2024

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.04.2007)

к Отделению судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю начальнику ОСП Кировского района старшему судебному приставу ФИО1

административный ответчик Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Приморский край. Г. Владивосток, ул. Посьетская, д.48).

должник: ИП ФИО2 КФХ ФИО3  

о признании незаконным бездействия 

при участии в заседании: в отсутствие  представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО1 Начальника ОСП Кировского р-на старшего судебного пристава, выразившееся в уклонении от выполнения возложенных законом обязанностей по своевременному принятию мер по возбуждению исполнению производства на основании исполнительного листа серии ФС №044556152 от 23.11.2023 на основании решения АС г. Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-177275/21-159-1075, и несвоевременном исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС №044556152 от 23.11.2023 требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лице не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2 КФХ ФИО3.  

В  обоснование требований заявителем указано, что в  нарушение  положений законодательства  об исполнительном  производстве  судебный  пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий по возбуждению исполнительного производства, взыскание задолженности по исполнительному листу не произведено. С учетом пояснений пристава полагает, что с предпринимателя должны были быть взысканы открытые проценты, на что, по мнению заявителя,  указано в исковом заявлении по делу №А40-177275/21-159-1075 и решении.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает, указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа было прекращено в связи с фактически исполнением требований до выдачи исполнительного документа

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 представил в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в 2022 году.

При исследовании материалов дела судом установлено, что  решением Арбитражного суда города Москвы от «29» октября 2021 года по делу № А40-177275/21-159-1075 с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» взыскано 424 200руб. - задолженности, 47 086руб - проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты, начисленные с 15.12.2020 в размере 0,1% по дату фактической оплаты, 47 086 руб.- пени за просрочку исполнения обязательства, а также пени, начисленные с 15.12.2020г. в размере 0,1 % на сумму 424 200 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-240099/21-128-597Б ООО «НЕОПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-177275/21-159-1075 был выдан дубликат  исполнительный лист серии №ФС №044556152 от 23.11.2023, который был предъявлен конкурсным управляющим ООО «НЕОПОРТ» ФИО5 в службу судебных пристав исполнителей для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 86353/23/25018-ИП от 09.01.2024.

На момент обращения с настоящим заявлением сведения и постановление о возбуждении исполнительного производства, либо прекращения исполнительного  производства в адрес заявителя не поступали, информация о возбуждении исполнительного производства в Базе данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/, отсутствует.

Посчитав, что Управлением, ОСП не предпринимаются исполнительные действия по возбуждению исполнению производства на основании исполнительного листа серии ФС №044556152 от 23.11.2023 на основании решения АС г. Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-177275/21-159-1075, что приводит к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  01.07.1996  №6/8 «О  некоторых вопросах,  связанных  с  применением  части  первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава  Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава  субъекта  Российской Федерации,  старшего  судебного  пристава,  их  заместителей,  судебного  пристава-исполнителя,  их  действия  (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном  суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  –  Закон  №  229-ФЗ)  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц  службы  судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного  документа  могут  быть  обжалованы сторонами  исполнительного  производства,  иными  лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных  актов,  актов  других  органов  и  должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1  части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ выданный  судом исполнительный лист относится к числу исполнительных  документов,  направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В  статье 12  Федерального  закона  от  21.07.1997  №  118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  №118-ФЗ) установлено,  что  в  процессе  принудительного  исполнения  судебных  актов  и  актов других органов, предусмотренных  Федеральным  законом  «Об исполнительном производстве», судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное  производство  осуществляется  на  принципах  законности; своевременности совершения исполнительных  действий  и  применения  мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности  минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных  доходов  должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по  Российской  Федерации  (прожиточного минимума,  установленного в субъекте РФ по  месту жительства должника-гражданина для  соответствующей  социально-демографической группы населения,  если  величина указанного  прожиточного  минимума  превышает  величину  прожиточного  минимума трудоспособного  населения в целом  по  РФ); соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2023 в ОСП по Кировскому району зарегистрировано заявление Общество с ограниченной ответственностью " НЕОПОРТ " о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 044556152 от 23.11.2023 выданного Арбитражным судом города Москва.

29.12.2023 заявление Общество с ограниченной  ответственностью "Неопорт"  о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО6

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 044556152 от 23.11.2023 выданного Арбитражным судом города Москва о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "НЕОПОРТ" задолженности в размере 518372.00руб. возбуждено исполнительное производство № 86353/23/25018-ИП от 09.01.2024.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные  организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут  направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

В силу пункта 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Вынесенное в электронном виде постановление судебного пристава—исполнителя  ОСП по Кировскому району ФИО6 от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 86353/23/25018-ИП направлено  взыскателю через Единый портал госуслуг, также постановление о возбуждении исполнительного производства и запрос о предоставлении информации об оплате задолженности отправлено повторно посредством почтовой связи 05.04.2024, которое вручено адресату 23.04.2024.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Далее судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были  направлены запросы в банки и иные кредитные организации. 

10.01.2024 в ОСП по Кировскому району поступило заявление от ФИО3 с предоставлением платежного поручения  № 12 от 28.03.2022 о перечислении денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью " НЕОПОРТ " в размере 520000,00руб по реквизитам взыскателя согласно заявления о возбуждении исполнительного производства.

12.01.2024 по адресу электронной почты указанной в заявлении взыскателя buh@.neopon.m.neoportl7@mail.ra направлен запрос о предоставлении информации об оплате в отношении ФИО3, на 03.04.2024 ответа не последовало. Так же 12.01.2024 №25018/24/7028 направлен запрос и все подтверждающие документы об оплате почтовой корреспонденцией по адресу взыскателя: 394088, 

<

...>, , кв. 16.

В адрес пристава 23.01.2024 поступило заявление от ФИО7, который до 07.07.2023 являлся генеральным директором ООО "НЕОПОРТ", о том, что сумма задолженности была погашена в полном объеме, к ФИО3 общество претензий не имело. Кроме того, из указанного письма следует, что исполнительный лист  о взыскании задолженности в ФССП ООО «НЕОПОРТ» не предъявлялся, поскольку должник добровольно исполнил решение суда и погасил задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности по исполнительному листу, который фактически исполнен у судебного пристава исполнителя не имелось.

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, данная ситуация возникла в связи с тем, что при выдаче дубликата исполнительного листа конкурсному управляющему, вопрос о погашении задолженности  не исследовался. Основанием для выдачи дубликата послужил факт не передачи бывшим директором конкурсному управляющему соответствующих документов, в том числе оригинала исполнительного листа. При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата вопрос о фактическом исполнении исполнительного листа не исследовался.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что  судебный  пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой; деятельность  судебного  пристава-исполнителя  предполагает  надлежащую организацию  принудительного  исполнения  судебного  акта  и  не  подразумевает обязательности  положительного результата,  если  таковой  обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  №50  «О  применении  судами  законодательства  при рассмотрении  некоторых  вопросов,  возникающих  в  ходе  исполнительного производства», неисполнение  требований  исполнительного  документа  в  срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он  имел  возможность  совершить  необходимые  исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение  требований  исполнительного  документа  в установленный  законом  срок,  однако  не  сделал  этого,  чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие  судебного  пристава-исполнителя,  установившего  отсутствие  у должника  каких-либо  денежных  средств,  но  не  совершившего всех необходимых исполнительных  действий  по  выявлению  другого  имущества должника,  на  которое могло  быть  обращено  взыскание,  в  целях  исполнения  исполнительного  документа  (в частности,  не  направил  запросы  в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в уклонении от выполнения возложенных законом обязанностей по своевременному принятию мер по возбуждению исполнению производства на основании исполнительного листа серии ФС №044556152 от 23.11.2023 на основании решения АС г. Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-177275/21-159-1075, и несвоевременном исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС №044556152 от 23.11.2023 требований, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не был исполнен приставом в полном объеме, поскольку не были взысканы проценты на дату фактического исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку ни из текста искового заявления, ни из текста решения не следует, что истцом было заявлено требование о взыскании открытых процентов.  При этом суд учитывает, что  генеральным директором ООО «Неопост» было признано полное погашение задолженности. Разночтений в понимании и толковании изложенных в решении формулировок с учетом требований у взыскателя и должника не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факты нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов заявитель не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.