415/2023-18283(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33632/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Сириной В.В., 

 ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (в режима онлайн) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»  на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33632/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Автоспецстрой» (630063, 

<

...> здание 251, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о возмещении ущерба.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме  онлайн) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.12.2021.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – общество)  о возмещении ущерба в размере 368 236 руб., возникшего в результате повреждения  трубопровода отопительной системы.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  

без изменения постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что: судами  неверно применены нормы материального и процессуального права; ответчик не является  лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку находившийся  за управлением экскаватором «Doosan 190», гос. номер 2901 ОА54 (далее – экскаватор),  ФИО3 не является сотрудником ответчика; ответчик о том, что транспортное  средство, повредило систему отопления истца узнал по прошествии полугода с момента  события, поскольку предприниматель не уведомил общество ни о самом факте  повреждения 27.03.2021 системы отопления, ни о составлении акта повреждений  и проведения оценки; истцом не представлены доказательства, подтверждающие  принадлежность ему на праве собственности системы теплооснабжения, поскольку  договор от 08.09.2015 № С-08/09/15-04 и акт приемки от 07.10.2015 А-07/10/2015  составлены разными организациями и подписаны разными руководителями, какая-либо  разрешительная документация относительно установки газового котла не представлена;  по утверждению самого ФИО3 повреждения он не видел, фотосьемка  не производилась, дефектная ведомость не подписывалась, в связи с чем его расписка  не может безусловно подтверждать факт повреждения системы отопления, кроме того,  привлеченные в качестве свидетелей лица являются родственниками истца; стоимость  работ является явно завышенной; повреждение системы отопления явилось следствием  эксплуатации транспортного средства, а значит по сути является дорожно-транспортным  происшествием (далее – ДТП), фиксация которого осуществляется с привлечением  сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее –  ГИБДД), с последующим возмещением причиненного ущерба за счет страховой  компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить  без изменения, полагая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрена в отсутствие представителя общества.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.03.2021 в 07 часов  45 минут ФИО3, управляя экскаватором, принадлежащим на праве собственности  обществу, ковшом (либо стрелой) задел трубу подачи отопления в нежилое здание,  расположенное по адресу 

<

...>, тем самым  нарушил конструкцию трубы, что послужило причиной выхода из строя системы  отопления.  

Законным владельцем экскаватора на основании договора лизинга от 07.09.2020   № 362/20-НВС является общество (лизингополучатель).  

На момент происшествия экскаватор закреплен за работником ответчика –  ФИО4 на основании приказа от 11.11.2020, однако фактически передан  им ФИО3, что подтверждается объяснительной ФИО4, а также  объяснениями ФИО3, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 08.04.2022, согласно которым: в официальных трудовых отношениях  с ответчиком он никогда не состоял; в обществе в качестве оператора экскаватора работал  его знакомый – ФИО4, который попросил подменить его в день происшествия;  ФИО3 27.03.2021 около 07 часов 30 минут приехал по адресу 

<

...>, где должен был ехать на заказ на экскаваторе;  транспортное средство было припарковано на углу здания, а стрела экскаватора вдоль  здания под каркасом трубы отопления; осмотрев экскаватор, ФИО3 его завел, поднял  стрелу в транспортное положение для движения задним ходом и в это время услышал  стук по двери кабины, после чего остановился и к нему подошел мужчина и сказал,  что задет каркас трубы отопления здания.  

Собственником нежилых помещений первого и второго этажей здания является  предприниматель, сведения о чем внесены в ЕГРН. Помимо этого, истцу принадлежит  газовая котельная, смонтированная на основании договора подряда от 08.09.2015,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФАРТА-Энерджи».  

Для оценки стоимости ущерба от повреждения имущества (каркаса трубы  отопления) предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Союз независимых оценщиков и Консультантов», согласно выводам которого,  изложенным в отчете от 22.10.2021 № 9626/1-Я (составленном после направления в адрес  общества уведомления от 18.08.2021 о проведении осмотра поврежденной трубы  отопления и составления акта фиксации повреждений), рыночная стоимость работ  и материалов, необходимых для восстановления имущества составила 368 236 руб.  

Полагая, что повреждение системы отопления здания произошло вследствие  ненадлежащей эксплуатации экскаватора, принадлежащего ответчику, истец, направив  в адрес общества претензию с требованием о возмещении вреда, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  что в момент причинения ущерба, экскаватор находился под управлением ФИО3,  который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, передача транспортного  средства осуществлена без согласования с руководством ответчика. Также отметил,  

что фиксация факта повреждения имущества не была произведена в органах ГИБДД;  ответчик не является собственником транспортного средства, оно находится в лизинге.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни  или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), установив, что повреждения  трубы подачи отопления возникли в результате виновных действий ФИО3  в процессе управления экскаватором (манипулирования ковшом либо стрелой),  доказательства, подтверждающие, противоправное завладение ФИО3  экскаватором не представлены, исходил из доказанности причинной связи между  действиями ФИО3 и возникшим в последствии ущербом истца, обязанность  по возмещению которого возложена на ответчика, как законного владельца источникка  повышенной опасности.  

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял  во внимание представленный истцом отчет об оценке, достоверность которого ответчиком  доказательно не опровергнута.  

Доводы общества об отсутствии в деле надлежащего подтверждения факта  принадлежности поврежденного трубопровода предпринимателю, судом отклонены,  как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Отклоняя аргументацию подателя апелляционной жалобы о том, что истцом  в материалы дела не представлена разрешительная документация на установку газового  оборудования и участка тепловой сети, апелляционный суд указал, что подобного рода  обстоятельства не имеют правового значения для разрешения деликтного иска  при доказанности факта принадлежности истцу спорных элементов инженерных  коммуникаций.  

Утверждение общества о том, что фиксацию произошедшего события следовало  производить с привлечением сотрудников ГИБДД, отклонено коллегией судей, исходя  из того, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного  на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного  средства в дорожном движении (а том числе, ковшом и стрелой экскаватора),  не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством  и не соответствует критериям ДТП, что в свою очередь не подразумевает обращения  в органы ГИБДД.  

Ссылки ответчика на несвоевременное уведомление о проведении осмотра места  повреждения системы отопления, признаны судом несостоятельными, учитывая  направление 18.08.2021 в адрес ответчика уведомления о проведении совместного  осмотра поврежденного участка в том числе с участием представителя оценочной  организации.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать  любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность  причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,  а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ  и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,  обладающих такими же свойствами.  

При этом, как разъяснено в пункте 19 Постановления № 1, под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях  (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности).  

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее  им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей  

на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора  (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи  с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,  ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если  будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2  статьи 1079 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства  произошедшего события, признав доказанным факт повреждения принадлежащей  предпринимателю инженерной сети (трубопровода) вследствие воздействия  на нее ковшом (либо стрелой) принадлежащего обществу экскаватора; констатировав,  что гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный  указанным событием, несет общество, как лицо, являвшееся законным владельцем  источника повышенной опасности, проверив и сочтя достоверным размер заявленного  к возмещению ущерба, соответствующий неопровергнутым иными доказательствами  выводам специалиста-оценщика, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили  исковые требования предпринимателя о возмещении вреда.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений  с ФИО3 и нахождении его за управлением экскаватором без надлежащего  допуска со стороны законного владельца транспортного средства, не свидетельствуют  об отсутствии оснований для привлечения общества к деликтной ответственности по иску  предпринимателя.  

Из материалов дела следует (подтверждено распиской ФИО3, объяснениями  ФИО4, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 08.04.2022), что за управление экскаватором ФИО3 допущен штатным  оператором (сотрудником общества) для цели, связанной с текущей эксплуатацией  этого оборудования, а не по собственной инициативе (не в собственных интересах)  и не противоправно, соответственно, выводы судов о том, что общество оставалось  законным владельцем экскаватора на момент происшествия и несет ответственность  за причиненный вред, соответствует установленным обстоятельствам и представленным  в дело доказательствам.  

Ссылка общества на то что произошедшее событие соответствует признакам ДТП,  подлежало оформлению сотрудниками ГИБДД и урегулированию в рамках отношений  обязательного страхования автогражданской ответственности, рассмотрена и обоснованно  отклонена судом апелляционной инстанции.  

Поддерживая данные выводы апелляционной коллегии, суд округа учитывает  разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного  на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного  средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана,  бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной  конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно  транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

При этом фактические обстоятельства произошедшего события достоверным  образом зафиксированы совокупностью допустимых доказательств, не опровергнутых  обществом при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 9,  65 АПК РФ), включая итоги проверки, проведенной правоохранительными органами  в рамках КУСП № 12748 по заявлению предпринимателя от 29.03.2022.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с принадлежностью предпринимателю  поврежденного участка инженерной сети и стоимостью его восстановительного ремонта  сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств  и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  

и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует  нормам права и обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы  все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон  правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно  применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права,  процессуальные положения судами не нарушены.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33632/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи В.В. Сирина  ФИО1