ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-8819/2017

г. Воронеж

19» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года   

Постановление в полном объеме изготовлено «19» октября 2021 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй»: деятельность прекращена;

от отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МАИ»: деятельность прекращена;

от Инспекции Гостехнадзора по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу № А08-8819/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отложении исполнительных действий, об отказе в приостановлении производства по делу (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить автогрейдер,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй», общество с ограниченной ответственностью «МАИ», Инспекция Гостехнадзора по г.Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об обязании возвратить автогрейдер ДЗ-122 Б-7 с государственным знаком 31 ЕС 6019. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАИ», ООО «ПК Строй», Инспекция Гостехнадзора по г. Белгороду.

ООО «МАИ» 11.09.2017, ООО «ПК Строй» 02.04.2018 прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-8819/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-9035/2015 и №А08-7855/2016, сделан вывод о переходе к ИП ФИО3 права собственности на автогрейдер ДЗ-122 Б-7 с государственным знаком 31 ЕС 6019 на основании соглашения об отступном от 28.08.2012, заключенного с ООО «МАИ», и отсутствии у ООО «МАИ» права на   продажу автогрейдера в последующем ИП ФИО4, следовательно, отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на эту технику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 27 000 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист № ФС 026809426 от 12.09.2019.

01.06.2020 отделом судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника - ФИО4 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий и о пересмотре решения суда от 09.02.2018 и определения суда о взыскании судебных расходов от 25.07.2019 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявлений истец сослался на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 по делу № 2-4992/2019, которым признаны недействительными заключенные ИП ФИО3 и ООО «МАИ» договоры займа от 19.01.2011 на сумму 315 000 руб., от 20.05.2011 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2010 на сумму 200 000 руб. и соглашение об отступном от 28.08.2012 в части указания в качестве отступного дорожного катка SAKAI TW352-1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7. 

По мнению истца, недействительность соглашения об отступном от 28.08.2012 свидетельствует о том, что ИП ФИО3 право собственности на автогрейдер не приобретено, следовательно, договор купли-продажи указанной техники от 01.11.2016 ООО «МАИ» ИП ФИО4 заключен собственником техники.

Истец полагает, что решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 по делу № 2-4992/2019 является новым для данного дела обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда от 09.02.2018.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода. 

08.07.2021 ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  Октябрьского районного суда города Белгорода по делу №2-4992/2019 при новом рассмотрении. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу № А08-8819/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 отказано в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и отложении исполнительных действий.

Не согласившись с названными определениями суда, полагая их незаконными и необоснованными, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, приостановить производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отложить исполнительные действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2021 лица, участвующие в деле, не явились. ИП ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 данной статьи новым обстоятельством  является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления №52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

В данном случае соглашение об отступном от 28.08.2012 в сче5т погашения займа, в том числе автогрейдера ДЗ-122Б-7, являющееся основанием приобретения ИП ФИО3 права собственности на него, признано недействительным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 по делу № 2-4992/2019,  что, по мнению истца, влечет удовлетворение его требований по рассматриваемому делу.

Вместе с тем вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Белгорода отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 09.02.2018 и определения суда о взыскании судебных расходов от 25.07.2019 по указанному ФИО4 основанию. 

Истец вправе заявить о пересмотре решения и определения Арбитражного суда Белгородской области по данному делу с учетом судебного акта, принятого Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №2-4992/2019 при новом рассмотрении.

В силу статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Положения статьи 328 АПК РФ не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, следовательно, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта невозможно.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку обжалование определения об отказе в отложении исполнительных действий не предусмотрено статьей 328 АПК РФ и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 №308-ЭС20-19416 по делу №А01-3187/2018), суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить доводы апелляционной жалобы в указанной части при рассмотрении жалобы на определение суда от 22.07.2021 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и отложении исполнительных действий.

Процессуальный институт исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 по делу № 2-4992/2019 отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению определения суда о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом области нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий, предусмотренный частью 3 статьи 328 АПК РФ, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда от 22.07.2021 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и отложении исполнительных действий является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В отношении обжалования определения суда от 22.07.2021 об отказе в приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу.

Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по данному делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции  принял  к  производству  апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства от 08.07.2021 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  Октябрьского районного суда города Белгорода по делу №2-4992/2019 несостоятелен, поскольку принятый судом общей юрисдикции судебный акт будет иным обстоятельством, отличным от заявленного истцом 04.08.2020.

В этой связи основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отложении исполнительных действий государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу № А08-8819/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отложении исполнительных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу № А08-8819/2017 об отказе в приостановлении производства по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых