ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45160/2015

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Борисов К.Ю. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2)Черная О.Ю. по доверенности от 06.07.2017; 3) Яблокова И.В. по доверенности от 10.09.2018

от 3-го лица: 1) Яблокова И.В. по доверенности от 20.08.2018; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32219/2018) ООО "Данфосс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-45160/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Данфосс" 

к 1) ООО "Риф" 2) Valtec S.r.l. Italy 3) ООО "Веста регионы" 

3-е лицо: 1) ООО "ВЕСТА Трейдинг" 2) Грановский Виктор Леонидович 3) ООО "Веста Регионы" 

о защите исключительных прав на полезную модель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данфосс", место нахождения: 143581, Московская область, Истринский район, дер. Лешково, д. 217, ОГРН 1035003060861 (далее – истец, ООО «Данфос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 199-201, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1127847361938 (далее - ответчик 1) и ValtecS.r.I. Italy, место нахождения:  Италия, ViaPietroCossa, 2-25135 Brescia (BS) (далее - ответчик 2) о:

- запрете компании ValtecS.r.I. Italy заключать в отношении изделия VALTEC - клапана радиаторного, термостатического, приварного с патрубком замыкающего участка, артикул VT.035 - договоры на его реализацию на территории Российской Федерации, а также предлагать к продаже, продавать, изготавливать, хранить, рекламировать и иным образом вводить его в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскании с компании ValtecS.r.I. Italy компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 50 000 руб.;

- запрете ООО "Риф" предлагать к продаже, продавать, изготавливать, хранить, рекламировать и иным образом вводить изделие VALTEC - клапан радиаторный, термостатический, приварной с патрубком замыкающего участка, артикул VT.035 в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскании 14 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "Риф" и Valtec S.r.I. Italy о пересмотре решения суда от 10.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил  решение суда по настоящему делу от 10.03.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста Трейдинг» (193019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д. 11 лит. П), Грановского Виктора Леонидовича и ООО «Веста Регионы» (142104, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова д. 30, корп. 1).

В соответствии со статьей  46 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Веста Регионы» (далее – ответчик 3).

На основании статьи  49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просит:

-  запретить компании Valtec S.r.I. Italy ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - клапан радиаторный, термостатический, приварной с патрубком замыкающего участка, артикул VT.035, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 96220;

-  взыскать с компании Valtec S.r.I. Italy в пользу ООО "Данфосс" компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.;

- запретить ООО "Риф" предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - клапан радиаторный, термостатический, приварной с патрубком замыкающего участка, артикул VT.035, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 96220;

- запретить компании ООО "Веста Регионы" предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - клапан радиаторный, термостатический, приварной с патрубком замыкающего участка, артикул VT.035, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 96220.

Решением суда от 19.10.2018 требования истца удовлетворены частично.    

Суд запретил ООО "Риф" предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - клапан радиаторный, термостатический, приварной с патрубком замыкающего участка, артикул VT.035, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 96220. 

С ООО "Риф" в пользу ООО "Данфосс" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В отношении компании Valtec S.r.I. Italy и ООО «Веста Регионы» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно протоколу осмотра доказательств от 06.02.2015, протоколу осмотра сайта www.valtec.ru от 16.04.2015, из которых  следует, что именно ответчик 2 демонстрировал на выставке клапан  с одновременным представлением буклетов организатора выставки, печатных изделий «Valtec Прайс Зима-Лето 2015», что является предложением к продаже изделия; также судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что компания Valtec была участником данной выставки. Вывод суд о наличии у ООО «Веста регионы» право послепользования, со ссылкой на дело №А56-46011/2014 является ошибочным, поскольку ООО «Веста Регионы» не было стороной указанного дела.  Также является необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности относительно привлечения к ответственности ООО «Веста Регионы», поскольку о продаже спорного изделия по договору № Вп-023/15 от 20.01.2015, истец узнал только 29.08.2018.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Данфос» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители компании Valtec S.r.I., ООО «Веста Регионы» и ООО «Веста Трейдинг» доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Риф», Грановский В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Данфосс" является патентообладателем патента РФ на полезную модель № 96220 «Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления» (далее - полезная модель), которая относится к области отопления и касается вариантов конструктивного выполнения многоходового термостатического клапана для однотрубной системы отопления. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики без согласия правообладателя использует патент Российской Федерации № 96220 путем реализации на российском рынке термостатического, радиаторного, приварного клапана с патрубком замыкающего участка (артикул VТ.035) производства компании Валтес. 

Так, истцу  в начале февраля 2015 года, из общедоступных источников,  стало известно, что на территории МВЦ «Крокус-Экспо» (Московская область, Красногорский район, г. Красногорск) в период с 03.02.2015 по 06.02.2015, проходит XIX Международная выставка Aqua-Therm Moscow 2015 (далее Выставка). 

Одним из участников Выставки являлась компания Valtec S.r.l., Italy (Валтек С.р.л., Италия). 

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств (выставки) от 06.02.2015 установлено, что внутри павильона 3 Выставки, находится рекламный стенд с надписью «VALTEC инженерная сантехника. Ищете надежного партнера - приходите к нам! Зал 14 Стенд В402». В зале 14 располагается стенд с обозначением «В402». На одном из стеллажей прикреплены два устройства в виде прикрепленных к обрезку трубы вентилей белого цвета, снабженных пояснительной надписью «VALTEC VT.035 Клапан термостатический под приварку» (далее - Клапан). На информационных столах находятся буклеты «VALTEC новинки 2015» и «VALTEC Прайс Зима-Весна 2015». В печатном издании «VALTEC Прайс Зима-Весна 2015» на 92 странице, в разделе «Радиаторная арматура и комплектующие» содержится изображение изделия в виде обрезка трубы с вентилем белого цвета и надписями «VT.035 Клапан стальной термостатический с патрубком байпаса Размер Ѕ L K1 Цена, руб. 1600 Ѕ R К1 Цена, руб. 1600». 

По мнению истца, демонстрация Клапана на Выставке с представлением печатного издании «VALTEC Прайс Зима-Весна 2015», с указанием в нем изображения и цены Клапана является предложением о продаже, и как следствием нарушением Valtec S.r.l., Italy исключительных прав истца на Полезную модель.

Также из протокола нотариального осмотра официального сайта Ответчика 1 www.valtec.ru в сети Интернет от 16.04.2015 (далее - Протокол) следует, что на странице сайта www.valtec.ru, в разделе «О фирме», в частности, указано: «Появившись в Италии в 2002-м, VALTEC S.r.L за короткий срок «поставила на конвейер» широкую гамму продукции, разработанной на основе изучения достоинств и недостатков товаров различных производителей. Ее поставки на российский рынок начались уже в следующем году». Инженерная сантехника VALTEC - наиболее широко применяемая в России. Далее в разделе «где купить», указано: «Продукция VALTEC предлагается потребителям более чем в 10 тыс. розничных магазинов, практически в любой точке России и стран СНГ. Затем, при выборе продавца в г. Санкт-Петербурге, осуществлен переход на сайт www.rif.su, где указаны реквизиты компании  ООО «Риф» и в разделе «поиск по каталогу товаров», при набирании в поисковую строку «VT.035», появляется ссылка на Клапан термостатический под приварку лев. VT.035.L.04 и Клапан термостатический под приварку прав. VT.035.R.04. При переходе на любую из ссылок, появляется название Клапан термостатический под приварку лев. VT.035.L.04 или Клапан термостатический под приварку прав. VT.035.R.04, с указанием его цены. Кроме того, в целях подтверждения реализации Клапана на территории РФ, а также проверки соответствия конструкции Клапана на предмет использования в нем Полезной модели, предлагаемом к продаже на сайте www.rif.su, по поручению истца, обществом «Рековер» произведена контрольная закупка Клапана у ООО «Риф» в количестве 6 шт.

В результате проведения исследования, экспертным заключением патентного поверенного РФ № 1487, кандидата физико-математических наук, Левчука Д.В. установлено, что клапан термостатический под приварку прав. VT.035.R.04, предлагаемый на сайте www.rif.su и закупленный у ООО «Риф», содержит каждый признак многоходового термостатического клапана, охраняемого первым независимым пунктом формулы патента на Полезную модель.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении  Компанией Valtec S.r.I. исключительного права ООО «Данфос»  на Полезную модель.

Предъявляя требования к ООО «Веста Регионы» истец указывает, что ООО «Веста Регионы», являясь администратором домена www.valtec.ru, используемого для введения в гражданский оборот Спорной продукции, несет ответственность за содержанием на нем информации. Кроме того, из представленных Компанией Valtec S.r.I. и ООО «Веста Трейдинг» документов, в том числе договора поставки № Вп-023/15 от 20.01.2015, следует, что ООО «Веста Регионы» является также продавцом Спорного изделия.

Отказывая в удовлетворении иска к Компании Valtec S.r.I., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт нарушения указанным лицом прав ООО «Данфос». Также суд пришел к выводу, что у ООО «Веста Регионы»  имелось право послепользования. Кроме того, суд признал обоснованным довод ООО «Веста Регионы» о пропуске ООО «Данфос» срока исковой давности, в связи с чем, требования истца к ООО «Веста Регионы» также оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные законом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

        Наличие у истца исключительного права на спорную полезную модель, установлено судом и подтверждается материалами дела.

        Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Компанией Valtec S.r.I. прав ООО «Данфосс».

        В частности судом на основании представленных сторонами доказательств установлено,  что истцом не подтвержден факт участия Компании Valtec S.r.I., на ХIХ Международной выставке Aqua-Therm Moscow 2015.

        Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: заявкой-договором № 2014030927 на участие в выставке Aqua-Therm 2015, место проведение МВЦ «Крокус Экспо», время проведение выставки с 03.02.2015 по 06.02.2015; договором возмездного оказания услуг № 14-135 от 12.11.2014, заключенным между ООО «Веста Регионы» и ООО «ИНТЕРФОРМ ЭКСПО»; договором № 14/2014, заключенным между ООО «Веста Регионы» и ООО «Предприятие РВС»; договором № 325 от 20.12.2014 на оказание услуг, заключенным между ООО «Веста Регионы» и ООО «Медия-Технологии»; договором №01-12 от 11.12.2014, заключенным между ООО «Веста Регионы» и ООО «Стрекоза» на выполнение работ по пошиву платьев и сумок для участия в выставке Aqua-Therm Moscow 2015; Соглашениями на изготовление рекламной продукции, заключенными с ООО «СКМ юни трейд» на изготовлениесумок с логотипом VALTEC в количестве 4000 шт.; с ООО «Ай Пи Грифтс» наизготовление ручек шариковых Prodir DS3 ТРР с логотипом VALTEC в количестве 5000 шт.; с ООО «Принт-Сервис плюс»  на изготовление полиэтиленовых пакетов с логотипом VALTEC в количестве 4000 шт.

        Кроме того, из письма организатора выставки – ООО «АЙТиИ Экспо», полученного ООО «Веста Регионы», следует, что участником выставки Aqua-Therm 2015 выступала компания ООО «Веста Регионы», а выставочный стенд ООО «Веста Регионы» на выставке Aqua-Therm 2015 располагался в 14 зале 3 павильона МВЦ  «Крокус Экспо» под номером В 402.

        Таким образом, вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о том, что компания Valtec s.r.l. Italy выступала участником выставки Aqua-Therm 2015.

        Довод подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание протокола осмотра доказательств от 06.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол свидетельствует лишь о том, что на Выставке Aqua-Therm 2015 демонстрировался товар под товарным знаком VALTEC, но не является доказательством того, что участником выставки  непосредственно являлась итальянская компания Valtec s.r.l. 

       Ссылка подателя жалобы на Буклет участников ХIХ Международной выставки Aqua-Therm Moscow 2015, из которого, по мнению истца, следует, что именно компания Valtec s.r.l. была участником выставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        В предоставленном истцом буклете указано: «VALTEC, Россия»;  «VALTEC. Russian Federation», что не может свидетельствовать об участии в Выставке непосредственно итальянской компании Valtec s.r. l.

        Кроме того, как следует из  материалов дела в соответствии с условиями Сублицензионного договора № СЛ 01/2014 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков по свидетельствам № 262316, №417804, № 256439, заключенного 01.12.2014 между ООО «Веста Регионы» и ООО «Веста Трейдинг», обществу «Веста Регионы» было предоставлено неисключительное право использования товарных знаков VALTEC, в том числе при демонстрации товаров на выставке.

        Обладая данным правом ООО «Веста Регионы», участвуя в выставке «Aqua-Therm Moscow 2015», разместило вышеуказанные товарные знаки на своих стендах, а также на рекламных материалах и печатных изданиях, в том числе и на титульной странице Прайса «Зима-Весна 2015» .

        Именно наличие графических изображений товарных знаков на стендах и печатных изданиях ООО «Веста Регионы» были зафиксированы нотариусом. в ходе осмотра выставки, что указано в протоколе осмотра доказательств от 06.02.2015.

        Также судом первой инстанции принято во внимание, что на последнем титульном листе печатных изданий «VALTEC Прайс Зима-Весна 2015», «Новинки VALTEC 2015» указано: «Правообладатель ООО «Веста Регионы», типография ООО «Майер Северо-Запад», договор № 274 от 12.11.2014 г.» 

           В подтверждение того, что данные печатные издания являются собственностью ООО «Веста Регионы» ответчик 3 представил в  материалы дела Договор на изготовление печатной и сувенирной продукции № 274 от 20.11.2014, заключенный с ООО «Майер Северо-Запад». 

           Согласно Приложению № 6 от 12.01.2015 к указанному договору Исполнитель (ООО «Майер Северо-Запад») выполняет работы по изготовлению тиража Прайс-листа в количестве 5000 эк. Факт выполнения работ Исполнителем подтверждается товарной накладной № 4275/7 от 27.01.2015.

           Согласно Приложению №7 к договору Исполнитель (ООО «Майер Северо-Запад») выполняет работы по изготовлению тиража печатной продукции «Новинки VALTEC 2015» в количестве 8000 экз. Факт выполнения данных работ Исполнителем подтверждается товарной накладной № 4275/6 от 26.01.2015.

           Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компания Valtec s.r.l. не является лицом, осуществившим демонстрацию Клапана на выставке с предоставлением печатного издания «VALTEC Прайс Зима-Весна 2015», ввиду отсутствия  надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих, что компания Valtec s.r.l. являлась участником выставки Aqua-Therm Moscow 2015 и заказчиком печати (правообладателем) печатного издания «VALTEC Прайс Зима-Весна 2015».

          Ссылка подателя жалобы на протокол осмотра сайта www.valtec.ru от 16.04.2015, как на доказательство нарушения ответчиком 2  исключительного права истца на полезную модель, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Судом первой инстанции установлено, что администратором данного доменного имени являлось ООО «Веста Регионы»

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку компания Valtec s.r.l., не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, то, следовательно, компания Valtec s.r.l. не может нести ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте.

        Непосредственно протокол осмотра названного выше интернет-сайта, с учетом размещенной на нем информации о компании Valtec s.r.l.,  не подтверждает поддержку и использование сайта именно названным лицом. Размещение информации на интернет-сайте об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам ООО «Данфосс», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения  компанией Valtec s.r.l.  исключительных прав на полезную модель общества "Данфосс", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к компании Valtec s.r.l.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны общества "Данфосс", опровергающих данный вывод суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, действие патента истца на полезную модель № 96220 было досрочно прекращено 19.02.2011, вследствие неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, а восстановлено - 20.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Таким образом, в том случае, если к лицу предъявлено требование, основанное, как полагает правообладатель на незаконном использовании его патента на полезную модель, то это лицо вправе возражать против таких требований путем предъявления соответствующих доказательств начала использования полезной модели или приготовления к ее использованию в период, когда патент не действовал (право послепользования).

Следовательно, при рассмотрении таких споров суд обязан установить дату начала приготовлений к использованию полезной модели или начало ее использования.

В данном случае, как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, в период прекращения действия патента истца на полезную модель ответчик 3 (ООО «Веста Регионы») поставил спорное изделие - клапан термостатический под товарным знаком VALTEC, артикул VT.035, в адрес компании ООО «Веста Трейдинг» в количестве 871 шт. В подтверждение указанного факта ответчик 3 представил в дело товарные накладные                                № Вп0000624/1 от 16.02.2012, № Вп0000787/1 от 28.02.2012, № Вп00001348/1 от 10.05.2012.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-46011/2014 был установлен факт прекращения действия патента истца и факт поставки спорного изделия ответчиком 3 по вышеуказанным накладным в период прекращения действия патента ООО «Данфосс».

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ООО «Веста Регионы» о пропуске истцом срока исковой давности,

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению истца о нарушении его права со стороны ООО «Веста Регионы», ООО «Данфосс» узнало  на заседании суда 29.08.2018, в котором  ООО «Веста Регионы» представило договор поставки  № Вп-023/15 от 20.01.2015, в связи с чем, ООО «Веста Регионы» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ответчик 3).

        Апелляционная инстанция, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашается с доводами  ответчиков 2 и 3 о том, что о нарушении своего права ООО «Данфосс» узнало 06.02.2015, то есть в день посещения выставки «Aqua-Therm Moscow 2015». 

        При этом неверное определение истцом ответчика само по себе не является основанием для перерыва срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушении права истец узнал 06.02.2015, а требования к ООО "Веста Регионы»" заявлены истцом 19.09.2018, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

        Являются несостоятельными доводы истца о том, что о продаже ответчиком 3 спорного изделия ООО «Данфосс» стало известно только 29.08.2018 поскольку, при подготовке искового заявления истец сослался на печатное издание «VALTEC Прайс Зима-Весна 2015», на последнем листе которого размещена информация о том, что правообладателем данного печатного издания является ООО «Веста Регионы», также на последнем листе Прайса указан юридический адрес ООО «Веста Регионы». Данное печатное издание было получено истцом в день посещения выставки, т.е. 06.02.2015. Таким образом, на дату посещения выставки истец имел возможность определить надлежащего ответчика (правообладателя рекламной продукции и продавца спорного изделия).

        В процессе рассмотрения дела №А56-46011/2014 в суд были представлены: договор поставки № ВР-20/08-09 от 20.08.2009, товарные накладные                                 № Вп0000624/1 от 16.02.2012, № Вп0000787/1 от 28.02.2012, № Вп00001348/1 от 10.05.2012, которые подтверждали покупку спорного изделия у Ответчика 3 (ООО «Веста Регионы»). Истец являлся участником судебного процесса по делу № А56-46011/2014. Представителем  истца был сотрудник Патентно-правовой фирмы «ЮС» Борисов К.Ю., представляющий интересы истца и по настоящему делу. Таким образом, утверждение ООО «Данфосс» о том, что о продаже Ответчиком 3 (ООО «Веста Регионы») спорного изделия оно узнало только 29.08.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

           Кроме того, как следует из искового заявления, в подтверждение факта нарушения ответчиком 2 исключительных права истца, ООО «Данфосс» ссылалось на протокол осмотр  сайта www.valtec.ru от 16.04.2015, из которого в тоже время следует, что «согласно регистрационной записи доменное имя valtec.ru на момент осмотра зарегистрировано регистратором доменных имен за субъектом «org: Vesta Regioni», 

        При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Веста Регионы» представлено для приобщения к материалам дела копия претензии  Патентно-Правовой фирмы «ЮС» от 14.04.2014, направленной в адрес ООО «Веста Регионы» с требованием  прекратить предложения о продаже и реализации на российском рынке клапанов радиаторных, термостатических приварных с патрубком замыкающего участка VALTEC согласно артикулу VT.035, производимых итальянской компанией  Valtec s.r.l.

        Данные обстоятельства также опровергают довод истца о начале течения срока исковой давности  с 29.08.2018.

        Требования к Ответчику 3 заявлены истцом 19.09.2018. Определением от 19.09.2018 ООО «Веста Регионы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, к моменту, когда истец предъявил Ответчику 3 требования, связанные с защитой исключительных прав ООО «Данфосс», то есть 19.09.2018, срок исковой давности по данным требованиям истек.

        Также при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание доводы ответчиков 2 и 3 в части установления преюдициального значения решения по делу № А56-46011/2014 в части экспертного заключения, представленного истцом в обосновании заявленных требований, которое было выполнено патентным поверенным, являющимся сотрудником ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС».    

        Как указано в решении суда, экспертом проведена экспертиза документов, сравнение представленного образца с патентом истца не произведено, то есть выводы эксперта сделаны на основании только одного чертежа и краткого пояснения технического паспорта изделия. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может являться независимым и объективным.

        При рассмотрении настоящего дела истцом представлено экспертное заключение от 26.05.2015, выполненное патентным поверенным Левчуком Д.В., которое идентично экспертному заключению от 05.05.2014,  выполненному тем же патентным поверенным, и представленному в дело № А56-46011/2014.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46011/2014, рассмотренному по спору между теми же лицами, установлено, что экспертное заключение от 05.05.2014, выполненное Левчуком Д.В., не является независимым и объективным.

        В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «Веста Регионы».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу №  А56-45160/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская