ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2018г.Дело № А40-133804/17-63-1239

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ИНН

7715711069)

к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ФИО2, «Банк Город» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 434 530 руб. 

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 24.04.2017г.

от ответчика - ФИО4 по дов. от 04.09.2017г. № 2330/Д,

от третьих лиц:

1)от временного управляющего ФИО2 - не явился, извещен;

2)«Банк Город» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен;

3)ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» - не явился, извещен;

4) ООО ЧОП «АГЕНСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «ЭСТОК» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 434 530 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом договора является страхование товарного запаса (ювелирных изделий), находящегося на территориях страхования, указанных в приложении № 3 к договору страхования (магазинах).

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, кража со взломом, грабеж, разбой (пункт 3.1.9 договора).

Одной из территорий страхования является магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 210 приложения № 3 к договору).

27.07.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: в 19-16неустановленное лицо открыто похитило бриллиант 1,02 карат стоимостью 534 530 руб.

28.07.2015 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» проинформировало ООО СК «Согласие» о страховом случае.

29.07.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По факту хищения правоохранительными органами 04.08.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 161 УК РФ.

Постановлением от 04.08.2015 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» признано потерпевшим.

Стоимость похищенного бриллианта составила 534 530 руб., что подтверждается накладной 02.03.2015 на поступление товара от комитента (ООО «ДГТС.РУ»), актом переоценки комитента от 17.04.2015 и отчетом комиссионера (Страхователя) за август 2015 года.

16.12.2015ООО «АДАМАС-Ювелирторг» передало ООО СК «Согласие» документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страховоговозмещения.

Замечаний относительно страхового случая и размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано.

21.03.2016ООО «АДАМАС-Ювелирторг» предъявило ООО СК «Согласие»претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа иудовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Пунктом 10.1.10.6 Правила страхования определено, что к документам, подтверждающим размер ущерба относятся, в частности, акты инвентаризации (инвентаризационные описи и ведомости) и приходные накладные.

Таким образом, исходя из условий договора страхования размер ущерба определяется на основании: приходных накладных, содержащих информацию о стоимости товаров; накладных на внутреннее перемещение, подтверждающих передачу товаров на территорию страхования; актов инвентаризации, содержащих сведения об отсутствующих на территории страхования товарах; сличительных ведомостях, содержащих сведения о стоимости товаров, исчисленной исходя из стоимости, указанной в приходных накладных.

Указанные доказательства имеются в материалах дела и в установленном порядке не оспорены.

Стоимость похищенного бриллианта Страхователя составляет 534 530 руб., что подтверждается накладной от 02.03.2015 на поступление товара от комитента (ООО «ДГТС.РУ»), актом переоценки комитента от 17.04.2015 и отчетом комиссионера (Страхователя) за август 2015 года.

Также по запросу суда Отделом МВД России по району Марьино города Москвы в материалы дела представлены имеющиеся в уголовном деле документы (справка о причиненном ущербе от 29.07.2015, история движения штрих-кода, акт приемки от 03.03.2015, накладная на внутреннее перемещение от 09.04.2015, переоценка от 08.05.2015).

Указанными документами подтверждаются:

1) поступление 03.03.2015 от ООО «ДГТС.РУ» изделия бриллианта весом 1,02 карата и стоимостью 674 555 руб. (история движения по штрих-коду и акт приемки от 03.03.2015);

2) передача 09.04.2015 изделия в магазин (Перерва_43_1) учетной стоимостью 674 555 руб. и с розничной ценой 910 650 руб. (история движения по штрих-коду и накладная на внутреннее перемещение от 09.04.2015);

3) возврат 16.04.2015 изделия из магазина на склад (история движения по штрих-коду);

4) переоценка изделия комитентом с установлением учетной цены в сумме 534 530 руб., что подтверждается согласованным комитентом актом корректировки цены от 17.04.2015;

5) повторная передача 20.04.2015 изделия со склада в магазин с учетной ценой 534 530 руб. и с розничной стоимостью 910 650 руб. (накладная на внутреннее перемещение от 20.04.2015);

6) переоценка Страхователем розничной цены изделия с ее уменьшением на 188 960 руб. до 721 690 руб. (переоценка от 08.05.2015).

Таким образом, представленные в материалы дела, не противоречащие друг другу доказательства, подтверждают фактическое наличие изделия в магазине и его хищение 27.07.2015.

Суд не принимает довод ответчика о том, что похищенное изделие не является застрахованным в связи с тем, что при наступлении страхового случая в магазине отсутствовала физическая охрана.

Пункт 6.1 договора страхования предусмотрено, что в каждом магазине в рабочее время есть физическая охрана, за исключением магазинов, расположенных в торговых центрах с количеством охранников, превышающим 2 человека в здании торгового центра.

Магазин, по которому заявлен убыток, расположен в ТРЦ «БУМ», что следует из пункта 210 приложения № 3 к договору страхования и предоставленных истцом сведений с сайта ТРЦ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное условие не распространяется на данный магазин.

Ответчиком заявлено об отсутствии в момент ограбления в здании ТРЦ охраны в количестве не менее 2 человек, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения магазина в торговом центре позволяет предполагать наличие достаточной охраны в торговом центре, в связи с чем обязанность доказывания обратного возлагается на лицо, которое не соглашается с этим фактом, то есть на ответчика (Страховщика).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016).

Суд учитывает, что Страховщик не воспользовался своим правом осмотра ТРЦ при заключении договора страхования, как это предусмотрено статьей 945 ГК РФ, не принял участие в осмотре помещения и проведении инвентаризации имущества при наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, несмотря на извещение Страхователя.

Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком (в том числе относительно охраны торгового центра) не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Таким образом, Страховщиком нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

При отсутствии такого решения недобросовестный страховщик лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей по договору страхования.

Поскольку Страховщик в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом не предпринимал мер, направленных на получение информации об охране торгового центра, у суда не имеется оснований считать доказанным факт отсутствия охраны в торговом центре.

Суд не принимает довод ответчика о том, что комиссионный товар не является застрахованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, является необоснованной, так как пункты 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара.

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) - 3,1 млрд. руб.

Такое различие свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Таким образом, условия дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара.

Таким образом, воля сторон и при заключении договора страхования, и при включении в договор условия о выгодоприобретателе была направлена на признание комиссионного товара застрахованным.

Суд не принимает довод ответчика и третьего лица о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю («Банк Город» АО).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения статьи 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке статьи 956 ГК РФ.

Будучи лицом, участвующим в рассмотрении дела № А40-127385/2015, Выгодоприобретатель с 2015 года знал о наступлении страховых случаев, однако ни он, ни его правопреемник не предпринимали никаких мер, направленных на защиту своих интересов.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Также учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Определением от 21.02.2017 требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО «Срединный путь» до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Таким образом, удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Страховщик также считает, что франшиза по страховому возмещению должна определяться с учетом ранее имевших место страховых случаев.

Однако пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что безусловная франшиза составляет 100 000 руб., если размер убытка не превышает 2 000 000 руб.

Поскольку стоимость изделия составляет 534 530 руб., размер страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 434 530 руб.

Заявления о фальсификации накладной на внутреннее перемещение удовлетворению не подлежит, поскольку факт нахождения изделия на территории страхования помимо указанной накладной подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, результатами инвентаризации, предоставленными из уголовного дела сведениями о перемещении изделия, в то время как доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии изделия на территории страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Доказательств того, что документы, о фальсификации которых заявлено Страховщиком, содержат ложные сведения или искажают действительный смысл соответствующих операций, не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие изделия в магазине.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «АДАМАС-Ювелирторг» страховое возмещение в размере 434 530 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ                                                                          Т.Н. Ишанова