АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10398/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТрейд» на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-10398/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКСМ-НСК» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» (117574, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, 38-й км МКАД, влд. 4б, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                             о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКСМ-НСК» (далее – ООО «ВКСМ-НСК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 251 500 руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № 2018/П-6.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым                в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, которым с ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД» в пользу ООО «ВКСМ-НСК» взыскано 251 500 руб. задолженности и 8 030 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

ООО «ВКСМ-НСК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД» 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД» в пользу ООО «ВКСМ-НСК» взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражные суды исходили из наличия доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 60 000 руб., объема и уровня подготовки документов, характера и категории спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере                         15 000 руб.

По мнению заявителя, судебные расходы чрезмерны, завышены и неразумны; ссылается на то, что представитель не имеет адвокатского статуса, в заседаниях первой инстанции не участвовал в силу упрощенного порядка рассмотрения спора, в суде апелляционной инстанции представитель истца не владел материалами дела; считает, что дело представляет собой элементарный спор, по категории которых уже имеется сформированная судебная практика; работа по изучению документов, нормативных актов, подготовка правовой позиции, проведение правовой экспертизы, составление запросов, ходатайств и заявлений не могут быть оценены в качестве действия представителя истца      и не подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВКСМ-НСК» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор                      об оказании юридических услуг от 04.04.2022 (далее – договор), по условиям которого поверенный обязуется лично оказывать правовую помощь по вопросам, связанным                      с защитой прав и законных интересов доверителя, в рамках судебного разбирательства                  в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела по исковому заявлению ООО «ВКСМ-НСК» к ООО «ЦЕНТР-ТРЕЙД» о взыскании задолженности                по договору поставки от 16.10.2018 № 2018/П-6 в размере 251 500 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках выполнения пункта 1.1 договора поверенный обязуются осуществлять по заданию доверителя:

- устное и письменное консультирование доверителя;

- подготовку документов, необходимых для оказания юридических услуг,                         по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора;

- осуществление представительских полномочий в судах;

- ознакомление с материалами дела, указанного в пункте 1.1 договора.

Сторонами согласована стоимость услуг за представительство в судах первой инстанции - 30 000 руб.; апелляционной инстанции – 30 000 руб.; кассационной инстанции - 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения услуг по договору подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем истца, участием представителя истца в двух судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «ВКСМ-НСК» в размере 60 000 руб. (расходные кассовые ордера от 04.04.2022 № 235, от 04.07.2022 № 290).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте                   20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 60 000 руб. судебных расходов                       по оплате услуг представителя, а именно подготовка: искового заявления; ходатайства                об ознакомлении; объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; возражения на отзыв ответчика; отзыв  на апелляционную жалобу; объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; заявление на участие в онлайн-заседании; заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (24.08.2022); участие                в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.09.2022 года).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав также на то, что, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений; иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов; доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Довод кассационной жалобы относительно того, что представитель заявителя не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной и не может превышать 15 000 руб., направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что работа по изучению документов, нормативных актов, подготовка правовой позиции, проведение правовой экспертизы, составление запросов, ходатайств и заявлений не могут быть оценены в качестве действия представителя истца и не подлежат удовлетворению, судом округа отклоняется, поскольку суды не оценивали в стоимостном выражении составление ходатайства                     об ознакомлении; заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а лишь перечислили указанные процессуальные действия в составе проделанной представителем истца работы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере                       3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи                          333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями               289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 № 341. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1