АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22831/2019

город Вологда

15 марта  2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 04 марта 2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 марта  2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Галион» о взыскании 240 500 руб. 00 коп.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Русский Уголь», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

при участии от истца - ФИО1  по  доверенности  от  01.01.2020, от ответчика  ФИО2 по  доверенности от  24.04.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, далее – компания, АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Галион» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «СК Галион») о взыскании убытков в размере 321 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее – ООО «Ремпуть), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Русский Уголь» (далее – АО «Русский Уголь»).

Определением суда от 19 февраля 2020 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис»).  

В заявлении от 24.02.2021 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 240 500 руб. 00 коп.  убытков. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение убытков в связи с уплатой штрафов за нахождение вагонов сверхнормативного срока  на станции выгрузки, поскольку обязанность по разгрузке, приемке вагонов  договором возложена на ответчика. Исковые требования основывает  на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель  истца  в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему и  его представитель в судебном заседании требования   не признали, указали на то, что в данном случае отсутствует вина, поскольку объем разгружаемой продукции превысил объем, согласованный сторонами в договоре. В иске просят отказать. 

 АО «Русский уголь» в отзыве на иск требования истца оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  12 час 20 мин 04.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьим лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский уголь» (Поставщик) и АО «ВОЭК» (Покупатель) заключен 18.07.2018  договор поставки  № 80068-11/2018/07-0592/18/01471 (далее – договор поставки), согласно  условиям  которого поставщик обязался поставлять истцу угольную продукцию. 

Согласно условиям указанного договора поставка угольной продукции производится посредством железнодорожных перевозок, при этом Поставщик самостоятельно заключает договоры перевозки и договоры предоставления подвижного состава. Указанные отношения урегулированы Поставщиком с перевозчиком ОАО «РЖД» и оператором подвижного состава.

Согласно пункту  7.4 Договора поставки в случае если Покупатель не обеспечит прием и/или своевременную разгрузку поставленного угля и/или нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки, при условии надлежащего исполнения своих обязательств Поставщиком, .то Покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными Поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, - в т.ч. оператора/собственника подвижного состава. При этом норматив нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов составляет не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного  срока исчисляется  сторонами  в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях осуществления своевременного  приема  и разгрузки  вагонов с углем  между АО «Вологдаоблэнерго» (Заказчик) и ООО «СК «Галион» (Исполнитель) заключен договор №18/01950 от 28.09.2018 (далее – договор № 18)  на оказание услуг по приемке, разгрузке ж/д вагонов с углем со станции Вологда-Пристань СЖД, перевалке, хранению, погрузке на автомобили, взвешиванию и доставке до угольного склада в г. Вытегра, Вытегорского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом   1.2 договора № 18  количество угля, сроки и условия оказания услуг, а также их стоимость определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации к договору № 18 оказание услуг осуществляется Исполнителем с момента подписания договора. Вывоз до угольного склада в г. Вытегра осуществляется на основании, предварительного графика по объемам перевозки. В спецификации приведен предварительный график с указанием предварительных объемов угля подлежащих к перевозке за конкретный месяц (период октябрь 2018 – апрель 2019 года).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018  разгрузка груза силами Исполнителя должна быть выполнена в течение двух календарных дней с момента получения Уведомления от Перевозчика, а доставка Груза до угольных укладов Заказчика в г. Вытегра осуществляется Исполнителем в течение одного календарного дня с момента окончания разгрузки Груза в пункте приема. Таким образом, общий срок доставки Груза с момента получения Исполнителем Уведомления от Перевозчика до момента доставки груза до склада Заказчика составляет не более трех календарных дней, в случае, если партия не превышает 60 тонн. В случае если объем Груза превышает 60 тонн, каждая последующая партия доставляется Исполнителем в следующий день с момента доставки последней партии в объеме 60 тонн.

В соответствии с пунктом 3.2.5  договора № 18   Исполнитель  гарантирует бесперебойное   выполнение  работ    по приемке, разгрузке ж/д вагонов  с углем   со станции   Вологда-Пристань  СЖД, перевалке, хранению,  погрузке на автомобили,  взвешиванию  и доставке до  угольного склада  в г. Вытегра Вытегорского  района Вологодской области.  

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7 договора № 18  Исполнитель обязуется принять уголь от Перевозчика в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и согласовать с Заказчиком и Перевозчиком график поступления угля на станцию разгрузки. Однако в нарушение условий договора такой график Исполнителем не был  согласован.

АО «Русский Уголь» в период с октября 2018 года по февраль 2019 года направило в адрес АО «ВОЭК» на станцию  назначения Вологда-пристань Сев.ж.д. угольную продукцию в  полувагонах (указанных истцом в расчете исковых требований в приложении к уточнению требований от 24.02.2021), которые были предоставлены Поставщику операторами подвижного состава.

АО «Русский уголь», установив факт  сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, направило в адрес истца  претензии № 540 от 18.03.2019, № 1204 от 23.05.2019, №891 от 17.04.2019, №1063 от 15.05.2019 о допущенных сверхнормативных простоях вагонов, о начислении штрафа с требованием о погашении. 

Требования АО «Русский уголь» были удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2019 № 12342,  от 12.9.2019 № 12456,  от 17.09.2019 № 12621, от 19.09.2019 № 12734.

Истец, считая, что понес расходы по уплате штрафов, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения выгонов под разгрузкой  на станции назначения, обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченных штрафов.

Поскольку данная  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 4 - 5 вышеназванного постановления суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком пунктов 2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора № 18, что явилось основанием для начисления штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под разгрузкой на станции назначения. 

Размер убытков определен АО «ВОЭК» как сумма штрафных санкций, уплаченных истцом АО «Русский уголь».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ответчиком  было допущено превышение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных сроков, в том числе,  срока, установленного в спецификации к договору № 18. 

Факт сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете истца в приложении к уточнению иска от 24.02.2021, подтвержден предоставленными истцом и ОАО «РЖД» в материалы дела  транспортными железнодорожными накладными  и ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком пунктов 2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора № 18 ответчиком также не оспаривается.

Согласно пунктам 2.3, 3.2.5,  3.2.6, 3.2.7 договора № 18 Исполнитель  гарантировал бесперебойное   выполнение  работ    по приемке, разгрузке ж/д вагонов  с углем   со станции   Вологда-Пристань  СЖД, перевалке, хранению,  погрузке на автомобили,  взвешиванию  и доставке до  угольного склада  в г. Вытегра, Вытегорского  района Вологодской области, исполнитель обязался  принять уголь от Перевозчика в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и согласовать с Заказчиком и Перевозчиком график поступления угля на станцию разгрузки. Однако в нарушение условий договора такой график Исполнителем был не согласован. Согласно спецификации к договору № 18 срок разгрузки  составляет два календарных дня.  

Таким образом, в силу условий договора на Исполнителя возложена обязанность по получению информации у Грузоперевозчика о фактическом прибытии вагонов на станцию назначения и последующей их своевременной разгрузки и доставки груза к месту назначения в срок, согласованный, в том числе в спецификации. 

В свою очередь АО «Вологдаоблэнерго» заблаговременно  уведомило ООО «СК Галион» об отправлении вагонов со станции отгрузки и сроке прибытия на станцию назначения путем направления квитанций о приеме груза к перевозке ОАО «РЖД» в адрес ООО «СК «Галион» на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре, о чем представлены распечатки с электронной  почты истца (т.1 л.д. 82, 85, 88, 91, 94, 97)  с приложением  квитанций о приеме груза с указанием вагонов, максимального времени  прибытия вагонов на станцию назначения для разгрузки груза, с указанием объема, наименования груза и грузоотправителя.   

Судом установлено и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела с целью своевременной разгрузки угля между ООО «СК Галион» (Заказчик) и владельцем  пути ООО «Ремпуть» (Исполнитель) заключен  договор оказания услуг № 2611-СКГ72018 от 26 ноября 2018, предметом которого является оказание услуг Исполнителем по приему, хранению, выдаче угля каменного прибывающего на станцию Вологда-пристань. А также ООО «СК Галион» с владельцем пути ООО «Транссервис» заключен договор  № 14 от 01.10.2018 по приему, хранению, выдаче угля каменного. 

Таким образом, при оказании услуг истцу ответчик имел все сведения о грузе (наименование, объем), дате и времени его прибытия, наименовании грузоотправителя, что подтверждается надлежащим уведомлением ответчика истцом, а также заключенными договорами с владельцами пути,  вместе с тем ответчик допустил сверхнормативный срок нахождения вагонов  под выгрузкой согласно спецификации, график  поступления угля на станцию разгрузки с истцом также не согласовывал. 

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору № 18 привело к  допущению  сверхнормативного простоя  вагонов  на станции назначения Вологда - пристань, и возникновению убытков на стороне АО «ВОЭК» в виде уплаты  штрафных санкций АО «Русский уголь».

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов по разгрузке на станции назначения произошел по вине истца, поскольку объем поставленного угля превысил объем, согласованный в спецификации, отклоняется судом. 

Согласно спецификации к  договору № 18  объем отгружаемой продукции является предварительным. Согласно пункту 2.1 договора № 18 уголь по договору принимается  исполнителем от перевозчика   по количеству  - согласно весу, указанному в железнодорожной накладной. 

Следовательно, окончательный объем поставляемого угля  стороны определили, исходя из железнодорожной накладной. 

Как было указано выше, об объеме поступающего груза истец заблаговременно направлял ответчику соответствующие уведомления и железнодорожные накладные.  В силу пункта 2.2 договора № 18 каких-либо возражений по  количеству продукции ответчик истцу не заявил, таких доказательств в материалы дела не представил. Вместе с тем, имея информацию об объеме поставляемого груза, ответчик  должным образом его разгрузку на станции назначения не обеспечил, что привело  к сверхнормативному простою вагонов.  

Следовательно, указанный довод и представленный контррасчет, составленный исходя из предварительных объемов продукции, указанных в спецификации,   отклоняются судом как необоснованные. 

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о заключенном договоре между истцом и АО «Русский уголь» также признаются судом необоснованными, поскольку информация о грузоотправителе, о грузе известна ответчику из железнодорожных накладных. 

Отсутствие в договоре № 18 ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов под  выгрузкой не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, которое повлекли возникновение убытков на стороне истца. 

Расчет нахождения вагонов сверх установленного срока подтвержден материалами дела. Расчет проверен судом, признан правильным. Сумма оплаченных штрафов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что неисполнение ответчиком установленных договором обязанностей (бездействие) способствовало задержанию вагонов, что привело к сверхнормативному  простою и  возникновению  для истца обязанности по уплате штрафных санкций. Истцом доказана причинно-следственная  связь между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда и как следствие возложение обязанности на ответчика по возмещению убытков истца. 

В связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с   удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» в пользу акционерного общества  «Вологодская областная энергетическая компания» убытки в сумме 240 500 руб. 00 коп., а также 7 810 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.   

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 464 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2019 № 15681. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева