ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88580/17

11 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский – неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен, 

от третьих лиц: администрации городского округа Жуковский – неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещена,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 28 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о расторжении договора аренды нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третьи лица: администрация городского округа Жуковский, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2005 № 1836.-К, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 97,6 кв.м. (часть цокольного этажа, помещения № 4-6; 8-11), предоставленного в целях использования исключительно для проектной и научно-исследовательской деятельности, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 208 241,51 руб. задолженности по арендной плате и 1 220 566,62 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Жуковский (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды от 28.02.2005 № 1836.-К расторгнут; на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить Комитету нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 97,6 кв.м. (часть цокольного этажа, помещения № 4-6; 8-11); с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано 208 241,51 руб. задолженности и 280 687,77 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 165 710,03 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме, не превышающей двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что определяя размер неустойки и степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не учел и не дал правовой оценки объективным обстоятельствам, повлекшим нарушение обязательств; просрочка платежей была обусловлена объективными причинами (рассмотрение в арбитражном суде дела № А41-25752/14 о прекращении муниципальной собственности на сдаваемые в аренду нежилые помещения), носила кратковременный характер и с марта 2016 года арендная плата вносилась регулярно, арендодатель был уведомлен о причинах действий арендатора. Судом сделан неправомерный и необоснованный вывод о взыскании неустойки в размере 0,25 % в день, поскольку указанный размер многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При разрешении дела и расчете суммы задолженности по арендной плате суд не принял во внимание платеж на сумму 42 531,48 руб., совершенный ответчиком на основании платежного поручения от 16.12.2014 № 743, факт указанного платежа сторонами не отрицался.

Комитет представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных отношений города Жуковского (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2005 № 1836.-К, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 97,6 кв.м. (часть цокольного этажа, помещения № 4-6, 8-11 согласно техническому паспорту), в целях использования исключительно для проектной и научно-исследовательской деятельности, на период с 28.02.2005 по 27.02.2020.

По акту приема-передачи от 28.02.2005 арендодатель передал арендатору нежилое помещение.

В нарушение условий договора арендатором с августа 2014 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей, с января по август 2017 года у арендатора образовалась задолженность в размере 208 241,51 руб.

Кроме того, как указал истец, в нарушение условий договора арендатором передана часть помещения для использования торговой и складской деятельности без согласования с арендодателем в пользование третьим лицам, что подтверждено актом осмотра от 12.04.2017 № 1.

Неисполнение арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы и использование арендованного нежилого помещения не по целевому назначению явилось основанием для направления Комитетом претензии от 29.08.2017 с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства нарушения условий договора аренды со стороны арендатора (неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы, использование арендованного нежилого помещения не по целевому назначению), суд с учетом положений статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о расторжении договора аренды, обязав ответчика возвратить истцу арендованное имущество. Выводы суда в указанной части не обжалованы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки. 

Как указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 165 710,03 руб., поскольку судом при расчете не был учтен произведенный ответчиком платеж в размере 42 531,48 руб. (платежное поручение от 16.12.2014 № 743), отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, указавшего, что данный платеж был правомерно направлен истцом на погашение ранее образовавшейся задолженности ввиду отсутствия в платежном поручении указания на конкретный период, за который производилась оплата.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А41-88580/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.С. Калинина