ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7/2019

г. Саратов

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021  года по делу № А12-7/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2021 № 32;  представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КУРУССКИЙ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019  акционерное общество «Запприкаспийгеофизика (далее - АО «Запприкаспийгеофизика», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащая требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган просит:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся:

- в несвоевременном направлении запроса о предоставлении необходимых сведений о должнике в налоговый орган, не соответствующим требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствующим требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего АО  «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в не исполнении обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств должника; копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующим требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве.

3. Признать несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в:

- привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Орион» по договору от 01.07.2019 для оказания услуг по проведению инвентаризации  имущества должника;

- привлечении для обеспечения своей деятельности по завышенной стоимости услуг специалиста ООО БЦ «Акцент» по договору от 12.11.2019 для проведения оценки имущества должника.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер к получению отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, нарушении разумных сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи не обремененного залогом имущества должника, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

5. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, не соответствующими требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

6. Признать несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся:

- в непринятии мер к сокращению работников должника: сторожа ФИО6, юриста ФИО7, юриста ФИО8;

- в продолжении трудовых отношений с юристами ФИО7 и ФИО8 с завышенным размером заработной платы в условиях введения конкурсного производства в отношении должника.

7. Признать бездействие конкурсного управляющего – АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, не соответствующим требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

8. Признать действия конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившиеся во включении по состоянию на  06.03.2020, 05.06.2020 в состав текущих расходов второй очереди требований руководящего состава должника по выплате заработной платы, не соответствующими требованиям п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

9. Признать действия конкурсного управляющего АО  «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившиеся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства командировочных расходов по состоянию на 06.03.2020 и 05.06.2020 и расходов на программное обеспечение с СБИС, не соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

10. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» отказано.

Федеральная налоговая служба не  согласилась  с принятым судебным актом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что  для проведения анализа финансового состояния должника  конкурсному управляющему потребовалось  - 10 месяцев, тогда как, срок проведения конкурсного производства составляет – 6 месяцев; конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, вложенные в почтовые отправления, документы направлялись без описи вложения, в связи, с чем невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств какие именно документы направлялись; с запросом о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, конкурный управляющий обратился – 30.10.2019, то есть спустя более четырех месяцев  с даты его утверждения конкурсным управляющим; с заявлением об истребовании бухгалтерской  и ной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий обратился только 29.07.2019, то есть спустя 1 месяц с даты введения процедуры конкурсного производства, в то время как статьей 126 Закона о банкротстве установлен трёхдневный срок  для передачи документов;  подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является формально проведенным мероприятием, не свидетельствует о надлежащем образом проведенных  мероприятиях по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; нахождение имущества  в других регионах  не препятствует проведению инвентаризации имущества конкурсным управляющим  самостоятельно, учитывая наличие работников должника – юристов; доводы уполномоченного органа, свидетельствующие о невозможности проведения лично конкурсным управляющим инвентаризации имущества ввиду его труднодоступности, не исследованы судом; не принятие конкурсным управляющим своевременных и надлежащих мер к получению  отчета об оценке рыночной стоимости имущества неизбежно повлекло за собой нарушение разумных сроков представлению собранию  кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества  должника, его утверждения и реализации имущества в целях соразмерного удовлетворения требований   кредиторов; конкурсный управляющий делегировал свои полномочия работникам должника – юристам, заработная плата которым должна быть выплачена из конкурсной массы  должника; конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании программного обеспечения СБИС исключительно в процедуре банкротства; учитывая значительный размер задолженности перед налоговым органом, нарушение бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «АЙ-КУРУССКИЙ»  в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021  года по делу № А12-7/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование первого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся:

- в несвоевременном направлении запроса о предоставлении необходимых сведений о должнике в налоговый орган, не соответствующим требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствующим требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в обязанности арбитражного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; принятие мер по привлечению лиц, виновных в нарушениях, к ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, осуществление иных установленные Законом о банкротстве функции.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит сроков (общих, пресекательных) на проведение указанных мероприятий, также положения п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит информации о предоставлении заключения о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена с применением положений Главы XI Закона о банкротстве, что исключает введение в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках которой в обязательном порядке, в установленные сроки, проводятся такие мероприятия как анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, готовится заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В процедуре наблюдения на проведение анализа финансово – хозяйственной деятельности должника отведено время вплоть до проведения первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве, в процедуре наблюдения предоставляет арбитражному управляющему право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры, в предмет которого входит исследование анализа финансово – хозяйственной деятельности с целью определения дальнейшей процедуры в отношении должника, в процедуре конкурсного производства анализ не является предметом исследования, носит информационный характер.

Конкурсный управляющий представил квитанции и отчеты об отслеживании отправлений датированные июлем 2019 года о направлении запросов для целей составления анализа финансово – хозяйственной деятельности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсным управляющим проведен ряд  мероприятий, в том числе, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, подготовлен и направлен анализа финансового состояния должника, заключение об анализе сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от 10.04.2020.

На дату принятия арбитражным судом жалобы УФНС России по Волгоградской области, ликвидатором должника документация конкурсному управляющему была передана не в полном объеме.

Конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании документов у ликвидатора.

Также в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем размещено сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №5019394 от 22.05.2020).

В связи с чем, суд первой инстанции признал доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями п.2 ст.20.3, ст. 61.12 Закона о банкротстве,  несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными  действий (бездействий) конкурсного управляющего акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Все мероприятия конкурсного производства должны быть завершены в течение срока конкурсного производства - шести месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-556/2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП, и назначено наказание в виде предупреждения.

Признавая обоснованными доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в части нарушения конкурсным управляющим АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2 положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в установленный судом срок конкурсного производства, то есть до 17.12.2019, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника и не принятии мер к выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд, руководствовался положениями пунктом  2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

 Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019  АО «Запприкаспийгеофизика признано банкротом с применением положении ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 17.12.2019.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должна была быть исполнена конкурсным управляющим не позднее даты, установленной судом.

В рамках административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о предоставлении документов в отношении АО «Запприкаспиигеофизика».

06.11.2019 запрошенные сведения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (письмо №05-1-23/51444), которые вручены адресату 26.11.2019,  что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО «Запприкаспиигеофизика» ФИО2 в установленный судом срок конкурсного производства, т.е. до 17.12.2019 не проанализировал финансовое состояние должника и не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Справка об отсутствии признаки фиктивного и преднамеренного банкротства также не представлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы уполномоченного органа в указанной части обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В обоснование второго довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в не исполнении обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств должника; копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующим требованиям статьи  143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 Правил предусматривает, что Управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения), в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пункт 11 Правил предусматривает что, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные сведения.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в каждом отчете конкурсного управляющего, предоставляемого в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, указываются сведения за весь период конкурсного производства независимо от того, указывались ли данные сведения в других отчетах конкурсного управляющего (нарастающим итогам), следовательно, дублирование документов в каждом последующим отчете составленным, с учетом нарастающего итога нецелесообразно, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

05.03.2020 на электронную почту конкурсного управляющего richkovkirill@mail.ru, с электронной почты представителя уполномоченного органа oopb.r3400@nalog.ru поступил запрос от 05.03.2020.

В тот же день, в адрес представителя уполномоченного органа направлен проект отчета конкурсного управляющего должника о проделанной работе по состоянию на 06.03.2020.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ №4767849 от 02.03.2020, собрание кредиторов назначено на 16.03.2020, со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» о своей деятельности.

Собрание, назначенное на 16.03.2020 признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума, следовательно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, собранию кредиторов не представлен, материалы несостоявшегося собрания направлены в Арбитражный суд Волгоградской области.

Однако данный источник связи - электронная почта не является официальным, и носит информационный характер.

В решении суда от 21.06.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему - 141011, Московская область г.Мытищи, ул.3-я Парковая, д.23.

Доказательств направления уполномоченным органом запроса по указанному почтовому адресу в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что за весь период конкурсного производства с 21.06.2019 по настоящее время, не состоялось ни одного собрания кредиторов, в связи с отсутствием кворума, отчеты конкурсного управляющего к сведению кредиторов и уполномоченного органа не приняты, обсуждения по вопросам повестки дня не проведены, материалы собраний, в том числе отчеты с приложенными документами направлены в материалы дела, что исключает нарушение со стороны конкурсного управляющего положений п.1ст.143 Закона о  банкротстве, положений пп.2, 11 Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из содержания статьи 133 Закона о банкротстве следует, что отчет об использовании денежных средств является самостоятельной формой отчетности, которая представляется конкурсным управляющим только по требованию арбитражного суда или собрания кредиторов.

Решение собрание кредиторов о предоставлении отчета об использовании денежных средств принимаются собранием кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, путем проведения голосования с использованием бюллетеней, решение принимается большинством голосов, присутствующих кредиторов на собрании.

Решений о предоставлении собранию кредиторов отчетов об использовании  денежных средств, в период процедуры конкурсного производства не принимались, вопросы в повестку дня не вносились, требований о проведении внеочередного собрания с данной повесткой дня конкурсному управляющему не поступало, обратного уполномоченным органом не представлено.

Требование от собрания кредиторов о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, в адрес конкурсного управляющего не поступало, следовательно, обязанности предоставить на собрании кредиторов, назначенного на 16.03.2020 отчет об использовании денежных средств должника по форме, установленной приложением 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 года №195, у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, сведения о денежных средствах на расчетном счете должника за весь период проведения конкурсного производства содержатся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, предоставленном на собрании кредиторов от 16.03.2020.

Закон о банкротстве не предполагает права отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд, в случае с предоставлением отчета о движении денежных средств, таким правом наделено собрание кредиторов, как коллегиальный орган.

Доказательств того, что арбитражным судом или собранием кредиторов запрашивалась информация об использовании денежных средств заявителем жалобы не представлено.

Распечатка выписки с расчетного счета должника приобщена к материалам дела, в связи, с чем судом верно указано на то, что  уполномоченный орган не может не знать об отсутствии движения денежных  средств по единственному счету должника №40702810301300021755, открытому в АО «Альфа Банк».

Кроме того, из Закона о банкротстве не следует наличие у конкурсного управляющего обязанности направлять лично конкурсным кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В обоснование третьего довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в:

- привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Орион» по договору от 01.07.2019 для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника;

- привлечении для обеспечения своей деятельности по завышенной стоимости услуг специалиста ООО БЦ «Акцент» по договору от 12.11.2019 для проведения оценки имущества должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Имущество должника расположено в пяти регионах РФ, в том числе Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Волгоградская область, Иркутская область, Оренбургская область, Республика Коми. Имущество находится в отдаленных труднодоступный местах. Инвентаризация имущества проводилась в сложных климатических условиях (наступление/ненаступлене холодов, использование зимника для доступа к объектам инвентаризации), отсутствие подъездных путей и т.д.

При проведении мероприятий по розыску и инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, привлек ООО «Орион», аккредитованное при СРО с соблюдением положений п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

Специализированной организацией ООО «Орион» проведена работа по поиску и инвентаризации имущества должника в количестве 804 единиц, о чем на сайте ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения от 23.09.2019 № 4195378, от 19.05.2020 № 5004228.

Мероприятия по проведению инвентаризации направлены на формирование конкурсной массы, и как следствие достижение целей конкурсного производства, итоги инвентаризации не оспорены заявителем и лицами, участвующими в деле.

Результаты инвентаризации от 18.09.2019 опубликованы на сайте ЕФСРБ 23.09.2019 в сообщении № 4195378, что соответствует сроку определенному ст.129 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает следующее, что последующее сообщение на сайте ЕФСРБ от 19.05.2020 №5004228 о выявленном имуществе должника, опубликовано за пределами трехмесячного срока, не в рамках продления инвентаризации имущества должника, так как на дату завершения инвентаризации 18.09.2019, информация о наличие дополнительного имущества у арбитражного управляющего отсутствовала, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Сроки при возобновлении мероприятий по проведению дополнительной  инвентаризации, в связи с обнаружением имущества, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Касательно довода о необоснованно завышенной стоимости услуг ООО «Орион» и оценочной компании, судом первой инстанции установлено, что, стоимость услуг по инвентаризации ООО «Орион» и по проведению оценки ООО «БЦ Акцент» обусловлена спецификой деятельности Должника, местонахождением имущества, в материалы дела представлена информация об оценочных компаниях, оказывающих услуги по оценки имущества в отрасли добыче углеводородов, стоимости услуг в разных регионах РФ, документы о стоимости соответствующих услуг (справки, прайсы и тд.) приобщены к материалам дела.

Кроме того, отчеты об определении рыночной стоимости имущества Должника, итоги инвентаризации не оспорены ни уполномоченным органом, ни лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановлении № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления №91, следует, что обязанность доказать необоснованность расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, участвующее в деле о банкротстве, однако, доказательств уполномоченным органом не представлено.

В обоснование четвертого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер к получению отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, нарушении разумных сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи не обремененного залогом имущества должника, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве, в течение 30 рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение 2-х месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение 2 рабочих дней, с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, заключил договор № от 12.11.2019 о проведении оценочных работ с ООО «БЦ «Акцент», что отражено в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2020.

Договор на проведение оценочных работ, приобщенный к материалам дела, не содержит сроков на составление отчета.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщением № 5026096 от 25.05.2020, конкурсный управляющий опубликовал сведения о том, что «25.05.2020 в адрес конкурсного управляющего поступила копия отчета об оценке в форме электронного документа. Дата составления и порядковый номер отчета: 25.05.2020, №583-20 об объекте оценки: Основные средства в количестве 476 позиций согласно  инвентаризационной описи основных средств б/н от 18.09.2019, принадлежащее АО «Запприкаспийгеофизика».

Судом отмечено, что ни Законом о банкротстве, ни Федеральным закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлены сроки (общие, пресекательные) на проведение оценочных работ, при привлечении оценочной организации.

02.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5057081 о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка продажи имущества АО «Запприкаспийгеофизика».

Кроме того, конкурсный управляющий выносил вопрос об утверждении порядка продажи имущества на собрания кредиторов 16.06.2020 и 16.12.2020, однако данные собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении данного положения.

В связи, с чем вышеизложенные доводы уполномоченного органа о не соответствии действий конкурсного управляющего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве правомерно  признаны несостоятельными.

В обоснование пятого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, не соответствующими требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на проведенный им анализ семи судебных процессов, в которых суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему во включении в реестр требований кредиторов предприятий банкротов: ООО «Бурснаб» дело №А40-192927/2017, ООО «Мултановское» дело №А40-109017/2018, ООО «Матюшкинская вертикаль» дело № №А40-109097/2018, ООО «Капстрой» дело №А40-101767/2018, ООО «Управление Буравых работ-1» дело №А75-12928/2017, ООО «Восток» дело №А40-101786/2018, в связи с чем ФНС России сделан вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, со ссылкой на нарушение абз.7, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

При вынесении судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов, вышеперечисленных должников, применили повышенные стандарты доказывания, ссылаясь при этом на Определением Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 и пункта26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с Определением ВС РФ №305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во  избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На даты рассмотрения требований должника, в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, ликвидатором документация конкурсному управляющему была не передана.

Отказы в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурснаб» дело №А40-192927/2017, ООО «Мултановское» дело №А40-109017/2018, ООО «Матюшкинская вертикаль» дело №А40-109097/2018, ООО «Капстрой» дело №А40-101767/2018, ООО «Управление Буравых работ-1» дело №А75-12928/2017, ООО «Восток» дело №А40-101786/2018 связаны в том числе, с отсутствием оригиналов первичной документации, что исключает недобросовестность со стороны арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим также были заявлены требования к следующим юридическим лицам, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): ООО «ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ» дело №А40-245886/19-149-2082, ООО «БУРНЕФТЬ» по делу № А47-12729-14/2017; ООО «ВЕРСОРГУНГ» дело № А40-159179/18-158-1127 (получен исполнительный лист); ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» дело №А40-187422/2017-184-232; АО «КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ» дело №А40-34901/19-123-37Б; ООО «КОНКОРД» дело № А41-99481/17; ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» дело № А40-166043/19-61-1478; ООО «НОВАЦИЯ» дело № А65-9051/2017 (получен исполнительный лист); АО «НЕГУСНЕФТЬ» дело №А75-2734/2020; ООО «ДФС ГРУПП» А40-16427/2020; ООО «ТАЙФУН» дело №А40-19932/2020; ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» дело №А40-14619/2020; ООО «ПРОВИДЕР» дело №А40-28273/2020; ООО «НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ» дело №А40-16422/2020; ООО «СК КРОНБЕРГ» дело №А40-14618/2020; ООО «ДРИМНЕФТЬ» дело №А40-196801/2019; ООО «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» дело №А41-7671/2020; ООО «ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ» дело №А40-42717/20100-317; ООО «ТЕХОЙЛ» дело №А40-42720/2020.

В рамках указанных дел заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, в том числе получены исполнительные листы.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно не усматрел нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, на которые ссылается уполномоченный орган.

В обоснование шестого довода жалобы ФНС указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся:

- в непринятии мер к сокращению работников должника: сторожа ФИО6, юриста ФИО7, юриста ФИО8;

- в продолжении трудовых отношений с юристами ФИО7 и ФИО8 с завышенным размером заработной платы в условиях введения конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве, предусматривает право, а не обязанность управляющего на проведение мероприятий по увольнению сотрудников при введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка уполномоченного органа на пункты 2 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правомерно не приняты судом первой инстанции, так как расходы на оплату труда, не отнесены Законом о банкротстве, к расходам на оплату привлеченных специалистов.

Положения абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в системной связи с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют об обязанности конкурсного управляющего не просто охранять имущество должника, а именно обеспечить его сохранность.

Поскольку у должника в настоящий момент имеется имущество значительной стоимости, сохранность которого конкурсный управляющий обязан обеспечить в силу закона, конкурсный управляющий объективно не имеет возможности исполнить данную обязанность самостоятельно, то сохранение ставки сторожа является обоснованным. 

Деятельность юристов направлена на пополнение конкурсной массы за счет поиска выявления и возврат имущества в судебном порядке, в том числе через взыскание дебиторской задолженности, признание сделок недействительными и т.д.

Позиция уполномоченного органа о необоснованно завышенной заработной плате юристов должника, обусловлена субъективными факторами и сводится исключительно   выполнению арбитражным управляющим всех мероприятий самостоятельно без привлечения третьих лиц, в том числе работников, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства.

В силуавтономии воли арбитражного управляющего,  как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, управляющий для обеспечения своей деятельности может заключать сделки по привлечению сторонних специалистов, однако, правовые последствия вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем подлежащих реализации мероприятий, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени в связи с большим количеством подлежащих выполнению в процедуре мероприятий или познаний с учетом специфики производства   должника),   такое   привлечение   надлежит   признать   обоснованным и следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, в том числе вследствие факторов, не связанных с конкретным делом о банкротстве должника, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В рамках процедуры конкурсного производства юристом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 42 529 599,51 руб., в том числе на сумму 30 422 250,00 в рамках дела №А40-14619/20-96-102 с ООО «Евро Союз-ХМАО»; на сумму 6 578 022,00 руб. в рамках дела №А40-64319/20-68-419 с ООО «ПНП-Нефтесервис»; на сумму 3 205 011,48 руб. в рамках дела №А40-28273/2020 с ООО «Провидер»; на сумму 603 704,95руб. в рамках дела № А40-19932/2020 с ООО «ТАЙФУН»; на сумму 619 388,66 руб. в рамках дела №А40-166043/19-61-1478 с ООО «НГДУ Майорское»; на сумму 466 074,03, в рамках дела №А40-16422/20 с ООО «НГДУ Восточная Сибирь»; 213 154,60 в рамках дела №А75-2734/2020 с АО «Негуснефть», на сумму 221 993,79 руб. в рамках дела №А40-14618/2020 с ООО «СК Кронберг»; на сумму 200 000,00 руб. в рамках дела №А41-7671/2020 с ООО «Компания Полярное Сияние».

Также проведена и проводится работа по включению требований должника в реестры требований кредиторов контрагентов должника, находящихся в процедурах банкротств, в том числе ООО «Бурснаб» дело №А40-192927/2017; ООО «Мултановское» дело №А40-109017/2018; ООО «Матюшкинская вертикаль» дело №А40-109097/2018, ООО «Капстрой» дело №А40-101767/2018, ООО «Управление Буравых работ-1» дело №А75-12928/2017, ООО «Восток» дело №А40-101786/2018.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий список судебных обособленных споров является неисчерпывающим, так как объемы работ значителен и неокончателен. 

Как следует из пояснения конкурсного управляющего и материалов дела, 90 процентов судебной работы проводится на территории города Москвы, в связи, с чем суд первой инстанции согласился  с доводами конкурсного управляющего о том, что с целью оптимизации процессов (отсутствие командировочных и иных расходов), юрист необходим с постоянным присутствием в городе Москве, при этом стоимость услуг в размере 100 000 руб., обусловлена рыночной стоимости услуг юристов в регионе.

Стоимость услуг юриста в размере 9 685 руб. в городе Волгоград, также обусловлена рыночной стоимостью услуг. Стоимость трудовых договоров юриста в городе Волгоград, Московском регионе обусловлена средним размером заработной платы, в материалы дела представлены сведения с сайтов работодателей на территории РФ, трудовые договоры, приказы юристов, сторожа, продолжающих свою деятельность как штатные сотрудники должника.

Таким образом, необходимость сохранения в штате должностей сторожа и юриста подтверждена материалами дела.

В обоснование седьмого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, не соответствующим требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами подразумеваются платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2020 отражены сведения о привлечении специализированных организаций для проведения инвентаризации и оценки имущества должника на договорной основе, при этом на дату составления отчета (06.03.2020) информация о проделанной работе привлеченными организациями отсутствует, акты не получены, текущие обязательства должника перед привлеченными специализированными организациями не приняты к учету.

После получения первичной документации для приятия к учету, конкурсным управляющим представлен отчет на последнюю отчетную дату (на 16.12.2020), с указанием текущих обязательств перед привлеченными специализированными организациями.

О добросовестности действий конкурсного управляющего, свидетельствует приобщенная к материалам дела переписка с контрагентами. При этом не отражение в отчете от 06.03.2020 связанно исключительно с отсутствием информации и первичной документации для принятия к учету расходов на процедуру, указанные недостатки были устранены в отчете от 08.12.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

В обоснование восьмого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся во включении по состоянию на 06.03.2020, 05.06.2020 в состав текущих расходов второй очереди требований руководящего состава должника по выплате заработной платы, не соответствующими требованиям пункта 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 ст.134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз.4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.03.2020 и от 05.06.2020, в состав текущих обязательств включены требования работников должника, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Судом установлено, что ФИО8 являлся начальником отдела, ФИО9 - главным инженером, ФИО10 - начальником службы.

Таким образом, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не относятся к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

22.10.2020 от ликвидатора по акту приема передачи переданы документы, в том числе, по личному составу, из которых следует, что ФИО11 исполнял обязанности заместителя генерального директора.

Руководствуясь статьей  2.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз.4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, выходное пособие ФИО11 ранее учитываемое во второй очереди текущих платежей, исключено из состава текущих обязательств, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2020.

Таким образом, после получения дополнительных документов, отчет от 08.12.2020 был актуализирован, задолженность перед заместителем директора исключена.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что погашение задолженности по заработной плате в рамках текущих обязательств не производилось в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части не имеется.

В обоснование девятого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившееся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства командировочных расходов по состоянию на 06.03.2020 и 05.06.2020 и расходов на программное обеспечение с СБИС, не соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, налоговая служба рекомендует налогоплательщикам использовать программные обеспечения для направления отчетности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, конкурсный управляющий использует программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, органы статистики, что позволяет с учетом удаленности местонахождения конкурсного управляющего, оперативно и без нарушения сроков сдавать отчетность.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: для юридического лица — наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата.

Обеспечение конфиденциальности ключей ЭП является одним из важнейших условий использования электронных подписей и принципов электронного документооборота в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 63-ФЗ.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий использует тоже самое программное обеспечение для сдачи отчетности по другим должникам основан на предположении, материалами дела не подтвержден и судом отклоняется в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд, в суды общей юрисдикции и т.д., в банк и другие данным критериям не отвечают.

Транспортные расходы и командировочные расходы законодателем не отнесены к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на транспортные расходы.

Поскольку ФИО2 давал согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, осознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем расходов, который ему необходимо будет нести ввиду территориальной отдаленности от места нахождения должника и суда, на рассмотрении которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), командировочные расходы, понесенные конкурсным управляющим, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В отчете от 08.12.2020 командировочные расходы исключены конкурсным управляющим из состава расходов на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов не усматривается.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности к арбитражному управляющему ФИО2  в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021  года по делу № А12-7/2019 в части отказа в признании незаконными  действий (бездействий) конкурсного управляющего акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника подлежит отмене, с принятием  в указанной части нового судебного акта.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021  года по делу № А12-7/2019 в части отказа в признании незаконными  действий (бездействий) конкурсного управляющего акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021  года по делу № А12-7/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова