АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5551/2016

г.Калуга

22» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2018.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ЦИБ»

от ответчика: 

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

от третьего лица: 

Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым 

ФИО4 (дов. №14 от 28.07.2017), 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать  первого  арбитражного  апелляционного  суда   от   10.11.2017  по делу № А83-5551/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ЦИБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о взыскании 1 330 942 руб. 12 коп., в том числе  1 240 296 руб. основной задолженности и 90 646 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 (судья – Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи  Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЦИБ» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

          В представленных отзывах на кассационную жалобу ГБУ РК Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и третьего лица, выслушав представителя ООО «ЦИБ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ЦИБ» (поставщик) подписаны договоры поставки от 10.12.2015 № ЦИБ-864/15 на сумму 299 500 руб., от 10.12.2015  № ЦИБ-865/15 на сумму 247 791,00 руб., от 24.12.2015 № ЦИБ-868/15 на сумму 247 791 руб., от 24.12.2015  № ЦИБ-883/15 на сумму   247 791 руб., по условиям которых исполнитель обязался поставить оборудование средств защиты информации для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Крым по адресам, указанным в договорах, согласно спецификаций (Приложения № 1), а заказчик - оплатить фактически поставленный товар на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком после поставки товара на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами, на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней.

24.12.2015  между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ЦИБ» (исполнитель) подписан договор № ЦИБ-869/15 на сумму 97 923 руб., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по передаче неисключительных, лицензионных (пользовательских) прав на программное обеспечение средств защиты информации для создания сети многофункциональных центров в Республике Крым согласно спецификации (приложение № 1) и на основании сублицензионного договора (приложение № 2).

10.12.2015 между ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ЦИБ» (исполнитель) подписан договор № ЦИБ-866/15 на оказание услуг по установке и настройке средств защиты информации в помещениях ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на общую сумму 99 500 руб. 

 Срок действия договоров установлен сторонами в п.п.11.8 - с момента их подписания и до 31.12.2015. 

Претензией от 10.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, приложив акт инвентаризации от 04.05.2016.               

Письмом  от  22.06.2016 № 01-04/1673 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  сообщило истцу об  оставлении претензии без удовлетворения ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного оборудования.

Письмом  от 12.10.2016 № 01-04/3161 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» уведомило ООО «ЦИБ» о прекращении действия договоров от 10.12.2015 №№ ЦИБ-864/15, ЦИБ-865/15, ЦИБ -866/15 и от 24.12.2015 №№ ЦИБ-868/15, ЦИБ-883/15, ЦИБ-869/15 в одностороннем порядке  на основании п. 9.4 указанных договоров. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца об оплате услуг и оборудования, поставленного во исполнение вышеуказанных договоров, ООО «ЦИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( п. 1 ст. 516 ГК РФ)

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 2.3 договоров № ЦИБ-864/15,  № ЦИБ-865/15, № ЦИБ-868/15, № ЦИБ-883/15 предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар после его фактической поставки на основании товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

В качестве  доказательств поставки оборудования ООО «ЦИБ» были представлены товарные накладные от  23.12.2015 № 1565 на сумму 299 500,00 руб., № 1566 на сумму 247 791,00 руб., №1567 на сумму 19 470 руб., от 28.12.2015 № 1674 на сумму 247 791,00 руб., № 1675 на сумму 247 791,00 руб., №1676 на сумму 13 636 руб. 07 руб., которые  заказчиком не подписаны и не содержат  отметки о принятии данного оборудования ответчиком. 

В актах приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2015 № 00000001567, от 28.12.2015 № 00000001676, от 28.12.2015 № 1677, составленных истцом в одностороннем порядке, также отсутствует подпись представителя ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом факт получения спорного оборудования в рамках вышеуказанных договоров поставки и оказания истцом соответствующих услуг по его установке ответчиком отрицался, что следует из письма ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 22.06.2016, направленного в адрес истца, в котором заказчик указывал на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения спорных договоров в период их действия.

 Документальные доказательства, свидетельствующие о передаче товара  истцом перевозчику для  доставки ответчику, на которые ссылалось ООО «ЦИБ» в обоснование  факта поставки, в материалах дела также отсутствуют.

Акт инвентаризации от 04.05.2016, составленный по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором имеется ссылка на спорные договоры поставки, был предметом оценки арбитражного суда и не принят судом в качестве надлежащего  доказательства поставки спорного оборудования на объекты ответчика, поскольку условиями заключенных договоров сторон предусмотрены приемка и  оплата полученного товара на основании  товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

Указанный акт не является первичным учетным документом  в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, судом установлено, что на  основании подписанных истцом и ответчиком договоров  аренды  от 10.03.2016 № ЦИБ16/85, от 04.04.2016 № ЦИБ91-189/16 истцом передано ответчику на праве аренды оборудование согласно акту приема-передачи оборудования от 10.03.2016, а именно: программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW1000 в количестве 1 шт., программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW 100С в количестве 7 шт. и программное обеспечение; права на использование ПО ViPNet Client 3.x (КСЗ) в количестве 10 шт., дистрибутив ПО ViPNet Client 3.x (КСЗ) в количестве 1 шт., права на использование ПО ViPNet Administrator 3.x (КСЗ) в количестве 1 шт., дистрибутив ПО ViPNet Administrator 3.x в количестве 1 шт. 

Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 04.05.2016 № 00000000404 на сумму 55 000 руб., оплата по которому произведена заказчиком в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что акт инвентаризации от 04.05.2016 составлялся сторонами в отношении оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 10.03.2016, что подтверждается имеющейся сличительной таблицей, согласно которой указанное в акте оборудование по семи позициям отсутствует в спорных договорах поставки, но указано в договорах аренды. 

Следует отметить, что представленные истцом материалы в подтверждение  факта поставки оборудования ответчику не содержат индивидуализирующих признаков поставляемого товара и не позволяют достоверно установить, что оборудование, указанное в акте инвентаризации, идентично  имуществу, указанному в спорных договорах поставки  и товарных накладных. 

Таким образом, материалами дела подтверждается,  что акт инвентаризации  составлен в отношении оборудования истца, переданного  ответчику в рамках договоров аренды от 10.03.2016 № ЦИБ16/85, от 04.04.2016 № ЦИБ91-189/16, поскольку количество единиц  оборудования и программного обеспечения  в акте  превышает количество единиц оборудования и программного обеспечения, предусмотренного  договорами поставки. 

Согласно  пояснений ответчика, ссылка в указанном акте на  договора  №№ ЦИБ-864/15, ЦИБ-865/15, ЦИБ -866/15, ЦИБ-868/15, ЦИБ-883/15, ЦИБ-869/15 как на основание нахождения у ответчика спорного оборудования является ошибочной, поскольку поименованное в акте  оборудование и программное обеспечение находилось у ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  по договорам аренды.

Письмом от 29.09.2016 № 01-04/3004 ответчик направил истцу для подписания  акт приема-передачи оборудования и программного обеспечения, полученного по договору аренды, для возврата данного оборудования и программного обеспечения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Данный акт был получен ООО «ЦИБ» 11.10.2016, что подтверждается почтовой квитанции № 29500003631171 и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» о вручении отправления адресату. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  подтвердил  факт  возврата ответчиком спорного оборудования именно 29.09.2016, о чем сторонами подписан соответствующий акт, то есть возврат спорного оборудования произведен ответчиком после составления акта инвентаризации от 04.05.2016 и после истечения срока действия договоров аренды. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки оборудования  в рамках  спорных договоров и оказания истцом услуг заказчику по установке оборудования на объектах ответчика, наряду с доказательствами принятия оборудования и услуг ответчиком, арбитражный суд обоснованно отказал ООО «ЦИБ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

           Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А83-5551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3