ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7840/2021

Дело № А41-74744/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 77 АГ 5980572 от 25.02.2021,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "АВК-Полимер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-74744/20, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Полимер", индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки займа недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Полимер" (далее - ООО "АВК-Полимер"), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным договора процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017, заключенного между ООО "АВК-Полимер" и ИП ФИО4 (т.1 л.д. 3-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-74744/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 142-145).

            Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АВК-Полимер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и ИП ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО "АВК-Полимер" (заемщик) и ИП ФИО4 (далее - займодавец) был заключен договор процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017.

            По условиям указанного договора ИП ФИО4 предоставила ООО "АВК-Полимер" займ на сумму 13 000 000 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40- 159054/20 суд взыскал с ООО "АВК-Полимер" в пользу ИП ФИО4  задолженность в размере 42 800 044,03 руб. по договорам займа, в том числе и по договору займа № 1/Зм от 06.12.2017.

            ФИО2 является участником ООО "АВК-Полимер" с 21.03.2018 (ГРН 2185024144358), владеет долей в размере 18,00% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

            Полагая, что ответчиками сделка договора займа № 1/Зм от 06.12.2017 совершена в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как из бухгалтерского баланса общества на 31 декабря 2016 года следует, что балансовая стоимость активов общества составила 18 150 000 руб., а исходя из материалов дела № А40-159054/20 ООО "АВК-Полимер" имеет задолженность по займу в размере 11 950 000 руб., то сумма займа в размере 11 950 000 руб. значительно превышает 25% балансовой стоимости активов общества (25% от 18 150 000 руб. составляют 4 537 500 руб.), а, следовательно, сделка является для общества крупной, ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки договора займа № 1/Зм от 06.12.2017.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

            В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

            Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

            Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

            1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

            2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

            Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

            При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

            Как установлено судом первой инстанции, между ответчиками были заключены следующие договоры займа: договор процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017 на сумму 11 561 000 руб., договор процентного займа № 4/Зм от 14.06.2018 на сумму займа в размере 2 300 000 руб., договор процентного займа № 6/Зм от 08.08.2018 на сумму займа в размере 4 328 324 руб.59 коп., договор процентного займа № 8/3 м от 17.12.2018 на сумму займа в размере 4 400 000 руб.; договор процентного займа № 10/Зм от 29.01.2019 на сумму займа в размере 1 000 000 руб., договор процентного займа № 14/Зм от 17.04.2019 на сумму займа в размере 62 778 руб.21 коп., договор процентного займа № 15/Зм от 23.05.2019 на сумму займа в размере 260 000 руб., договор беспроцентного займа № 22/Зм от 01.08.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-159054/20). 

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-159054/2, принимая во внимание, что все договоры займа, в том числе и оспариваемый заключены с интервалом 2-6 месяцев с одним и тем же лицом, денежные средства направлены на пополнение оборотных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено.

            Судом правомерно учтены сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с систематическим заимствованием у ответчика денежных средств, недоказанность неблагоприятных последствий для общества в связи с заключением указанного договора займа.

            При этом как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

            Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ответчиками договор займа отвечает качественному критерию крупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017 по заявленным истцом основаниям. 

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Довод истца относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "АВК-Полимер" (ФИО5), является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

            При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

            Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

            Поскольку непосредственно права и обязанности ФИО5 обжалуемым судебным актом не затронуты, указанное лицо не является стороной спорного договора займа, а действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) по таким спорам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-74744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов