Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2191/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2021,

от ООО «Имком»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2020; ФИО5, представитель  по доверенности от 30.07.2020,

от ФИО6: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Имком»

на определение от  24.03.2021

по делу №А73-15447/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272833800062, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г. Амурск)

третье лицо: ФИО6

о  взыскании 6 277 998,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ООО «Имком»)  6 277 998,23 руб., составляющих долг по возврату займа в размере 5 435 000 руб. по договорам займа №3/2019 от  02.09.2019,  от 14.11.2019 б/н, от 12.03.2020 б/н, от 12.05.2020 б/н,  проценты за пользование займом в размере 296 498,23 руб. и пени в размере 546 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- долг по возврату займа в размере 5 145 000 руб. по договору №3/2019 от 02.09.2019, проценты за пользование займом в размере 313 206,85 руб. и пени в размере 517 500 руб.,

 - долг по возврату займа в размере 70 000 руб. по договору от 14.11.2019, проценты за пользование займом в размере 3 231,99 руб. и пени в размере 7 000 руб.,

- долг по возврату займа в размере 120 000 руб. по договору от 12.03.2020, проценты за пользование займом в размере 3 589,34 руб. и пени в размере 12 000 руб.,

- долг по возврату займа в размере 100 000 руб. по договору от 12.05.2020, проценты за пользование займом в размере 2 042,95 руб. и пени в размере 10 000 руб. 

Определением от 16.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В рамках данного спора ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А73-16835/2020 и №А73-20458/2020.

Определением от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Заявитель оспаривает вывод суда о затягивании рассмотрения дела в случае удовлетворения ходатайства об объединении дел, при этом сослался на то, что принятие в рамках настоящего дела иска к производству 29.09.2020 не имеет правового значения, поскольку после привлечения в дело третьего лица 16.12.2020  рассмотрение дела начато сначала.

Все дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, они связаны по основаниям возникновения (являются способом разрешения внутрикорпоративного спора участников ООО «Имком»), их раздельное рассмотрение способно привести к принятию противоречащих судебных актов.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции самостоятельно получил материалы, размещенные в электронном деле в Картотеке арбитражных дел, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов настоящего дела и отложении в связи с этим судебного разбирательства отклоняется.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явились исковые требования ИП ФИО2 о взыскании долга с ООО «Имком» по возврату займа и процентов за пользование займом по  договору №3/2019 от 02.09.2019, договору от 14.11.2019, договору от 12.03.2020, договору от 12.05.2020.

В рамках дела №А73-16835/2020 рассматриваются требования ИП ФИО6 к ООО «Имком» о взыскании долга по возврату займа и процентов за пользование займом по договору №3/2019 от 02.09.2019, договору от 14.11.2019, договору от 12.03.2020, договору от 12.05.2020.

По делу №А73-20458/2020  рассматривается исковое заявление ООО «Имком» к ИП ФИО6 о признании  договоров займа №2 от 11.09.2019, №3ВП-3 от 17.10.2019, №3ВП-4 от 29.10.2019, №3ВП-5 о 23.03.2020 недействительными сделками.

Определением  суда от 25.02.2021  по делу №А73-20458/2020 данное  дело объединено с делом №А73-198893/2020, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО «Имком» к участникам ООО «Имком» ФИО2 и ФИО6 о применении последствий недействительности притворных сделок, а именно: договора от 02.09.2019  №3/2019; договора от 17.10.2019 №ЗВП – 3; договора от 29.10.2019 №ЗВП – 4; договора денежного займа от 14.11.2019; договора от 11.09.2019 №2; договора денежного займа с процентами от 12.03.2020; договора от 23.03.2020 №ЗВП – 5; договора денежного займа с процентами от 12.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным основанием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела. Более того, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Кроме того, суд не усматривает наличия риска вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен, с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы судом отклоняются. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.03.2021 по делу №А73-15447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         М.О. Волкова