АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-9009/2023

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2024  

по делу № А65-9009/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере  309 641 рубля 92 копеек как обеспеченного залогом имущества должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Континент»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 309 641 рубля 92 копеек в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  должника – автомобиля FORD FUSION 2011 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***> (далее – транспортное  средство, автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, требование общества в  размере 309 641 рубля 92 копеек включено в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом  имущества должника – транспортного средства.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  признать требование общества подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов  вышестоящих очередей.  

Податель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие у  должника в натуре залогового имущества. Финансовый управляющий  полагает, что суды необоснованно приняли к рассмотрению заявление  общества до произведения судом общей юрисдикции процессуального  правопреемства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что  

обществом не произведена замена залогодержателя в реестре уведомлений  о залоге движимого имущества.  

В силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.06.2023 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО1  

26 августа 2013 года между ПАО «Татфондбанк» (далее – банк) и  должником (заемщик) был заключен кредитный договор   

<

***>, согласно которому банк предоставил должнику кредит  

в размере 358 489 рублей 62 копеек сроком на 84 месяца под 15,5%  годовых.  

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком  и должником заключен договор залога транспортного средства  от 26.08.2013 

<

***>.  

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан  от 25.11.2016 по делу № 2-7186/16 с должника в пользу банка взыскана  задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 

<

***> в  размере 304 532 рублей 02 копеек, из которых: 267 909 рублей 05 копеек –  просроченная задолженность, 14 945 рублей 84 копейки – просроченные  проценты, 554 рубля 83 копейки – проценты по просроченной  задолженности, 2473 рублей 04 копейки – неустойка, 1923 рубля  33 копейки – неустойка по процентам, 16 725 рублей 83 копейки –  неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате  кредита, 6245 рублей 32 копейки – расходы по оплате государственной  пошлины. Обращено взыскание на автомобиль.  

Договором уступки от 18.01.2023 № 2023-0607/127 банк уступил  обществу право требования к должнику.  

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики  Татарстан от 25.10.2023 по делу № 13-881/2023 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена банка на общество (в рамках дела   № 2-7186/2016).  

Указывая на изложенные обстоятельства, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования к должнику в  реестр требований кредиторов должника.  

Включая требование банка в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, суды  исходили из следующего.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу частей 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления  в форме судебных приказов, решений суда, определений суда,  постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в  законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение  судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду  влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление № 58), на суд, разрешающий  обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми,  возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания  возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли  данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд,  осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно  

распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на  процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их  материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого  рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании  его требований обоснованными, в связи с чем на него возлагается  первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и  не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его  правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию  оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия  имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем первичных доказательств,  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания  условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований  (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия)  заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим  лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных  оппонентов.  

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из  процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому каждое лицо  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований или возражений.  

Характерная особенность споров об обращении взыскания на  заложенное имущество (разновидностью которых является установление  залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что  

исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях  отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно  (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их  предмет) в связи с чем, при наличии возражений противоположной  стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество  либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу  признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  ответу МВД по Республике Татарстан владельцем транспортного средства,  являющегося предметом залога, является должник с 02.09.2013.  

Доказательств снятия автомобиля с учета в материалах дела не  содержатся.  

Суды отметили, что доводы об отсутствии у должника залогового  автомобиля документально не подтверждены, доказательств,  свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного  имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на  него), в материалы дела не представлено.  

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога,  установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя,  реализации его иным лицам, утилизации/гибели транспортного средства,  материалы дела также не содержат.  

То обстоятельство, что финансовый управляющий должника не  располагает сведениями о месте нахождения предмета залога, при  

отсутствии сведений о его выбытии/утрате/гибели, не свидетельствует о  необоснованности заявления кредитора.  

Суды также установили, что ранее внесенная запись о залоге в  отношении спорного транспортного средства не погашена в  установленном порядке по заявлению банка и должника, следовательно, в  силу закона и до настоящего времени залог в отношении спорного  транспортного средства не прекращен, в т.ч. в связи с отсутствием  исполнения должником обязательства перед банком.  

Суды подчеркнули, что установление за обществом статуса  залогового кредитора не нарушает прав должника, иных лиц, не  препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое  необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его  счет удовлетворить требования залогового кредитора.  

Довод финансового управляющего об отсутствии у суда первой  инстанции правовых оснований для принятия к производству заявления  общества без судебного акта о процессуальном правопреемстве суды  отклонили, отметив, что в рассматриваемом случае указанное  обстоятельство не имеет правового значения, поскольку на дату  рассмотрения обоснованности требований кредитора по существу в суде  первой инстанции кредитор представил судебный акт о процессуальном  правопреемстве от 25.10.2023 (л. д. 86). При этом на дату обращения  общества в суд с рассматриваемым заявлением (29.07.2023) уступка права  требования совершена по договору от 18.01.2023 № 2023-0607/127.  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что спорное транспортное  средство на дату рассмотрения обособленного спора зарегистрировано за  должником, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником либо  финансовым управляющим достаточных мерах по розыску спорного  

транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо  прекращения залога по иным основаниям, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в удовлетворении  заявленных требований, в связи с чем правомерно признали требования  общества обеспеченными залогом автомобиля.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по  существу требований заявителя, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  

правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по  делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.  

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Согласно пунктам 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы составляет 3000 рублей.  

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной  инстанции государственная пошлина не была уплачена, она подлежит  взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2024 по делу № А65-9009/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова