ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7403/20222

Дело № А41-93087/21

26 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ЗАО «Земельное общество «Тучковское» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Земельное общество «Тучковское» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-93087/21 по заявлению ЗАО «Земельное общество «Тучковское» к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Земельное общество «Тучковское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Рузского г.о.) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2021 № АК-55/891/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу закрытое акционерное общество «Земельное общество «Тучковское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Администрации Рузского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.08.2021 сотрудником Администрации Рузского г.о. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24418, принадлежащего обществу. 

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 24.08.2021 № 1606, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского. 

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № 910. 

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызвался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 26.08.2021 № 1153-Исх, врученного по почте 02.09.2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.10.2021 № АК55/891/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось путем направления по юридическому адресу Определения от 10.09.2021 № 55/891/2021, врученного 15.09.2021. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. 

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. 

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. 

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, Администрацией Рузского г.о. представлены Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 24.08.2021 № 1606 и фототаблица. 

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине отказано судом по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении, заявитель ссылается на опечатку в обжалуемом Постановлении, в котором указано что Постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется в районный суд. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными, так как по состоянию на дату обращения с заявлением в Рузский районный суд Московской области (28.10.2021) заявителю было достоверно известно, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, о чем свидетельствуют многочисленные дела по заявлениям общества к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, по которым Арбитражным судом Московской области вынесены решения (дела № А41-2482/2021, № А41-2484/2021, № А41-3134/2021, А41-59523/2021 и др.).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая юридическая оценка тому обстоятельству, что фактически работы по борьбе с борщевиком проводились, что подтверждается журналом обработки и актом об обработке земельного участка не правомерна, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о приобретении химических препаратов, но никак не о самом проведении мероприятий по удалению борщевика "Сосновского" на земельном участке. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом выявленных административным органом при проверке размера и объема сорной растительности 14.10.2021, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского обществом не проводились; доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком обществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность назначенного штрафа также не находит своего подтверждения так как суд первой инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку судом установлено, что согласно Картотеки арбитражных дел общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А41-89922/21 и от 16.05.2022 по делу № А41-89902/21, которые были приняты после формирования Московским областным судом позиции по данной категории дела. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-93087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

П.А. Иевлев

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Диаковская 

 

                                                                                                            М.А. Немчинова