﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-214/2020(7)-АК

Дело № А50-5881/2018

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			   Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика, ООО «СЗ «Орсо групп» – Сергиенко Ю.А., доверенность 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг» Плотникова Артура Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2020 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                          ООО «Уралбилдинг» Плотникова А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» о признании сделки недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А50-5881/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063) несостоятельным (банкротом),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ОГРН 1135902001091, ИНН 5902232270),

третьи лица:

1) ООО «Атлант»

2) ООО «Канкордия»

3) АО «Коне Лифте»

4) ООО «Градиент»

5) ООО «АСК»

6) ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

7) ООО «Инженерно-строительная компания «Бриз»

8) ООО «Энергорегион»

9) ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

10) ООО «Торговая компания Сарко»

11) ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

12) ООО «ТРЕЙД-ЛИН»

13) ООО «Энергосберегающие технологии»

14) ООО «БРОЗЭКС ПЕРМЬ»

15) ООО «ТЕПЛОДОМ ПЕРМЬ»

16) ООО Производственная компания «КитМаркет»

17) ООО «Компания Славден»

18) ООО «Строительный двор»

19) ООО «КЕРАМА-Пермь»

20) ООО «Арт-Петра»

21) ООО СИТИСТРОЙ-ПЕРМЬ

22) ООО «Форестранс»

23) ООО «Торговый дом «Студия керамики»

24) ООО «Дорожник-Пермь»

25) ООО «Атмосфера Люкс»

26) ООО «Межрегиональная строительная компания»

27) ООО «МП»

28) ООО «ОПТИМИСТ - ПЕРМЬ»

29) ООО «МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПЛАНЕТА СВЕТ»

30) ООО «Торговый дом «Зевс»

31) ООО «Отделка ОПТ»

32) ИП Смирнова Людмила Николаевна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 ООО «Уралбилдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

05.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг» Уйманова Д.И. поступило заявление к ООО «Орсо групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп», далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ответчиком в пользу третьих лицо по письмам ООО «Уралбилдинг» № 170 от 22.08.2018, № 167 от 06.08.2018, № 163 от 17.07.2018, № 162 от 17.06.2018, № 155 от 27.06.2018, № 150 от 05.06.2018, № 149 от 18.06.2018, № 143 от 24.05.2018, № 138 от 17.05.2018, № 137 от 12.05.2018, № 135 от 10.05.2018, № 133 от 08.05.2018, № 130 от 07.05.2018, № 120 от 19.04.2018, № 118 от 18.042018, № 117 от 18.04.2018, № 114 от 16.04.2018, № 98 от 27.03.2018, № 90 от 21.03.2018, № 79 от 12.03.2018, № 77 от 12.03.2018, № 73 от 05.03.2018, № 66 от 28.02.2018, № 62 от 27.02.2018, № 60 от 26.02.2018, № 58 от 21.02.2018, № 56 от 19.02.2018, № 52 от 19.02.2018, № 51 от 16.02.2018, № 49 от 15.02.2018, № 45 от 12.02.2018, № 44 от 12.02.2018, № 42 от 09.02.2018, № 39 от 07.02.2018, № 37 от 06.02.2018, № 36 от 05.02.2018, № 35 от 05.02.2018, № 33 от 01.02.2018, № 28 от 29.01.2018, № 27 от 25.01.2018, № 26 от 25.01.2018, № 24 от 24.01.2018, № 21 от 23.01.2018, № 09 от 15.01.2018, № 08 от 15.01.2018, б/н от 25.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 01.02.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 27.02.2018, б/н от 10.01.2018, б/н от 01.06.2018, денежных средств на общую сумму 49 944 597,74 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 49 944 597,74 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд пришел к выводу о том, что выгодоприобретателями по спорным платежам является не ответчик, а третьи лица, не приняв во внимание специфику правоотношений между должником и ООО «СЗ Орсо групп» и особенности конкретных сделок, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора; правоотношения между ООО «Уралбилдинг» (Генподрядчик) и ООО «СЗ «Орсо групп» (Застройщик) проистекают из договора генерального подряда № ОГ-088-2016 от 26.12.2016, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию застройщика построить объект капитального строительства - «Жилой дом по ул. Космонавта Беляева, 9 в Индустриальном районе г. Перми», выполнив полный комплекс работ; во всех имеющихся в деле распорядительных письмах должника содержится фраза «просим в платежном поручении в графе «назначение платежа» указать «за ООО «Уралбилдинг», что предполагает распоряжение собственными денежными средствами; следовательно, оспариваемые сделки совершены непосредственно должником за счет принадлежащих ему средств. Кроме того, управляющий отмечает, что им оспаривается не сам факт перечисления денежных средств третьим лицам, а сделок должника и ООО «СЗ «Орсо групп», выраженные в виде соответствующих распорядительных писем. Считает, что в рамках заявленных оснований им представлены как доказательства преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, так и осведомленность ответчика. Таким образом, у суда имелись основания для признания спорных сделок недействительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Плотникова А.Н. во исполнение определения суда поступило ходатайства о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайства судом рассмотрены (ст.159 АПК РФ), почтовые квитанции приобщены к материалам дела, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

От ответчика ООО «СЗ «Орсо групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение просить оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СЗ «Орсо групп» свои доводы поддерживает.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Орсо групп» (застройщик) и ООО «Уралбилдинг» (генподрядчик) заключен ряд договоров генерального подряда на строительство объектов капитального строительства:

- 28 июля 2014 года № ОГ-103-2014 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по ул. Ким, 101 по цене 321 395 720 руб., в том числе НДС 18 % 49 026 465,76 руб.;

- 16 июля 2015 года № ОГ-085-2015 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового назначения по ул. Космонавта Беляева, 9а по цене 220 359 675,43 руб. с НДС 18 %;

- от 28 марта 2016 года № ОГ-004-2016 на строительство жилого дома по ул. Строителей, 37 по цене 208 570 616 руб., в том числе НДС 18 %;

- от 26 декабря 2016 года № ОГ-088-2016 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенным спортклубом по ул. Космонавта Беляева, 9 по цене 227 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Каждым из названных договоров предусматривалась возможность на основании письменной заявки генподрядчика застройщику оплатить за генподрядчика стоимость поставляемых по договору с третьими лицами материалов и оборудования при условии, что такие расходы входят в сводный сметный расчет. Оплата работ, выполненных субподрядчиком по договору с генподрядчиком, производится застройщиком субподрядчику в порядке, установленном договором, на основании распорядительного письма генподрядчика с приложением копии заключенного договора субподряда, подписанного в рамках него акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета субподрядчика. По итогам оплаты застройщик обязан уведомить об этом генподрядчика в течение 3 рабочих дней с даты оплаты с приложением копий платежных документов.

В период с февраля по июль 2018 года ООО «Орсо Групп» по письмам ООО «Уралбилдинг» перечислило третьим лицам в качестве оплаты работ и поставленных материалов за ООО «Уралбилдинг» по объектам по ул. Космонавта Беляева, 9 и ул. Строителей, 37 денежные средства в общей сумме 49 944 597,74 руб.

Полагая, что в результате произведенных оплат одним кредиторам оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Уралбилдинг» с заявлением к ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Орсо Групп» в пользу третьих лиц по письмам ООО «Уралбилдинг» № 170 от 22.08.2018, № 167 от 06.08.2018, № 163 от 17.07.2018, № 162 от 17.06.2018, № 155 от 27.06.2018, № 150 от 05.06.2018, № 149 от 18.06.2018, № 143 от 24.05.2018, № 138 от 17.05.2018, № 137 от 12.05.2018, № 135 от 10.05.2018, № 133 от 08.05.2018, № 130 от 07.05.2018, № 120 от 19.04.2018, № 118 от 18.042018, № 117 от 18.04.2018, № 114 от 16.04.2018, № 98 от 27.03.2018, № 90 от 21.03.2018, № 79 от 12.03.2018, № 77 от 12.03.2018, № 73 от 05.03.2018, № 66 от 28.02.2018, № 62 от 27.02.2018, № 60 от 26.02.2018, № 58 от 21.02.2018, № 56 от 19.02.2018, № 52 от 19.02.2018, № 51 от 16.02.2018, № 49 от 15.02.2018, № 45 от 12.02.2018, № 44 от 12.02.2018, № 42 от 09.02.2018, № 39 от 07.02.2018, № 37 от 06.02.2018, № 36 от 05.02.2018, № 35 от 05.02.2018, № 33 от 01.02.2018, № 28 от 29.01.2018, № 27 от 25.01.2018, № 26 от 25.01.2018, № 24 от 24.01.2018, № 21 от 23.01.2018, № 09 от 15.01.2018, № 08 от 15.01.2018, б/н от 25.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 01.02.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 27.02.2018, б/н от 10.01.2018, б/н от 01.06.2018, денежных средств на общую сумму 49 944 597,74 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 49 944 597,74 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании норм ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии условий, перечисленных в данной статье, могут быть признаны сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2), а также  в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (п.3).

Как разъяснено в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с февраля по июль 2018 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22 июня 2018 года.

Соответственно, платежи в период с февраля до 22 мая 2018 года подпадают под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (за 6 месяцев, но менее, чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве), с 22 мая 2018 года – под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за 1 месяц и после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи произведены ООО «Орсо Групп» в пользу третьих лиц денежными средствами, причитавшимися должнику ООО «Уралбилдинг» в качестве оплаты договоров генерального подряда на строительство объектов капитального строительства, данные сделки являются сделками, совершенными третьим лицом ООО «Орсо Групп» за счет должника.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, данные платежи произведены в пользу третьих лиц – поставщиков и субподрядчиков ООО «Уралбилдинг» по заключенным третьими лицами с должником договорам.

Соответственно, выгодоприобретателями по данным платежам является не ООО Специализированный застройщик «Орсо групп», а указанные третьи лица, которые ответчиками в настоящем обособленном споре не являются, перечисления производились в соответствии с исполнением договорных обязательств. 

При таком положении, предъявляя рассматриваемые требования к ответчику, конкурсный управляющий должника повторно пытается взыскать с данного лица в пользу должника денежные средства, которые ответчик уже оплатил по письмам должника за него третьим лицам, то есть фактически пытается неосновательно обогатиться за счет своего платежеспособного бывшего контрагента, что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте отражено, что конкурсному управляющего в судебных заседаниях неоднократно судом и ответчиком задавались вопросы о том, по каким причинам им данные требования о преимущественном удовлетворении требований предъявляются не к фактическим получателям денежных средств, конкурсный управляющий внятных пояснений не дал, лишь указал, что оспариваемые платежи являются незаконными, поскольку перечисленные по ним денежные средства причитались самому должнику и должны были быть перечислены на его расчетный счет и после этого распределяться между всеми кредиторами.

Однако данное объяснение, тем более при наличии во всех договорах генерального подряда на строительство объектов капитального строительства, заключенных между ООО «Орсо Групп» и ООО «Уралбилдинг», условия о возможности на основании письменной заявки генподрядчика застройщику оплатить за генподрядчика стоимость поставляемых по договору с третьими лицами материалов и оборудования, не охватывается основаниями для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве (ст. 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования, а также, принимая во внимание, что заявителем не было представлено обоснования по каким причинам требования о преимущественном удовлетворении предъявляются к ответчику, а не к фактическим получателям денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим к ответчику требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует признать правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, из заявления о признании сделок недействительными прямо следует, что оспорены именно перечисления ООО «Орсо Групп» денежных средств в пользу третьих лиц, а не письма-распоряжения должника на совершение платежей. 

Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника, выраженных в виде соответствующих распорядительных писем.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу № А50-5881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралбилдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова