АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А05-286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 30.03.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А05-286/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022 ФИО3 (город Котлас Архангельской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО5  (город Котлас Архангельской области) 18.12.2022  обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030210:3784 (далее – Квартира 1).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас»; ФИО1. 

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с определением, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 13.04.2023 отменено, Квартира 1 исключена из конкурсной массы. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.06.2023. 

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что Квартира 1 приобретена ею по итогам проведения торгов и исключение ее из конкурсной массы невозможно. 

ФИО1 отмечает, что определением суда от 29.07.2022 из конкурсной массы исключена квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:050105:1457 (далее – Квартира 2) и утверждено положение о порядке реализации имущества должника, включая ФИО7 1. Указанный судебный акт не обжалован, и, как полагает податель жалобы, является обязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, в  обжалуемом судебном акте сделаны противоречивые выводы относительно действий должника и его супруги в отношении принадлежащих им жилых помещений, не принято во внимание то обстоятельство, что должник, его супруга и их дочь проживают совместно. Податель жалобы полагает, что Квартира 2 была реализована супругой должника умышленно, для целей создания исполнительского иммунитета в отношении Квартиры 1.

В дополнение к доводам кассационной жалобы ФИО1 отметила, что в пользу ФИО5 перечислена причитающаяся ей доля денежных средств, вырученных от реализации Квартиры 1. 

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий поддерживает ее доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 представила письменные возражения по кассационной жалобе, настаивая на том, что Квартира 1 являлась для должника единственным жильем.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО6 заключен 21.06.1997.

У ФИО3 и ФИО5 имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал в качестве места своего жительства ФИО7 1, сведений о наличии у него в собственности жилых помещений не раскрыл, указав в тексте заявления, что у него имеется квартира.

В опись имущества должника, датированную 20.04.2022, финансовый управляющий включила в конкурсную массу как имущество, принадлежащее на праве совместной собственности должнику и его супруге ФИО7 1 со ссылкой на договор купли-продажи от 13.03.2007 и ФИО7 2 со ссылкой на договор передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2021 № 128.

В Квартире 1 зарегистрированы по месту жительства с 17.05.2007 ФИО3 и его дочь ФИО3, а с 13.08.2022 его супруга ФИО5 

Свидетельство о праве собственности на ФИО7 1 было выдано на имя ФИО5

Ранее, с 28.01.2021 ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в Квартире 2. 

Квартира 2 была предоставлена по договору социального найма ФИО8, и проживающими совместно с нею ФИО5 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 скончалась 10.07.2021 

Квартира 2 была приобретена ФИО5  по договору передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2021, заключенном с Администрацией городского округа «Котлас» безвозмездно. ФИО9 от приобретения Квартиры отказался. 

Финансовый управляющий обратилась в суд об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, включив в состав подлежащего продаже имущества, в том числе, ФИО7 1. 

В отношении Квартиры 2 финансовый управляющий просил исключить ее из конкурсной массы.

Определением от 29.07.2022 суд исключил из конкурсной массы ФИО7 2 и утвердил положение в редакции финансового управляющего, предусматривающей реализацию Квартиры 1.

Квартира 1 реализована финансовым управляющим на торгах, проведенных в форме публичного предложения, победителем торгов признана ФИО10, с ней заключен договор купли-продажи от 13.01.2023.

Обращаясь в суд об исключении Квартиры 1 из конкурсной массы, ФИО5 указала на то, что Квартира 2 является ее личной собственностью, а Квартира 1 представляет собой единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5. суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные в судебном акте об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, о наличии оснований для исключения из конкурсной массы Квартиры 2. 

Кроме того, суд посчитал, что ФИО5 не представлено доказательств того, что Квартира 1 является для нее и членов ее семьи единственным пригодным помещением, в том числе с учетом представленных ФИО1 сведений о том, что Квартира 2 была реализована ФИО5, и за счет ее реализации заявителем получены денежные средства, которые могут быть использованы для обеспечения ее жильем.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом размера требований кредиторов, предъявленных к должнику, реализация Квартиры 1 является целесообразной, режим общей собственности супругов в отношении этого имущества не препятствует его реализации в составе конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что Квартира 2 исключена из конкурсной массы в силу того, что она не является совместным имуществом должника и его супруги, а принадлежит на праве личной собственности ФИО5 

Апелляционный суд указал, что, поскольку Квартира 2 не подлежала включению в конкурсную массу, получение ФИО5 денежных средств от ее реализации не может расцениваться как злоупотребление правом с ее стороны. При этом Квартира 1 остается единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

При отсутствии конкуренции Квартиры 1 и Квартиры 2, а также факте проживания должника в Квартире 1 на момент обращения с заявлением о собственном банкротстве, апелляционный суд посчитал, что имеются основания для распространения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  в отношении Квартиры 1.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в отношении которого, в силу положений статьи 446 ГПК РФ подлежат применению правила об исполнительском иммунитете. 

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что вопрос о распространении исполнительского иммунитета разрешается исключительно по отношению к имуществу должника и только к тому имуществу, которое имеется у должника на праве собственности, единоличной или общей. 

Возможность учета иного имущества, в том числе принадлежащего членам семьи должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, приведенными положениями не предусмотрена.

Соответственно, вопрос о выборе жилого помещения, в отношении которого следует распространить исполнительский иммунитет, может быть рассмотрен лишь в случае наличия в собственности должника нескольких жилых помещений. 

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Квартира 2 получена супругой должника по безвозмездной сделке, что не оспаривалось участниками обособленного спора, имуществом должника не являлась, не могла быть включена в конкурсную массу и, соответственно, в отношении нее не подлежал рассмотрению вопрос о распространении исполнительского иммунитета.

Исключение Квартиры 2 из конкурсной массы, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распространении исполнительского иммунитета на единственное приходное для проживания должника жилое помещение, которым является Квартира 1. 

Сведений об иных жилых помещениях в собственности должника материалы дела не содержат. 

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012                   № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО11» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Между тем, в данном случае судом обстоятельств, которые бы в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исключали бы распространение исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, не выявили.

Реализация Квартиры 2 супругой должника, учитывая, что это имущество не подлежало включению в конкурсную массу и не могло конкурировать с Квартирой 1 при разрешении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета, как правильно отметил апелляционный суд, не могла быть квалифицирована как злоупотребление права со стороны должника или его супруги и не имеет правого значения в данном случае.

Иных обстоятельств злоупотребления правом со стороны должника, которое могло бы привести к искусственному распространению исполнительского иммунитета на ФИО7 1 судом не установлено. 

Положения статьи 446 ГПК РФ подлежат применению к имуществу должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, в силу закона, иное не может быть установлено судебным актом за исключением приведенных выше исключений при распространении исполнительского иммунитета в отношение единственного жилого помещения должника в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что Квартира 1 при отсутствии к этому законных оснований  была реализована финансовым управляющим в деле о банкротстве, не исключает, вопреки утверждению подателя жалобы, разрешения судом вопроса о наличии оснований для распространения в отношении такого жилья исполнительского иммунитета, поскольку не прекращает действия предусмотренных статьей 446 ГПК РФ оснований для этого. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А05-286/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко