АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7980/2020

г. Белгород

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОРПАНГА" (ИНН 1004013588, ОГРН1071031000534) к ООО "КУБАЗ" (ИНН 3123383567, ОГРН 1163123057646) о взыскании 672 238,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2019;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПАНГА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КУБАЗ" о взыскании штрафной неустойки по договору подряда № 9000104015 от 04.02.2020 в размере 672 238,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины  размере 16 445 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве в удовлетворении иска возражает, указывает на то, что в процессе исполнения обязательств по Договору Заказчиком был подготовлен и выдан проект в работу Подрядчику. При производстве работ Подрядчиком было обнаружено, что завершение работ по договору невозможно без внесения конструктивных изменений в выданный проект, в связи с тем, что существующий водопровод мешал прокладке водопровода для подключения насосной станции пожаротушения ствола №3. С учетом выявленных просчетов в предоставленном проекте Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных обстоятельствах, а Заказчиком было принято решение об изменении места подключения станции подводимого водопровода и электрического оборудования. Письмом исх. № 100 от 02.04.2020г. Подрядчик уведомил Заказчика, что в связи с изменениями принятыми Заказчиком, необходимо приобрести дополнительный материал (кабель длиной 90м.) и соединительные муфты. Письмом исх.№106 от 08.04.2020г. Подрядчик попросил Заказчика пояснить планируемую дату поставки кабеля. В связи с принятым решением, Руководитель проекта дирекции по инвестициям ФИО3 в электронном письме от 23.04.2020г. (скриншот в приложении) попросил произвести расчет дополнительных работ, связанных с изменением места подключения. Расчет был произведен и отправлен Заказчику 23.04.2020г. Письмом №620 от 08.04.2020г. Заказчик уведомил Подрядчика о своем намерении приобрести необходимый кабель. В результате кабель был приобретен Заказчиком только 08.05.2020г., а муфты 09.09.2020г. Несмотря на многочисленные обращения в адрес Заказчика и длительную переписку, до настоящего момента Заказчик не принял работы по заключенному договору и не предоставил в  адрес Подрядчика дополнительное соглашение на дополнительные работы, не предусмотренные договором. Поскольку Заказчиком был передан в адрес Подрядчика ненадлежащий проект в результате чего завершение работ Подрядчиком было не возможно в рамках заключенного договора и в связи с тем, что Дополнительное соглашение на дополнительный объем работ Заказчиком не было подписано, завершение работ стало невозможным. В удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Корпанга» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаз» (Подрядчик) Договора подряда № 9000104015 от 04.02.2020. (Договор) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по установке и подключению насосной станции пожаротушения ствола № 3 (п. 1.1). 

Подрядчик, заключая Договор, заверил, что ему известны требования Заказчика к результату работ и цель такого результата и/или самих работ, а также то, что согласованные сторонами конкретные работы, указанные в Техническом задании, достаточны для достижения такой цели и будут соответствовать требованиям Заказчика (п. 1.3.). 

Стоимость выполнения работ является твердой и составляет 5 601 987,07 руб., кроме того НДС 1 120 397,41, т.е. всего 6 722 384,48 руб. (п. 2.1.).

 Указанная стоимость включает в себя все издержки Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.2.). Срок выполнения работ: С 04.02.2020 по 24.05.2020.

Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.1.2 Договора).

Подрядчик обязуется произвести полное возведение объекта в сроки, определенные календарным графиком, до 24.05.2020 (п. 7.1.). 

За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый просроченный день от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости таких работ (п. 11.1.). 

До настоящего времени Ответчиком работы не выполнены. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписан.

Размер штрафной неустойки, предусмотренной Договором, составляет 672 238,44 руб. согласно следующему расчету:

6 722 384,48 руб. (стоимость работ) * 0,1 % * 121 день (просрочка) = 813 407,98 руб.

С учетом установленного Договором ограничения размера неустойки:

6 722 384,48 руб. (стоимость работ)*10 % = 672 238,44 руб.

07.08.2020Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия № 23-2020 от 27.07.2020 об уплате штрафной неустойки, которая ООО «Кубаз» оставлена без удовлетворения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по установке и подключению насосной станции пожаротушения ствола № 3 в соответствии с условиями Технического задания Заказчика (Приложение №1 к Договору).

Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по установке и подключению насосной станции пожаротушения ствола № 3 (Приложение № 1 к Договору) содержит подробное описание работ и требований к их результату, утверждено ООО «Корпанга» и согласовано ООО «Кубаз», не содержит упоминаний о каком-либо предоставляемом Заказчиком Подрядчику «проекте».

Согласно п.15.7. Договора, Техническое задание является неотъемлемой частью Договора.

В силу п.15.1. Любые изменения условий Договора оформляются дополнительным соглашением Сторон и вступают в силу после подписания их полномочными представителями.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор, в том числе в Техническое задание, сторонами не заключались. Соответствующие предложения в адрес Истца от Ответчика не поступали.

Пунктом 7.2. Договора обязанность по разработке ППР (проекта производства работ) возложена на Подрядчика, а не на Заказчика.

Заказчик в силу п.8.6. Договора лишь обеспечивает согласование мест подключения к существующим в зоне производства работ инженерным коммуникациям в соответствии с ППР, в котором также может согласовываться дополнительная прокладка инженерных коммуникаций.

Согласно п.7.15. Договора, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ своими силами, средствами, оборудованием, иными своими ресурсами и за свой риск с включением всех издержек в стоимость работ согласно п.2.2. Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора, стоимость выполнения комплекса работ, указанная в п.2.1. Договора, включает в себя все издержки Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.2.3. Договора, в стоимость комплекса работ включены все расходы и затраты Подрядчика в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе: стоимость строительных и монтажных работ, стоимость материалов, включая затраты Заказчика на их доставку, разгрузку, хранение, охрану, погрузку и затраты Подрядчика на их транспортировку до строительной площадки, разгрузку, хранение, подачу в монтаж, обеспечение охраны на строительной площадке; стоимость исполнительной и прочей документации; затраты Подрядчика на временные здания и сооружения, накладные расходы, работу в выходные и праздничные дни, а также стоимость прочих работ,. необходимых для исполнения условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Подрядчик, заключая Договор, заверил, что он является специализированным высококвалифицированным исполнителем (организатором исполнения) предусмотренных Договором работ, что ему известны требования Заказчика к результату работ и цель (назначение) такого результата и/или самих работ (включая особенности его эксплуатации, погодно-климатические и иные возможные воздействия), а также то, что согласованные сторонами конкретные работы, указанные в Техническом задании, достаточны для достижения такой цели и будут соответствовать требованиям Заказчика.

Доводы Ответчика о нарушении им срока выполнения работ по Договору в связи с предоставлением Истцом ненадлежащего проекта, а также не подписанием дополнительного соглашения, отклоняются судом, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Размер неустойки  за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.05.2020 по 22.09.2020 в сумме 672 238,44 руб., является верным, контрсчёт не представлен.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОРПАНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КУБАЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОРПАНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафную неустойку по договору подряда № 9000104015 от 04.02.2020 в размере 672 238,44 руб. и  судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова