ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8896/2022

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-8896/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 907 112 руб. 15 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Би-Ай-Гранум», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35», общества с ограниченной ответственность «ЕТГ АГРО», общества с ограниченной ответственностью «Калачиское ХПП»,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2023 сроком действия один  год), ФИО5 (по доверенности от 31.05.2021 № 54АА 3932437 сроком действия 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» – ФИО6 (доверенность от 15.09.2023 № 1509/ДЗ сроком действия один год, диплом от 22.03.2003 № 151), ФИО7 (доверенность от 03.06.2019 № 0306/2019/Д1 сроком действия пять лет, диплом от 30.06.2007 № 1358);

общества с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» – ФИО8 (доверенность от 16.05.2023 № 2023/24 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее - истец, общество, ООО «ЦЛВЭО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 31 230 483 руб. 70 коп.

Обществом  исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ИП ФИО2 29 907 112 руб. 15 коп. убытков, из которых: 18 621 821 руб. 70 коп. реальный ущерб; 11 285 284 руб. 45 коп. упущенная выгода. Таковые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-8896/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-8896/2022 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы суда о наличии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ); удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что цена сделки между истцом и ответчиком, а также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ай-Гранум» (далее - ООО «Би-Ай-Гранум») включала в себя НДС по ставке 10%. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о расходах истца, имеющих значение для исчисления и взыскания упущенной выгоды. Указанные нарушения повлекли неверное исчисление размера упущенной выгоды. Также считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что спецификация от 04.10.2021 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), спецификация от 08.11.2021 № 9, спецификация от 15.11.2021 № 11 с обществом с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее - ООО «Хлебная база 35»), спецификация от 08.11.2021 № 6 с обществом с ограниченной ответственность «ЕТГ АГРО» (далее - ООО «ЕТГ АГРО») явились замещающими сделками, повлекшими за собой реальный ущерб истца; судом первой инстанции не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежавшие применению в спорном материальном правоотношении; нарушены нормы материального права – положения статьи 330, 396 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов представил дополнительные доказательства.

ООО «ЦЛВЭО» представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на наличие оснований для отнесения на ответчика понесенных убытков, которые связаны с осуществлением деятельности истцом. Просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-8896/2022 по иску ООО «ЦЛВЭО» к ИП ФИО2 о взыскании 29 907 112 руб. 15 коп., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3; ООО «Хлебная База 35»; ООО «ЕТГ Агро»; ООО «Би-Ай Гранум».

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калачиское ХПП» (далее - ООО «Калачиское ХПП»).

ООО «ЦЛВЭО» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном виде просило взыскать с предпринимателя убытки в размере 9 233 308 руб. 71 коп. (устное ходатайство об уточнении исковых требований от 14.12.2023), а именно: упущенной выгоды в размере 5 753 673 руб. 32 коп. и реального ущерба в размере 5 935 046 руб. 35 коп. за минусом ранее взысканной неустойки – 2 455 410 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

ООО «Би-Ай Гранум» в отзыве на исковое заявление высказался против доводов ответчика, полагая их необоснованными. Подтвердил реальность правоотношений истцом. Позднее представил дополнения к отзыву с выработанной позицией относительно обоснованности исковых требований.

ИП ФИО3 относительно спора сторон сообщил, что договор с ООО «ЦЛВЭО» переподписан более поздней датой, ООО «ЦЛВЭО» изъяло все ранее оформленные документы об отгрузке льна ООО «Калачиское ХПП». В действительности подписание и согласование договора поставки льна в 2021 года состоялась с 01.09.2021 по 03.09.2021, отгрузка льна масленичного произошла 04.09.2021, 06.09.2021, 05.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021.

ООО «Калачиское ХПП» представило письменные пояснения, вопрос рассмотрения спора оставило на усмотрение суда.

Участвующими в деле лицами представлены дополнительные письменные объяснения по обстоятельствам спора, доказательства в обоснование своих позиций.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЦЛВЭО» поддержали исковое заявление с учетом уточнения исковых требований.

Представители ИП ФИО2 возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель «ЕТГ АГРО» не изменил свою позицию, изложенную ранее.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированны ссылкой на заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЦЛВЭО» (покупатель) договор поставки сельскохозяйственной продукции от 13.08.2021 № 1308/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В порядке пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяется сторонами в отдельном приложении (далее по тексту - «спецификация»), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тесту - «договор»). В случае противоречий между условиями настоящего договора и спецификации, касающихся ассортимента, базиса и сроков поставки, порядка и сроков платы, количества и качества товара применяются условия спецификации. При отгрузке товара по количеству допускается опцион по выбору и согласию покупателя, наличие и размер опциона указывается в спецификации.

Во исполнение условия договора сторонами согласована спецификация от 13.08.2021 № 1.

Согласно данной спецификации от 13.08.2021 № 1 поставщик обязался поставить покупателю 1000 тонн±10% льна масличного по цене 41 400 руб. за тонну, общая стоимость товара составила 41 400 000 руб. без НДС 10%.

Качество: - влажность не более 8%; - Содержание масла не менее 40%; - Сорная примесь не более 2%; - Масличные примеси не более 5%; - Коэффициент кислотности не более 3%; - содержание эруковой кислоты не более 3%; - в строгом соответствии с ГОСТ. Продукция должна быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или, другого нехарактерного запаха), не должна содержать насекомых, токсичных веществ, карантинных объектов и вредных примесей, а также соответствовать иным требованиям настоящей спецификации и заявленным ГОСТ (пункт 4).

Также в соответствии с данной спецификацией, сторонами согласован базис поставки: Франко-элеватор ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», расположенный по адресу 

<

...>.

Срок поставки до 15.09.2021.

Согласно пункту 7 спецификации от 13.08.2021 № 1 обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с даты зачисления поставляемого товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на элеваторе (по переписи). С этого же момента к покупателю переходит риск случайной гибели и (или) повреждения, порчи товара.

В соответствии с пунктом 11 спецификации, оплата покупателем производится в форме предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончательной поставки товара в полном объеме. Покупатель также вправе оплачивать товар путем как полной, так и частичной предоплаты (аванс).

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО «ЦЛВЭО» 19.08.2021 произвело предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости товара, а именно, 20 700 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 19.08.2021.

Однако обязанность поставщика по поставке товара не исполнена в согласованный сторонами срок, в связи с чем, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец 27.12.2021 направил посредством почтового отправления в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1750/2022, которыми фактически констатирован факт прекращения договора между сторонами с момента предъявления обществом требования о возврате предварительной оплаты по договору.

Как указывает истец, лен, приобретаемый по сделке с предпринимателем, подлежал поставке в рамках исполнения обществом своих обязательств перед ООО «Би-Ай Гранум» (покупатель) по договору на поставку товара от 12.03.2021 № 1203/2021.

В рамках данного договора ООО «ЦЛВЭО» и ООО «Би-Ай Гранум» согласована спецификация от 17.08.2021 № 7, по условиям которой ООО «ЦЛВЭО» обязалось поставить в адрес ООО «Би-Ай Гранум» лен масличный урожая 2021 года в количестве 1000 тонн по цене 54 000 руб. за тонну, общая стоимость товара составила 54 000 000 руб., в т.ч. НДС 10%, в срок до 30.09.2021.

Коль скоро, ответчиком лен не поставлен к 15.09.2021 истец вынужден был в целях исполнения своих обязательств приобрести лен у других поставщиков по более высокой цене, а именно, обществом заключены следующие замещающие сделки:

- с ИП ФИО3 договор поставки от 04.10.2021 № 0410/2021, спецификация от 04.10.2021 № 1 к данному договору на приобретение льна в размере 71,592 тонны по цене 53 000 руб., на общую сумму 3 794 376 руб.,

- с ООО «Хлебная база 35» договор поставки от 01.08.2021 № 0108/2021/Л/2 и спецификация от 08.11.2021 № 9 на поставку льна в размере 35,667 тонн по цене 48 400 руб., 

- с ООО «ЕТГ АГРО» договор поставки от 30.03.2021 № 3003/2021 и спецификация от 08.11.2021 № 6 на поставку льна 886 тонн по цене 61 000 руб.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке льна общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, определенной как разница между стоимостью льна по договору с ИП ФИО2 и по спецификации от 17.08.2021 № 7 к договору на поставку товара от 12.03.2021 № 1203/2021 с ООО «Би-Ай Гранум», исходя из фактически поставленного по указанной спецификации объема льна (977,31тн), и в виде реального ущерба по замещающим сделкам, размер которого определен как разница между ценой продукции по замещающим сделкам и стоимостью льна в рамках правоотношений с ООО «Би-Ай Гранум». При этом обществом исключены из размера убытков свои предполагаемые расходы на исполнение сделок, взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 неустойка в размере 2 455 410 руб. 96 коп., а также сумма НДС 10%, в результате чего итоговый размер убытков определен ООО «ЦЛВЭО» в общей сумме 9 233 308 руб. 71 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований, заявленного 14.12.2023 в судебном заседании). 

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по возмещению убытков явилось основанием для обращения ООО «ЦЛВЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая разногласия сторон, коллегия судей руководствуется следующим.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору и спецификации подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (контрактация).

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Также обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

При этом в силу данной нормы права, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание, что к согласованному сторонами в договоре сроку – 15.09.2021 лен ответчиком не поставлен, истец вправе претендовать на возмещение своих убытков при доказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Примерный стандарт доказывания по аналогичным спорам разъяснен, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления 12 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные разъяснения относительно размера убытков приведены в пункте 4 постановления № 7.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом всей совокупности условий (основания возмещения убытков): нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства обратного, в том числе существования иной причины возникновения убытков; доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Арбитражный суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю, факт ненадлежащего исполнения обязательства предпринимателем по передаче 1 000 тонн льна по цене 54 000 руб. за тонну, общей стоимостью товара - 54 000 000 руб., в том числе НДС 10 %, в срок до 15.09.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022, в рамках которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦЛВЭО» взыскана договорная неустойка в суме 2 455 410 руб. 96 коп. за нарушение срока поставки товара.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство считается преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Что касается наличия и размера убытков, то, как указывалось выше, истец настаивает на возникновении у него в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке льна убытков в виде упущенной выгоды (разница между стоимостью льна по договору с ИП ФИО2 и по спецификации от 17.08.2021 № 7 к договору на поставку товара от 12.03.2021 № 1203/2021 с ООО «Би-Ай Гранум», исходя из фактически поставленного по указанной спецификации объема льна - 977,31тн) и реального ущерба по замещающим сделкам с ИП ФИО3, ООО «Хлебная база 35», ООО «ЕТГ АГРО» (разница между ценой продукции по замещающим сделкам и стоимостью льна в рамках правоотношений с ООО «Би-Ай Гранум»).

Беря за основу спецификацию от 17.08.2021 № 7 к договору на поставку товара от 12.03.2021 № 1203/2021 с ООО «Би-Ай Гранум», общество указывает, что лен у предпринимателя приобретался именно для исполнения обозначенной спецификации.

Действительно, из материалов дела следует, что спецификация № 7 датирована 17.08.2021. По ее условиям общество обязалось передать в собственность ООО «Би-Ай Гранум» в срок до 30.09.2021 семена льна масличного урожая 2021 года в количестве 1000 тонн, по цене 54 000 руб. за тонну (общая стоимость 54 000 000 руб.), включая НДС 10%. Из общей цены спецификации 90% в качестве предварительной оплаты подлежит перечислению в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

19.08.2021 и 20.08.2021 ООО «Би-Ай Гранум» перечислило истцу денежные средства  на общую сумму 46 600 000 руб. (платежные поручения № 1319 и № 1340 соответственно).

Договор поставки сельскохозяйственной продукции между сторонами датирован 13.08.2021, предварительная оплата по нему в размере 20 700 000 руб. перечислена обществом 19.08.2021.

Однако такое совпадение по датам заключения спорного договора и спецификации от 17.08.2021 № 7, их исполнения (таковое осуществлено примерно в одни и те же даты, в достаточно непродолжительный период времени – с 13 по 19.08.2021), не свидетельствует о том, что договор с ИП ФИО2 заключался исключительно для исполнения спецификации от 17.08.2021 № 7 (или, наоборот, такая спецификация заключена с учетом того, что уже имелось оформленное договором обязательство ответчика по поставке льна).

Данное сомнение обусловлено содержанием самой спецификации от 17.08.2021 № 7, согласно пункту 1.9.1 которой в качестве базиса поставки указано: франко-вагон, станция отправления Карбышево-1 (код станции 830304) или Калачевская (код 832808), в опционе поставщика.

В спецификации с ИП ФИО2 согласован базис поставки: Франко-элеватор ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», расположенный по адресу 

<

...>.

Таким образом, между двумя обозначенными сделками имеются расхождения по месту поставки, в то время как такого расхождения быть не должно в случае исполнения спецификации от 17.08.2021 № 7 за счет льна, приобретаемого у предпринимателя.

 При этом следует учитывать, что на момент подписания спецификации № 7 с ООО «Би-Ай Гранум» истцу уже было известно место исполнения обязательств по поставке льна с ИП ФИО2 и оно могло быть включено в спецификацию № 7.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 в спецификацию № 7 внесены изменения, как в части увеличения срока поставки – продлен до 01.12.2021, так и в части содержания пункта 1.9.1, который дополнен включением в базис поставки станции отправления Колония (код станции 832901), то есть опять же указана не станция отправления, расположенная в г. Барабинск.

Данные изменения вносились в спецификацию № 7 в условиях, когда сделка с ИП ФИО2 еще не была прекращена, отказа ни от одной из сторон от ее исполнения заявлено не было.

Напротив, как указывает ответчик со ссылкой на электронную переписку в мессенджере  WhatsApp с представителем общества – ФИО9, еще в ноябре 2021 года со стороны указанного лица выражалась заинтересованность в получении льна у ИП ФИО2

К тому же, обосновывая размер убытков в части размера провозной платы от г. Барабинска до г. Омска, истец указывал, что ему нецелесообразно было бы отправлять лен из г. Барабинска в г. Омск для дальнейшего перенаправления на станцию Лужская (место фактической доставки льна железнодорожным транспортом для ООО «Би-Ай-Гранум» в рамках спецификации № 7), то есть лен, в случае исполнения рассматриваемого договора предпринимателем был направлен обществом своему контрагенту на станцию Лужская, минуя г. Омск.

Изложенное свидетельствует о том, что в таком случае в качестве базиса поставки в спецификации от 17.08.2021 № 7 должна была быть указана станция отправления г. Барабинска.

При таких обстоятельствах обозначенная спецификация не может быть положена в обоснование упущенной выгоды истца в качестве единственно возможной сделки общества, которая могла быть исполнена за счет льна ответчика. 

Так же предпринимателем выражены сомнения относительно характера сделок ООО «ЦЛВЭО» с ИП ФИО3, ООО «ЕТГ АГРО» и ООО «Хлебная база 35», полагая, что таковые не являлись замещающими сделками.

Подробно доводы ответчика в этой части приведены в неоднократных письменных объяснениях по делу с анализом документов истца по исполнению данных сделок, а также анализом истребованных в порядке статьи 66 АПК РФ судом документов (в том числе, заявлялись сомнения относительно реальности сделки с ООО «ЕТГ АГРО»).

Действительно, формальное совпадение дат согласования спецификации и отгрузки льна не являются безусловным основанием для квалификации сделки в качестве замещающей. Необходимо также установить последовательное поведение покупателя, который исключительно по итогам неисполнения договора его контрагентом прибег к заключению аналогичного договора поставки с примерными условиями (замещающие сделки заключаются во исполнение тех же обязательств перед контрагентами, что и первоначальная сделка).

В частности, ответчик опирается на объяснения ИП ФИО3, который пояснил, что фактически переговоры о поставке льна с агентом общества велась ИП ФИО3 в августе 2021 года (то есть на планируемый урожай 2021 года) и, как указывает ИП ФИО3 (отзыв от 27.07.2023), согласование и подписание договора состоялась с 01.09.2021 по 03.09.2021, отгрузка льна масленичного произошла 04.09.2021, 06.09.2021, 05.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании 27.07.2023 дополнительно пояснил, что в начале сентября 2021 года поставил на Калачинское ХХП на карточку истца пять машин льна, на которые первоначально оформлены товарные накладные с истцом в количестве пяти штук, вместе с тем позднее по просьбе представителя истца (лицо, которое вело переговоры от имени истца) таковые переданы последнему для целей переоформления, но документы так и не были возвращены. Договор от 04.10.2021, спецификацию к нему, товарную накладную и акт приема-передачи от 04.10.2021 ИП ФИО3 не подписывал.

В подтверждение этого ИП ФИО3 представлены реестры отгрузки льна на ООО «Калачинское ХПП», отраслевая форма № ЗПП-3 (приложение к отзыву от 27.07.2023), в которых отражено, что лен ИП ФИО3 завозился на ООО «Калачинское ХПП» в обозначенные третьим лицом даты и зачислялся первоначально на лицевой счет ООО «ЦЛВЭО», который и обозначен в качестве грузополучателя в отраслевой форме № ЗПП-3.

Затем данные сведения изменены элеватором (лен зачислен на счет ИП ФИО3) и 04.10.2021 составлен трехсторонний акт между истцом, ИП ФИО3 и ООО «Калачинское ХПП» о переписи льна на счет общества.

Как указывает, в свою очередь, истец, переговоры о подписании договора с ИП ФИО3, датированного 04.10.2021, велись с бухгалтером последнего, обмен документами состоялся посредством переписки, в связи с чем истец не исключает, что на договоре и документах, составленных с ИП ФИО3 могла быть учинена подпись не самим ИП ФИО3 

Между тем, принимая во внимание, что сам факт поставки льна ИП ФИО3 обществу участвующими лицами не оспаривается, порядок обмена документами при заключении договора от 04.10.2021, и пояснения общества относительно подписания такового, апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации.

Однако указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО3 передал лен с 04 по 11.09.2021 на ООО «Калачинское ХПП», при этом  ИП ФИО3 был убежден, что он осуществляет не передачу льна на хранение элеватора от своего имени, а поставку в адрес истца по предварительной договоренности с представителем общества, который сопровождал отгрузку льна на элеватор. 

Соответственно, даже если оформление таких договорённостей осуществлено позже, это не означает, что сделка с ИП ФИО3 являлась последовательным шагом, сделанным покупателем после того, как ИП ФИО2 не исполнены обязательства по передаче товара в рамках спорного договору. Напротив, таковая представляла собой обычные действия хозяйствующего субъекта (в данном случае общества), направленного на формирование у него необходимого количества льна для его последующей реализации, то есть для осуществления своей основной экономической деятельности (покупка, продажа льна).

При заключении сделки с ИП ФИО3, истец не мог знать, что поставка от ИП ФИО2 не состоится.

Что касается сделки с ООО «ЕТГ АГРО», то в качестве замещающей истцом обозначена спецификация от 08.11.2021 № 6 к договору поставки от 30.03.2021 № 3003/2021 на поставку льна 886 тонн по цене 61 000 руб.

При этом согласно представленным 19.06.2023 документам от ООО «Хлебная база 35» первоначально поставка льна осуществлена истцом в адрес ООО «ЕТГ АГРО», согласно заявке от 01.11.2021 № 0111/01 лен масличный урожая 2021 года в количестве 1885,858 тонн с карточки ООО «ЦЛВЭО» переписан на карточку ООО «ЕТГ АГРО», а затем по акту приема-передачи от 11.11.2021 этот же объем льна переписан обратно на карточку общества.

Таким образом, передача льна осуществлена на ООО «Хлебная база 35», где и хранился до его отгрузки (обратное не доказано).

Однако, согласно позиции истца лен, полученный от ООО «ЕТГ АГРО» по спецификации от 08.11.2021 № 6, отгружен в адрес ООО «Би-Ай-Гранум» 21.11.2021 в количестве 261,258 тонн по квитанции о приемке груза № Э3889133; 26.11.2021 в количестве 441,558 тонн по квитанции ЭИ290395; 19.11.2021 в количестве 140,460 тонн по квитанции ЭИ517834.  

При этом отгрузка по квитанции о приемке груза № Э3889133 осуществлена со станции Калачинская, элеватор «Калачинское ХПП»; по квитанции ЭИ290395 – со станции «Карбышева 1» с элеватора ООО «Хлебная база 35»; по квитанции ЭИ517834 – со станции «Карбышева 1» с элеватора общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие»).  

При таких обстоятельствах имеется несоответствие в позиции истца, который, изначально утверждая об исполнении замещающей сделки с ООО «ЕТГ АГРО» на элеваторе ООО «Хлебная база 35», представляет в подтверждение исполнения спецификации от 17.08.2021 № 7 с ООО «Би-Ай-Гранум» квитанции о приемке груза для перевозки, согласно которым лен от ООО «ЕТГ АГРО» отгружен с трех разных элеваторов».

Обозначенные несоответствия при заключении и исполнении сделок истца, указанных последним в качестве замещающих, свидетельствуют о том, что, по сути, таковые не являются замещающими, а представляют собой сделки, совершенные обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Это не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке льна, однако при изложенных обстоятельствах обозначенные истцом сделки не могут быть приняты во внимание в целях определения размера таких убытков.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 11 постановления № 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Иными словами буквальное толкование приведенной нормы права с учетом разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения статьи 393.1, пункта 3 статьи 524 ГК РФ и отнесение на ответчика понесенных истцом убытков.

Такой подход объясняется необходимостью обеспечения стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Соответственно, при изложенном алгоритме возмещения убытков размер убытков устанавливается из абстрактного расчета суммы, состав которых устанавливается из благоприятного исхода правоотношений сторон.

Иными словами из обстоятельств дела и представленных истцом документов следует, что основной деятельностью общества в 2021 году являлась купля-продажа льна. В рамках осуществления такой деятельности обществом заключен ряд договоров, в которых истец выступал поставщиком либо покупателем льна, в том числе экспортные сделки. Следовательно, при поставке ответчиком льна по спорному договору истец имел реальную возможность реализовать его и получить прибыль. Размер такой прибыли (от осуществления обычной хозяйственной деятельности за минусом расходов общества) и будет в данном конкретном случае составлять убытки истца, принимая во внимание также, что размер убытков подлежит определению с разумной степенью достоверности в соответствии с приведенными в пункте 12 постановления № 25 разъяснениями.

Коллегия судей при определении размера убытков полагает возможным исходить из предоставленных самим обществом сведений по сделкам, имеющим место в сентябре-ноябре 2021 года, на поставку истцом льна (с исключением экспортных сделок, поскольку согласно пояснениям общества для исполнения подобных сделок лен ответчика невыгодно поставлять, так как предприниматель работает без НДС), в рамках которых ООО «ЦЛВЭО» могло бы реализовать лен ответчика, а именно: 

- с ООО «Би-Ай Гранум»: по спецификациям от 03.08.2021 № 5 (цена льна 49 000 руб. с НДС), от 06.08.2021 № 6 (цена льна 49 000 руб. с НДС), от 17.08.2021 № 7 (цена льна 54 000 руб. с НДС), 

- с ООО «ЕТГ АГРО»: по спецификациям от 06.08.2021 № 2 (цена льна 48 000 руб. с НДС), от 31.08.2021 № 3 (цена льна 58 500 руб. с НДС).

Из данных сведений, коллегией судей установлена средняя ценна льна за тонну в спорный период, равная 47 000 руб. без НДС (49 000 руб. + 49 000 руб. + 54 000 руб. + 48 000 руб. + 58 500 руб. / 1,1 (10% НДС) /5), которая и подлежит учету для определения размера убытков в виде разницы между ценой на лен по договору с ИП ФИО2 и средней ценой продажи льна истцом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности в период сентябрь-ноябрь 2021 года.

Такая разница составит 5 600 000 руб. 

Вместе с тем такая сумма должна также исключать обычные расходы продавца при ведении им предпринимательской деятельности, которые им были бы понесены в любом случае при исполнении сделки по реализации льна ответчика.

В качестве таких расходов с учетом согласованных сторонами условий по базису поставки: Франко-элеватор ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», расположенный по адресу 

<

...>, и по качеству льна (пункт 4 спецификации от 13.08.2021 № 1), примерных условий договора истца с ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», апелляционный суд считает возможным учесть 1 372 264 руб. 97 коп. (без НДС, то есть 120 000 + 972 905,16 + 163 914,80 + 389 898 / 1,2):

- затраты на приемку 1000 тонн льна элеватором в размере 120 000 руб.;

- затраты на хранение, на подачу/уборку вагонов, погрузку вагонов в общем размере 972 905 руб. 16 коп.;

.- плата за пользование вагонами в размере 163 914 руб. 80 коп.;

- расходы на доставку льна от г. Барабинска до г. Омска в размере 389 989 руб.; 

а также дополнительно затраты на заработную плату сотрудников истца в размере 25 452 руб. 40 коп. (погрузка товара в вагоны, оформление документов на перевозку, согласование окончательно исполнения сделки с элеватором).

Часть таких расходов определена исходя из фактически понесенных истцом при исполнении сделок затрат.

Расходы по сушке о подработке, несмотря на то, что такая обязанность взята на себя истцом, не подлежат исключению из размера убытков, поскольку необходимость совершения таких действий зависит от качества льна. Коль скоро сторонами качество льна согласовано, то осуществление истцом действий по сушке и подработке влечет возможность последнего заявлять о снижении стоимости льна, связанной с поставкой такового, не соответствующего требованиям по качеству, прописанным в пункте 4 спецификации сторон.

В расчете следует принять во внимание, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) (абзац второй пункта 60 постановления № 7).

Учитывая данные разъяснения постановления № 7 из расчета убытков подлежит исключению договорная неустойка, присужденная решением Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 в сумме 2 455 410 руб. 96 коп.

Также из расчета подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (НДС) 10%, принимая во внимание следующее.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Так, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «ЦЛВЭО» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, напротив, представленная в материалы дела налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком НДС, реализовывал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, истец фактически согласился с необходимостью исключения суммы НДС, применив данную позицию в своем расчете.

С учетом изложенного размер убытков, определенный с разумной степенью достоверности,  составит 1 746 871 руб. 67 коп.: 5 600 000 руб. (без НДС) минус расходы (1 397 717 руб. 37 коп.), минус договорная неустойка (2 455 410 руб. 96 коп.).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-8896/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ распределяются пропорциональной удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-8896/2022 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 746 871 руб. 67 коп. убытков, а также10 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 109 985 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.2022 № 269.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., внесенных по платежному поручению от 14.08.2023 № 372 для проведения экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 48 000 руб., внесенных по платежному поручению от 03.08.2023 № 232 за экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич