АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А05-2555/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А05-2555/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс», адрес: 163071, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд», адрес:  163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 022 349 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308290119000102, далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание целевой характер денежных средств, вносимых собственниками жилых помещений в качестве оплаты услуг, а также не учли, что денежные средства в виде платы за неоказанные услуги являются убытками потребителей.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Компании находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД).

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 № 09-УК5/12 (далее – договор) на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества находящихся в управлении Компании МКД.

Пунктом 5.1 (с протоколами согласования договорной цены от 01.03.2013 и от 01.11.2013 и дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2013 и от 31.12.2015) договора определена стоимость работ.

В период с января 2012 по сентябрь 2020 года Компания произвела оплату оказанных Обществом услуг на общую сумму 71 214 501 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу № А05-14642/2020 удовлетворен иск Общества в части взыскания с Предпринимателя 3 541 570 руб. 62 коп. денежных средств, излишне перечисленных по договору на выполнение услуг по содержанию МКД от 01.11.2014 с учетом договора аренды транспортных средств от 01.11.2013.

Указанным судебным актом установлено, что между Обществом и управляющими компаниями были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе договор 01.10.2012 № 09-УК5/12, по условиям которых Общество обязалось по заданию заказчиков (управляющих компаний) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях к договорам. При этом ответчик (заказчик) заключил с Предпринимателем (исполнитель) договор от 01.11.2014 на выполнение услуг (работ) по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе домов, указанных в договоре от 01.10.2012 № 09-УК5/12.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А05-14642/2020 пришел к выводу о наличии переплаты со стороны Общества, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 541 570 руб. 62 коп.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела № А05-14642/2020, Компания направила Обществу претензию от 26.10.2021 №02/05-158 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 2 022 349 руб. 26 коп., возникшего в связи с проведением ею оплаты по договору на сумму, превышающую стоимость фактически оказанных услуг. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией ряда МКД, в отношении части из которых ответчик на основании договора оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам  оказанные Обществом услуги приняты Компанией без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости, оплата оказанных услуг произведена. При этом доказательств последующего предъявления истцом ответчику претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) Компанией не представлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что исковые требования предъявлены Компанией не в связи с превышением произведенных истцом по договору платежей над стоимостью фактически оказанных услуг, отраженной в актах или согласованной сторонами цены договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Исковые требования обоснованы Компанией исключительно установленными по делу N А05-14642/2020 обстоятельствами переплаты со стороны Общества по договору от 01.11.2014, заключенному с третьим лицом.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца по заключенному им с Обществом договору. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невыполнение (некачественное выполнение) Обществом работ в рамках договора от 01.10.2012 № 09-УК5/12, отсутствует перечень невыполненных (некачественно выполненных) работ в отношении МКД, находящихся в управлении истца, которые ошибочно оплачены последним.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств за оказанные услуги. 

Доводы кассационной жалобы о целевом характере денежных средств, вносимых собственниками жилых помещений и возникновении у последних убытков в следствие некачественного оказания услуг рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А05-2555/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина